Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3211/2024 от 19.06.2024

УИД: 78RS0016-01-2023-004658-26

Дело № 2-3211/2024                    09 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.

при секретаре Степновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора цессии приобрёл право требования кредитной задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 Уведомление об исполнении обязательств по возврату кредита новому кредитору, направленное в адрес ФИО2, оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена. По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141347,33 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 4026,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявило пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 143960 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Кредит наличными», за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 22,3% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4000,61 рублей ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ФИО2 денежные средства, что ответчиком не оспорено.

Обязанности по возврату кредита заемщиком не исполнены, возникла задолженность в размере 141347,33 руб., что подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с банком ВТБ (ПАО) договор уступки прав требования №, согласно которому права требования с должников кредитной задолженности, в том числе о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141347,33 руб. перешло к ООО «Филберт».

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору представленный стороной истца, признан арифметически верным, вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности применении последствий пропуская срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено из материалов дела, истребуемая в рамках настоящего спора сумма основного долга и процентов 141347,33 рублей по кредитному договору определена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из п. 2 кредитного договора последний день оплаты по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 256,94 рублей вместо установленного договором 4000,61 руб.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, кредитор должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком производится оплата по кредитному договору не в полном объеме, тое есть допускаются нарушения условий договора в части суммы оплаты.

Настоящий иск подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по отношении к платежам до ДД.ММ.ГГГГ, о применении которой в установленном порядке заявлено ответчиком.

Согласно материалам дела, первоначально, по заявлению ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143947,89 руб, госпошлины 2039,48 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменён ввиду подачи ответчиком возражений относительно его исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Так как ООО «ЭОС» обратилась к мировому судье за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостановлено, соответственно срок с которого следует исчислять для обращения с настоящим иском в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с учетом заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 135834,12 рублей, вместе с тем, в ходе исполнительного производства возбуждённого на основании исполнительного листа п заочному решению с ответчика в пользу ситца перечислено 70851,03 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 64983,09 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3916,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64983,09 руб., расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 3916,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.