Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2023 ~ М-277/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-301/2023

(43RS0035-01-2023-000373-42)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-301/2023

01 ноября 2023 года город Советск

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Одинцовой Н.М.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Парфёновой Людмилы Николаевны к Сусловой Наталии Владимировне о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Парфёнова Л.Н. обратилась в суд с иском к Сусловой Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить определённые действия.

В обоснование своих требований истец указала, что решением суда от 03.06.2022 в удовлетворении её искового заявления к Сусловой Н.В. о взыскании материального ущерба отказано. Однако, с указанным решением суда она не согласна, поскольку её вины в повреждении теплицы Сусловой Н.В. нет. Сусловой Н.В. не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что теплица повреждена ею (Парфёновой Л.Н.), как не представлено и чеков о ремонте теплицы и монтаже забора.

В связи с этим истец просила взыскать с Сусловой Н.В. сумму материального ущерба в размере 9 180 руб., взысканную с неё судом за повреждение теплицы, компенсацию морального вреда, причинённого в результате действий ответчика, в размере 120 000 руб., а, кроме того, просила суд обязать Суслову Н.В. убрать теплицу от её участка, поскольку правилами пользования теплицами установлен запрет на пользование теплицами из поликарбоната из-за вредных испарений.

Определением суда от 01.11.2023 производство по настоящему делу в части заявленного Парфёновой Л.Н. требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании истец Парфёнова Л.Н. исковые требования о взыскании с Сусловой Н.В. компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями ответчика, и возложении на неё обязанности по сносу (демонтажу) теплицы поддержала. Пояснила, что из-за конфликтных отношений с ответчиком Сусловой Н.В. она вынуждена на протяжении 4 последних лет проживать по другому адресу (не по адресу места своей регистрации), а свою квартиру сдавать в аренду. Проживание по соседству с ответчиком Сусловой Н.В. расшатывает её нервную систему, у неё начинаются головные боли, ухудшается состояние здоровья. Периодически Суслова Н.В. ставит свою машину на территорию, где ей (истцом) была посажена клумба, и которую она хотела вновь воссоздать весной. Когда она увидела на том месте, где расположена клумба, следы от колёс машины Сусловой Н.В., она расстроилась. Нахождение теплицы Сусловой Н.В. в жилой зоне также причиняет ей нравственные страдания, так как теплица является предметом раздора, и в случае появления на ней каких-либо повреждений, трещин в процессе эксплуатации, её (Парфёнову Л.Н.) вновь могут обвинить в умышленном повреждении этой теплицы. Кроме того, теплица из поликарбоната выделяет в воздух вредные вещества (испарения), которыми она вынуждена дышать. Просит суд обязать Суслову Н.В. демонтировать теплицу, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. за нравственные переживания, вызванные судебными разбирательствами в связи с повреждением теплицы ответчика, а также в связи с тем, что от теплицы ответчика исходят вредные испарения, в связи с неправомерными действиями ответчика, связанными с повреждением возведённой ею (истцом) клумбы, и в связи с длительной конфликтной (психотравмирующей) ситуацией, сложившейся между сторонами, из-за чего она (Парфёнова Л.Н.) вынуждена принимать антидепрессанты.

Ответчик Суслова Н.В. требования истца не признала, пояснила, что между неё и её соседкой Парфёновой Л.Н. на протяжении длительного времени имеется конфликтная ситуация, с 2017 года идут суды по заявлениям Парфёновой Л.Н. из-за клумбы, машины, побоев, якобы причинённых её мужем. По факту повреждения Парфёновой Л.Н. принадлежащей ей (Сусловой Н.В.) теплицы также было вынесено судебное решение, в её пользу с Парфёновой Л.Н. взыскан материальный ущерб. Теплица из поликарбоната находится на границе общего заезда (а не на границе земельных участков), а именно: на огороженном забором земельном участке, предоставленном ей в аренду. По этому вопросу приглашалась комиссия, которая каких-либо нарушений в установке теплицы не обнаружила. Также вызывалась комиссия и по поводу клумбы, которую Парфёнова Л.Н. возвела около тротуарной зоны, между углом дома и тротуаром. Были вынесены предписание и решение суда о том, что Парфёновой Л.Н. необходимо убрать клумбу, так как она не должна здесь находиться и мешает проезду. Однако, Парфёнова Л.Н. продолжает конфликтовать, кричит, вызывает скорую помощь, так как она гипертоник и у неё поднимается давление. После этого она обращается в суд и просит взыскать компенсацию морального вреда. Судом уже неоднократно принимались решения об отказе Парфёновой Л.Н. в удовлетворении заявленных ею требований, однако, она продолжает писать заявления и требовать взыскания с неё (Сусловой Н.В.) компенсации морального вреда. Просит отказать Парфёновой Л.Н. в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Советское городское поселение в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения права собственности либо создание реальной угрозы жизни и здоровью при сохранении спорных строений или сооружений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорное строение – теплица, принадлежащая ответчику Сусловой Н.В., расположена на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Фрунзе, д. 35, на земельном участке с кадастровым номером 43:31010046:7, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Порядок пользования придомовой территорией между собственниками помещений многоквартирного жилого дома сложился, существует на протяжении длительного периода, спора по поводу использования земельного участка не имеется.

Истец Парфёнова Л.Н., зарегистрированная по месту жительства в соседнем многоквартирном доме по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Фрунзе, д. 33, кв. 3, расположенном на смежном земельном участке, утверждает, что ответчиком Сусловой Н.В., установившей теплицу из поликарбоната в непосредственной близости от дома истца, нарушаются её (Парфёновой Л.Н.) права, поскольку от теплицы исходят вредные испарения, которые вредят её здоровью.

Между тем, как следует из материалов дела, истец Парфёнова Л.Н., обращаясь в суд с требованием о возложении на ответчика Суслову Н.В. обязанности демонтировать теплицу, вопреки вышеуказанным требованиям процессуального закона не представила суду каких-либо доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости
(ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), в обоснование нарушения своих прав или свидетельствующих об угрозе нарушения таких прав со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство не требуется.

На законодательном уровне не установлено запрета на возведение гражданами на приусадебных и придомовых земельных участках вспомогательных и иных строений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (в том числе, сараев, бань, теплиц, и других, не являющихся недвижимостью).

СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденным Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, предусмотрено, что на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани (п. 5.3.3).

Согласно п. 3 СП 30-102-99, малоэтажная жилая застройка – жилая застройка этажностью до 4 этажей включительно, с обеспечением непосредственной связи квартир с земельным участком.

Согласно п. 8.4.4.4 Правил по благоустройству территории муниципального образования Советское городское поселение, утвержденных решением Думы г. Советска № 29 от 22.01.2013, возведение хозяйственных и вспомогательных построек (дровяных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц, заборов, иных элементов благоустройства) осуществляются физическими и юридическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также с Градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки г. Советска Кировской области и иными нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

Из изложенного следует, что возможность использования собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, придомового земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур для собственных нужд, а также для размещения гаражей и хозяйственных построек вспомогательного назначения (сараев, теплиц, и других сооружений), не являющихся объектами недвижимости, законодательно не запрещена и определяется правилами землепользования.

О том, что при возведении хозяйственной постройки Сусловой Н.В. нарушены градостроительные нормы и правила землепользования, истец не заявляет, данных нарушений судом при рассмотрении дела не установлено.

Межевание смежных земельных участков, расположенных под многоквартирными домами № 33 и № 35 по ул. Фрунзе г. Советска, не проведено, границы земельных участков на местности определены, разграничены забором, в связи с чем нарушений прав истца Парфёновой Л.Н., как собственника земельного участка под многоквартирным домом, расположенного по соседству с земельным участком ответчика, судом также не установлено.

Довод истца о том, что возведение теплицы из поликарбоната в жилых зонах законодательно запрещено, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нормативно-правовыми актами Российской Федерации каких-либо определённых стандартов, которым должны соответствовать теплицы, не принято, соответственно, запрета на возведение теплиц из поликарбоната в зонах жилой застройки законодательно также не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что использование ответчиком своей теплицы опасно для жизни и (или) здоровья человека, для окружающей среды, истцом суду также не представлено.

Указание Парфёновой Л.Н. на наличие угрозы вреда её здоровью при эксплуатации Сусловой Н.В. теплицы не подтверждено ссылками на доказательства и факты, а носит лишь предположительный характер.

Наличие вредных испарений от теплицы ответчика, как единственное нарушение прав истца Парфёновой Л.Н., последней не доказано, каких-либо объективных данных, подтверждающих данный довод истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе (демонтаже) принадлежащей ответчику теплицы, в связи с недоказанностью истцом факта нарушения её прав Сусловой Н.В.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Парфёновой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Парфёнова Л.Н. просит взыскать с ответчика Сусловой Н.В. компенсацию морального вреда за нравственные переживания, вызванные судебными разбирательствами в связи с повреждением теплицы ответчика, а также в связи с тем, что от теплицы ответчика исходят вредные испарения, в связи с неправомерными действиями ответчика, связанными с повреждением возведённой ею (истцом) клумбы, и в связи с длительной конфликтной (психотравмирующей) ситуацией, сложившейся между сторонами, из-за чего она (Парфёнова Л.Н.) вынуждена принимать антидепрессанты.

Судом установлено, что решением Советского районного суда Кировской области от 03.06.2020 (дело № 2-29/2020) удовлетворены исковые требования Сусловой Н.В. к Парфёновой Л.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 8 000 руб., причинённого в результате умышленного повреждения Парфёновой Л.Н. поликарбоната теплицы истца, а в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда – отказано (л.д. 28-29).

Указанное решение суда вступило в законную силу 18.08.2020.

20.05.2022 Парфёнова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к Сусловой Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с взысканием с неё денежных средств за повреждение теплицы по вышеуказанному решению суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области, от 03.06.2022 (дело № 2-535/2022) в удовлетворении указанных исковых требований Парфёновой Л.Н. к Сусловой Н.В. отказано (л.д. 31-32).

Данное решение вступило в законную силу 09.07.2022.

Принимая во внимание, что обращения Сусловой Н.В. по факту повреждения теплицы и Парфёновой Л.Н. по факту взыскания с неё денежных средств за повреждение указанной теплицы были рассмотрены судами с принятием соответствующих судебных актов, а сами по себе судебные разбирательства о противоправном поведении ответчика не свидетельствуют (в том числе и по тому основанию, что требования Сусловой Н.В. признаны судом правомерными, а в удовлетворении требований Парфёновой Л.Н. отказано), то оснований для возложения на ответчика Суслову Н.В. ответственности за перенесённые Парфёновой Л.Н. в результате судебных процедур нравственные страдания у суда не имеется.

Ответчиком представлены суду ответы на её письменные обращения, поступившие из администрации муниципального образования Советское городское поселение, свидетельствующие об установлении имеющего место быть факта нарушения Парфёновой Л.Н. при устройстве ею на землях общего пользования клумбы для цветов, а также о направлении ей рекомендации перенести данную клумбу с указанных земель.

Из акта обследования территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Фрунзе, д. 33 г. Советска от 23.08.2018, проведённого в составе специалистов администрации муниципального образования Советское городское поселение, следует, что Парфёновой Л.Н. устроена клумба для цветов, плотно прилегающая к забору, разграничивающему смежнорасположенные земельные участки под домами № 33 и № 35 по ул. Фрунзе г. Советска, при этом, требования СНиП 30-02-97 о минимальном расстоянии кустарников и прочих мелких насаждений до границы соседнего участка не соблюдены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что действия Парфёновой Л.Н. по возведению указанной клумбы для цветов на территории общего пользования – на месте проезда между домами № 33 и № 35 по ул. Фрунзе г. Советска Кировской области, не являются законными, и принимая во внимание тот факт, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неоднократного повреждения Сусловой Н.В. данной клумбы, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения указанной клумбы.

Поскольку истцом также не представлено суду доказательств того, что от принадлежащей ответчику теплицы исходят вредные испарения, причинившие вред её (Парфёновой Л.Н.) здоровью, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по указанной причине.

Доказательств, подтверждающих доводы истца относительно ухудшения состояния её здоровья в связи с наличием конфликтной ситуации между ней и ответчиком, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью приёма истцом медикаментов, вызова скорой помощи, нарушением сна, и, как следствие, причинения Парфёновой Л.Н. морального вреда, не имеется, то есть отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной суммы в качестве компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, исковые требования Парфёновой Л.Н., предъявленные к ответчику Сусловой Н.В., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать Парфёновой Людмиле Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3304 №), в удовлетворении исковых требований к Сусловой Наталии Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3315 №), о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить определенные действия – в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья    Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 09.11.2023.