Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2023 от 20.03.2023

    Мировой судья – ФИО                                            Дело № 11-166/23

УИД: 65MS0031-01-2022-008194-64

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                   г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при ведении протокола секретарем Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 15 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ № от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» о выдаче судебного приказа взыскании с ФИО задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

09 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2014 г. по 31.08.2022 г. в размере 10 280,38руб., пени за период с 26.12.2014 г. по 07.11.2022 г. в размере 3 035, 45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 266,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 15 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ № от 09 декабря 2022 года, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с определением мирового судьи от 15 февраля 2023 года, ФИО подал частную жалобу, в которой просит его отменить, отменить судебный приказ, восстановить срок на подачу возражений относительно судебного приказа, указав, что через Единый портал государственных и муниципальных услуг узнал о вынесении судебного приказа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию указанной задолженности была им получена 09.02.2023 г. у судебного пристава ОСП 1 по г. Южно-Сахалинску. После чего обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ № от 09 декабря 2022 года, заявлением об отмене судебного приказа. В качестве уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа указывает на неполучение судебной корреспонденции и инвалидность 1 степени по зрению.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст. 165.1, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 09 декабря 2022 года была направлена должнику 09 декабря 2022 года по месту его жительства: <адрес>, однако им не получена, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В частной жалобе ФИО указывает аналогичный адрес проживания.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В пунктах 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из разъяснений пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, требования данных норм закона были нарушены мировым судьей при рассмотрении заявления ФИО о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Так, определение судьи от 15 февраля 2023 года об отказе ФИО в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа вынесено без проведения судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания отсутствует, соответственно, без удаления в совещательную комнату, без извещения лиц, участвующих в деле, и подателя заявления о времени и месте судебного заседания, что в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене определения мирового судьи независимо от доводов частной жалобы, на что прямо указано в ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, отказывая должнику в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья исходил лишь из соблюдения процессуальных норм направления судебного приказа стороне и в нарушение ст. 67 ГПК РФ не проверил в полном объеме доводы заявителя относительно уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ.

Между тем, как следует из материалов дела, к заявлению о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа ФИО прикладывалась справка МСЭ об инвалидности, из которой следует, что 01.03.2021 г. ФИО повторно бессрочно установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению).

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, в обжалуемом определении не мотивирован, что противоречит положениям пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные причины пропуска ФИО процессуального срока, по мнению суда апелляционной инстанции, непосредственно связаны с его личностью и свидетельствуют о том, что должник объективно, в силу его физического состояния не имел возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа нарушены права ФИО на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № от 09 декабря 2022 года (инвалидность I группы по зрению).

В связи с изложенным, суд полагает, что заявление ФИО о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ № от 09 декабря 2022 года подлежит удовлетворению, определение мирового судьи от 15 февраля 2023 года отмене с направлением дела мировому судье для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                                 о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 15 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № от 09 декабря 2022 года о взыскании с ФИО в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременную уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, по уплате государственной пошлины, отменить.

Заявление ФИО о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 09 декабря 2022 года удовлетворить, дело возвратить мировому судье судебного участка № Сахалинской области для разрешения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий                                     А.Н. Осколкова