Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2017 ~ М-2961/2017 от 23.08.2017

                                                                                        Дело № 2-2807/2017

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 ноября 2017 года                                                                г. Севастополь

    Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

    Председательствующего:       судьи Мох Е.М.,

    при секретаре:                          Балакиной К.С.,

    с участием истца:                     Аникановой Л.В.,

    представителя истца                Задориной Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникановой ... к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приват банк», третьи лица отдел судебных приставов по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛ:

    Аниканова Л.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приват банк» об освобождении от ареста и запрета на отчуждение доли квартиры .... Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 19 июля 2004 года, квартира ... принадлежит на праве общей долевой собственности ... (4/15 доли), Аникановой ... (4/15 доли), ... (1/5 доли), ... (4/15 доли). 29 ноября 2010 года постановлением государственного исполнителя ОГИС Нахимовского РУЮ в г. Севастополе ... наложен арест и запрет на отчуждение 1/5 доли квартиры № ..., принадлежащей ... ... умер ... года. Нотариусом г. Севастополя ... открыто наследственное дело ..., согласно которому в состав наследства входит 4/15 доли указанной квартиры. Истец является наследником первой очереди, поскольку приходится матерью ... Из справки Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю от 26 июля 2017 года № 92017/17/38418 следует, что после вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, деятельность территориальных ОГИС Министерства юстиции фактически прекращена. Действующими правовыми актами не предусмотрено правопреемство между органами Федеральной службы судебных приставов, созданных на территории города Севастополя и органами ГИС Министерства юстиции Украины. Исполнительные документы в отношении ... на исполнении не находятся, арест на имущество отделом не накладывался, в связи с чем, полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для ареста имущества.

    Истец Аниканова Л.В. и ее представитель Задорина Т.Н., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили освободить имущество от наложения ареста.

    Ответчик ПАО КБ «Приват банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания с использованием способов и средств, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» представил в суд письменные возражения, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Представители ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю, ГУПС города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю представили ходатайство, в котором просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

    Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Судом установлено, что постановлением об аресте имущества должника и запрете на его отчуждение от 29 ноября 2010 года, наложен арест в том числе на 1/5 долю квартира ..., принадлежащую ... Основанием явился судебным приказ ..., выданный Ленинским районным судом г. Севастополя от 30 июля 2010 года о взыскании с ... задолженности в общей сумме 20389,98 грн. в пользу взыскателя ПаТ КБ «Приват Банк».

Частью1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Исходя из смысла ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается лишь в том случае, если его исполнение является надлежащим, то есть осуществляется надлежащим лицом, в надлежащем месте, в надлежащее время и надлежащим образом.

    Как видно из дела, согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 19 июля 2004 года квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности ..., ..., Аникановой ..., Задорину ..., Задориной ....

    Согласно информации из ГУПС «БТИ» от 29 июня 2017 года в материалах инвентаризационного дела ГУПС «БТИ» на квартиру, расположенную по адресу: ... имеются сведения о наложении арестов на имя Аниканова Владимира Владимировича.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В материалы дела истцом не представлено и судом не добыто доказательств погашения задолженности ... перед ПАО КБ «Привет Банк».

    Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств тому, что обязательства ... перед ПАО КБ «Приват Банк» исполнены надлежащим образом.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд -

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Аникановой ... к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приват банк», третьи лица отдел судебных приставов по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении от ареста 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: ... отказать.

      Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.