Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2021 от 02.08.2021

Дело № 1-109/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник                                                                              09 декабря 2021 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Виноградовского района Архангельской области Р. В. Прусенко,

потерпевшей М.Л.П.,

подсудимого Д. В. Мошонкина, его защитника - адвоката А. А. Мылюева,

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МОШОНКИНА Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту рождения на <адрес>, неработающего, с основным общим образованием, не состоящего в браке, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мошонкин тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов Мошонкин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сейфа, предназначенного для хранения имущества, кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими М.Л.П., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Мошонкин вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

Согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии, исследованным судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он нашел ключи от сейфа, где его мать хранила деньги и решил их похитить. В период с 19 до 20 часов он открыл сейф и достал из него кошелек красного цвета, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты>. Забрав ключи от сейфа и кошелек с деньгами, он позвонил своему знакомому Ш.А., которого попросил отвезти его в <адрес>. Пока ждал Ш.А.А., он выкинул кошелек. Приехав в <адрес>, он заплатил Ш.А.А. за проезд <данные изъяты> и потратил еще часть денег. Когда позвонила мать и сказала, что сообщила в полицию о том, что он украл у нее деньги, он решил признаться в содеянном. Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> и ключи от сейфа он выдал сотрудникам полиции (л. д. 44-47, 65-67).

Аналогичным образом показания Мошонкина изложены в явке с повинной и при проверке его показаний на месте преступления, в ходе которой он показал и рассказал, где и каким образом совершил хищение (л. д. 22, 50-56).

В судебном заседании Мошонкин подтвердил достоверность и правдивость оглашенных показаний.

Помимо признания самого подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей М.Л.П. о том, что она проживает в <адрес> со своими малолетними детьми и сыном Мошонкиным Д.. Д. не работает, вклада в общий бюджет не вносит. Они проживают на ее пенсию по инвалидности и пособия детей по потере кормильца. Имеющиеся у нее денежные средства она хранила в сейфе в своей спальной комнате, чтобы М. не мог их украсть. Связку ключей она носила на шее. ДД.ММ.ГГГГ она положила ключи от сейфа в куртку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Мошонкин собрался ехать в <адрес>. Ей это показалось подозрительным, поскольку денег у него не было. Она стала искать ключи от сейфа и не нашла их. Сорвав замок сейфа, она обнаружила, что пропал кошелек, в котором находились <данные изъяты>. Она поняла, что деньги похитил ее сын. Она сообщила о случившемся в полицию. После того, как приехали сотрудники полиции, Мошонкин вернулся домой и сознался в краже, возвратив ей <данные изъяты> (л. д. 26-28);

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что хищение совершено из сейфа, находящегося в <адрес> (л. д. 9-17);

- показаниями свидетеля Ш.А.А. о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мошонкин и попросил довезти его до <адрес>. В период с 23 до 24 часов он отвез Мошонкина в <адрес>, где они сначала заехали в кафе «<данные изъяты>», а затем он высадил его на автовокзале. Мошонкин заплатил ему <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>. Также он видел, что у Мошонкина имеются при себе деньги, так как тот показал купюру <данные изъяты> и пояснил, что заработал их (л. д. 41-43);

- показаниями свидетеля Л.И.А., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Виноградовскому району, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мошонкин выдал деньги в сумме <данные изъяты> и ключ от сейфа, которые изъяты следователем, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. д. 33-34, 35-36, 37-40, 73).

Показания свидетелей Ш.А.А., Л.И.А. исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Поскольку приведенные в совокупности доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений норм УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении денежных средств.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что он проник в сейф против воли его владельца, безвозмездное изъятие чужого имущества совершил для личного обогащения.

В связи с допущенной по делу технической ошибкой, государственный обвинитель в порядке статьи 246 УПК РФ конкретизировал предъявленное Мошонкину обвинение в части места совершения преступления, уточнив, что оно совершено в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый и его защитник не возражали против уточнения обвинения в данной части, при этом подсудимый пояснил, что на всех стадия уголовного производства он понимал, что ему инкриминируется совершение преступление именно по месту его жительства, то есть в <адрес>, в связи с чем он согласен с тем, что имеет место техническая ошибка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкретизация обвинения в этой части не влечет изменение существа обвинения и квалификации содеянного, усиление ответственности или иное ухудшение положения подсудимого, а потому соответствует требованиям статьи 252 УПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 2760-О.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Мошонкин не страдает каким-либо психическим расстройством, не страдал им в период совершенного им деяния и по своему состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, может правильно осознавать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учетом изложенного, действия Мошонкина подлежат квалификации по        п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, средней тяжести, посягающего на собственность, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мошонкин судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, постоянного источника дохода не имеет, иждивенцами не обременен.

Участковым уполномоченным полиции Мошонкин характеризуется удовлетворительно: по характеру спокойный, в состоянии опьянения может вести себя агрессивно к окружающим, имеет склонность ко лжи, обману, изворотлив, к административной ответственности не привлекался, ранее жалоб и заявлений в ОМВД в отношении него не поступало.

По сведениям администрации ГП «Березниковское» подсудимый к административной ответственности на территории поселения не привлекался.

По месту отбывания наказания характеризуется следующим образом: мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, не всегда реагировал на них правильно, трудовую дисциплину не нарушал, к выполнению своих обязанностей относился ответственно и добросовестно, на замечания реагировал адекватно, указанные недостатки стремился сразу устранить, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения.

В ходе судебного следствия установлено, что Мошонкин добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах кражи, выдал похищенное имущество, раскаялся в содеянном, а также извинился перед потерпевшей и оказывал ей помощь по хозяйству.

Поэтому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мошонкина, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужден за умышленные преступления, его действия, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив.

Учитывая показания подсудимого, данные характеристики о его поведении в состоянии алкогольного опьянения, показания потерпевшей о том, что в состоянии опьянения ее сын ведет себя агрессивно, суд приходит к заключению, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения ослабило контроль подсудимого за своими действиями и способствовало совершению кражи.

Соответственно обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Мошонкину наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его молодой возраст суд считает возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает наказание условно с возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 06.08.2021 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме <данные изъяты>, кошелек и связку ключей надлежит оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде по защите интересов Мошонкина, составили <данные изъяты> и подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты полностью или в части с учетом его возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Мошонкину меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать МОШОНКИНА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

Обязать Д.В.М. являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль поведения условно осужденных, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа, а также в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центре занятости населения.

Меру принуждения Д. В. Мошонкину до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 06.08.2021 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: деньги в сумме <данные изъяты>, кошелек и связку ключей снять с ответственного хранения, разрешив потерпевшей М.Л.П. распоряжаться ими в полном объеме.

Взыскать с Мошонкина Д.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий                                                                       А. А. Кочин