Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3216/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-3216/2020      «30» сентября 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре помощнике судьи Кинаркине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «МОСОБЛБАНК» о взыскании денежных средств в размере 65 000 рублей, неустойки в размере 65 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда. Обоснование требований ссылается на то, что между сторонами был заключен договор банковского счета. 24.11.2016г. истец провел операцию по переводу денежных средств в размере 65 000 рублей с использованием банкомата ПАО «МОСОБЛБАНК» со своей банковской карты «VisaClassic» №**2163 на карту клиента ПАО «БинБанк» №***4423. Денежные средства на карту не поступили. На претензию ПАО «МОСОБЛБАНК» отказал в возврате денежных средств. 05.06.2017г. истец обратилась в Филиал ПАО «БинБанк» с письменным заявлением на розыск денежных средств с просьбой предоставить информацию о переводе со своей     банковской карты на карту клиента ПАО «БинБанк». 13.06.2017г. ПАО «БинБанк» дал письменный ответ на обращение, в котором указал на недостаточность данных для рассмотрения претензии.

В ходе рассмотрения дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «МОСОБЛБАНК» на надлежащего ПАО «БинБанк», в связи с чем на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2018г.гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передано для рассмотрения во Всеволожский городской суд <адрес>.

Заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Впоследствии данное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика. Одновременно ответчик просит произвести поворот исполнения заочного решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Как следует из материалов дела, истец не является в судебные заседания, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки не представила.С учетом того обстоятельства, что в соответствии с положениями ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев, а рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд расценивает указанные выше факты как отсутствие у истца намерения на поддержание заявленных исковых требований.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик выразил отсутствие намерения рассматривать дело по существу.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 202 500 рублей. Заочное решение суда приведено в исполнение, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заочное решение суда, на основании которого ответчиком ФИО1 была перечислена сумма в размере 202 500 рублей, отменено, при новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, суд полагает возможным произвести поворот исполнения решения суда.

    С учетом вышеизложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения с заявлением об отмене определения суда, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Произвести поворот исполнения заочного решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя путем взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» суммы в размере 202 500 рублей.

Определение суда в части поворота исполнения заочного решения суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья