Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2021 ~ М-499/2021 от 31.08.2021

дело № 2-490/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года                                                                     г. Мензелинск РТ

      Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РТ в интересах Казакова Г.А. к исполнительному комитету <адрес> муниципального района, АО «Коммунальные сети <адрес>» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> РТ в интересах Казакова Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> Rus Казаков Г.А. совершил наезд на канализационный люк, который не был надлежащим образом закрыт. Факт повреждения автомобиля подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Из ответа главы <адрес> следует, что эксплуатацию и текущий ремонт сетей водоснабжения, водоотведения в <адрес> осуществляет АО «Коммунальные сети <адрес>», денежные средства, поступающие от населения по указанным услугам, поступают в АО «Коммунальные сети <адрес>». Сети водоснабжения и водоотведения на <адрес> в муниципальной собственности исполнительного комитета <адрес> не состоят.

ДД.ММ.ГГГГ от Казакова Г.А. в прокуратуру <адрес> поступило заявление об обращении в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в результате ДТП. Кроме того, обращение прокурора в суд с иском в защиту нарушенных социальных прав и интересов Казакова Г.А. обусловлено тем, что он относится к категории социально незащищенных граждан, не обладает специальными юридическим познаниями, в связи, с чем не имеет возможности самостоятельно обратиться за квалифицированной юридической помощью. Просят обязать исполнительный комитет <адрес>, АО «Коммунальные сети <адрес>» возместить Казакову Г.А. материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

      Представитель истца помощник прокурора <адрес> РТ Габдуллин Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что сети водоснабжения по <адрес> являются бесхозными, исполком <адрес> данные сети не передал в АО «Коммунальные сети <адрес>». Просил обязанность по возмещению материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей возложить на исполнительный комитет <адрес>, АО «Коммунальные сети <адрес>» исключить как ответчиков по данному делу.

      Истец Казаков Г.А. на судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

     Представитель ответчика исполкома <адрес> муниципального района РТ по доверенности Габдуллина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что эксплуатацию и текущий ремонт сетей водоснабжения, водоотведения в <адрес> осуществляет АО «Коммунальные сети <адрес>», о чем суду представил отзыв. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

      Представитель ответчика АО «Коммунальные сети <адрес>» по доверенности Шайсуваров Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сети водоснабжения по <адрес> им не переданы, поэтому АО не может нести ответственность по данному делу, сети являются бесхозными, о чем суду представил отзыв.

        Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 1064 этого же Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец Казаков Г.А. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный № <данные изъяты> РУС, принадлежащему Казакову Г.А., были причинены механические повреждения (л.д.58-59).

В соответствии с материалами дела, Казакова Г.А., проезжая по <адрес>, наехал на канализационный люк, расположенный на дорожном полотне, после чего люк открылся, и одно колесо автомашины провалилось в него, и Казаков Г.А., потеряв управление, съехал в правый кювет по ходу движения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Казакова Г.А. состава административного правонарушения (л.д.61). С данным постановлением стороны согласились, оно вступило в законную силу и не оспорен. В связи с чем, доводы представителя АО «Коммунальные сети <адрес>» по доверенности Шайсуварова Р.М. о том, что в случившемся ДТП виноват сам водитель, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с решением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено; суд признал бездействие муниципального образования «<адрес>» Мензелинского муниципального района Республики Татарстан выразившееся в не завершении инвентаризации водопроводных и канализационных сетей <адрес>, участвующих в водоснабжении и водоотведении, отсутствии утвержденной схемы сетей водоснабжения и водоотведения, незаконным; обязал муниципальное образование «<адрес>» Мензелинского муниципального района Республики Татарстан в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей <адрес>, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утвердить схему сетей водоснабжения и водоотведения (л.д.97-99).

В соответствии с решением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено; объекты недвижимости- централизованные канализационные линии <адрес>, а именно, сети водопровода… <адрес> -600 метров… признаны бесхозяйными (л.д.100-102).

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании стороны пояснили, что улица, где произошло ДТП с Казаковым Г.А. относится к сетям по <адрес>, данные сети в надлежащем порядке исполнительным комитетом <адрес> в АО «Коммунальные сети <адрес>» не переданы. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием централизованной канализационной линии <адрес>, а именно, сети водопровода… <адрес> -600 метров, лежит на организации, которая бесхозное имущество не передало на баланс АО «Коммунальные сети <адрес>», в данном случае на исполнительный комитет <адрес> муниципального района РТ.

В удовлетворении исковых требований к АО «Коммунальные сети <адрес>» следует отказать.

Согласно экспертному заключению ООО «РусОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа    <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта не превышает действительную (рыночную) стоимость на момент повреждения, которая составила <данные изъяты> рублей (л.д.143-158).

Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства заключение указанной судебной экспертизы.

Участвующими в деле лицами выводы данной судебной экспертизы также не оспариваются.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины. При этом суд не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины по экспертизе, проведенной Казаковым Г.А. для обращения в суд, ибо эксперт об уголовной ответственности не предупрежден.

Таким образом, исковые требования прокурора <адрес> РТ в интересах Казакова Г.А. удовлетворить частично, взыскав с исполнительного комитета <адрес> муниципального района Республики Татарстан в пользу Казакова Г.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа    140100 (сто сорок тысяч сто) рублей; в удовлетворении остальной части иска прокурору <адрес> РТ в интересах Казакова Г.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░    140100 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ______________20___ ░░░░

      ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░