Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2022 от 06.04.2022

29MS0064-01-2021-012953-54

Дело № 11-49/2022

13 мая 2022 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Беляева Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» на решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16.02.2022 года по делу №2-13/2022, которым постановлено:

«публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шутихина Андрея Владимировича, Шутихиной Татьяны Викторовны задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в общей сумме 15829 руб. 14 коп. отказать в связи с прекращением права собственности на жилое помещение с 13.03.2019»

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТГК-2» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в общей сумме 15829 руб. 14 коп., мотивировав свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: *** однако с 01.07.2020 нерегулярно вносят плату за услуги ГВС и отопление.

Ответчики представили возражения на иск и документы о том, что собственниками квартиры по адресу: *** они не являются с 13.03.2019, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг за указанный истцом период отсутствует.

Мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, постановил решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что не было согласия истца на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, возражения ответчиков на иск истцом было получено после вынесения решения, в связи с чем истец не мог предоставить отзыв на представленные возражения, начисления производились на основании предоставленной информации от управляющей компании, согласно сведениям поквартирной карточки.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, право собственности ответчиков на квартиру по адресу: г. Архангельск, ул. Репина, д.16, кв.7 прекращено 13.03.2019.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области Шутихина Т.В. с 20.03.2019 зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** а Шутихин А.В. – с 20.03.2019 в жилом помещении по адресу: ***

Установленные по делу обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, свидетельствуют о том, что ответчики не являлись собственниками жилого помещения по адресу: *** в период, заявленный в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, в силу ст.153 ЖК РФ на ответчиков не может быть возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг. Соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в общей сумме 15829 руб. 14 коп. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы мирового судьи.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг основано на представленных истцом документах, подтверждающих наличие задолженности и согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Приняв решение о рассмотрении дела в таком порядке, суд первой инстанции по правилам ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ вынес определение, в котором предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 25.01.2022 представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также в срок до 16.02.2022 представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование свое позиции.

Указанное определение было получено ПАО «ТГК-2» 28.12.2021.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Ответчиками в установленный срок были поданы возражения на иск, а также представлен документ, подтверждающий направление возражений в адрес истца по делу.

Согласно информации с сайта Почта России возражения были получены ПАО «ТГК-2» 25.01.2022. то есть задолго до 16.02.2022.

От ПАО «ТГК-2» отзыва на возражения, как и несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в адрес мирового судьи не поступало.

Таким образом, основания, предусмотренные ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового заявления отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства с учетом имеющихся доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16.02.2022 года по делу №2-13/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С.Беляева