Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-384/2023 (2-2796/2022;) от 27.06.2022

                Гражданское дело № 2-384/2023

УИД 18RS0005-01-2022-001064-71

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года                                       г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалетдинова Т.Р. к Аверкиеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Абзалетдинов Т.Р. с иском к Аверкиеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что <дата> в 20.01 час. в <адрес> напротив <адрес>, автомобиль Chevrolet Aveo г/н № под управлением ответчика Аверкиева М.С. совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта г/н № под управлением истца. Согласно сведениям из ГИБДД №, собственником автомобиля Chevrolet Aveo г/н № является ответчик Аверкиев М.С. Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ответчик Аверкиев М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.8 ПДД, а именно, управляя автомобилем Chevrolet Aveo г/н № при совершении разворота вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству – автомобилю Лада Гранта г/н №, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за возмещением в страховую компанию.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> вступило в законную силу <дата>. В результате ДТП от <дата> автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для расчета причиненного ущерба истец обратился в Агентство оценки «Астра», для проведения независимой экспертизы, согласно заключениям которой стоимость восстановительных работ составила 248 100 руб., истцом оплачены услуги экспертов в размере 12 000 руб. просит взыскать с ответчика Аверкиева М.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 248 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681 руб., а также расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 358 руб.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата> гражданское дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Дело принято к производству Первомайским районным судом г. Ижевска.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 237 100 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 руб., дополнительные почтовые расходы в размере 687 руб. 17 коп., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Абзалетдинова Т.Р., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

            Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Аверкиева М.С., и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Согласно представленным письменным возражениям представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», экспертное заключение АО «Астра» является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием надлежащей компетенции в проведении указанного исследования, а также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании УТС, поскольку автомобиль истца имел повреждения, не относящиеся к данному ДТП, в связи с чем, невозможно произвести расчет утраты товарной стоимости, кроме того, просит также признать квитанцию об оплате заключения недопустимым доказательством.

            Изучив и проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 20.01 час. на участке проезжей части дороги напротив <адрес> г. Ижевска водитель автомобиля Chevrolet Aveo г/н № Аверкиев М.С. при совершении маневра разворота вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта г/н № под управлением Абзалетдинова Т.Р., двигающемуся во встречном направлении, вследствие чего совершил с ним столкновение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участникам процесса, собственником транспортного средства Chevrolet Aveo г/н № является Аверкиев М.С, собственником транспортного средства Лада Гранта г/н № - Абзалетдинов Т.Р.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ответчик Аверкиев М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.8 ПДД, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Изначально для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Агентство оценки «Астра», экспертным заключением которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 248100 руб.

В последующем, в связи с оспариванием результатов заключения представителем третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по ходатайству представителя истца судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № составляет 237100 руб.

Представителем истца заявлено и судом принято уменьшение размера исковых требований, просит взыскать сумму причиненного ущерба 237100 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 32000 руб., и дополнительно почтовые расходы в размере 687,17 руб.

Согласно квитанции от <дата> № ИП Николаевым А.Н. принято от Абзалетдинова Т.Р. 12000 руб. в счет оплаты по договору № на предоставление услуг по определению ущерба с Агентством «Астра».

Согласно расписке Чувашова Е.А. получила от Абзалетдинова Т.Р. денежные средства в размере 25000 рублей по договору поручения на совершение юридических действий и представления интересов в суде от имени последнего.

Согласно кассовому чеку от <дата> №, Абзалетдиновым Т.Р. произведены расходы по отправке телеграммы в размере 358 руб.

Согласно кассовому чеку № от <дата> произведена оплата в размере 32000 руб. в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно кассовым чекам на суммы 223 руб., 222,96 руб. и 241,21 руб. оформлены почтовые пересылки в адрес Аверкиева М.С., ПАО СК «Росгосстрах» и Устиновский районный суд г. Ижевска соответственно, с описями вложения.

    Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Абзалетдинов Т.Р., являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является Аверкиев М.С., управлявший транспортным средством Chevrolet Aveo г/н №, что следует из материала дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не оспорена его вина в ДТП. Судом установлено, что ответчик нарушил согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> п.8.8 ПДД (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления).

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Aveo г/н № не была застрахована в установленном законом порядке, полную ответственность за причинение вреда несет Аверкиев М.С. как собственник данного транспортного средства и непосредственный причинитель вреда.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта г/н № по состоянию на дату причинения ущерба - <дата> составляет 237 100 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению суда, заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>., отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Экспертное заключение полностью соответствует нормоположениям приведенным выше, в связи с чем, суд принимает за основу при расчете размера ущерба заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>

Таким образом, сумма ущерба в размере 237 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы Агентство оценки «Астра» в размере 12 000 руб., по оплате экспертизы ООО «Независимая экспертиза» в размере 32 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 358 руб., почтовые расходы в размере 687,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заключением судебной оценочной экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» № от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта в размере 237 100 руб., результаты данной экспертизы положены в основу решения при расчете размера ущерба, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления цена иска истцом была определена исходя из отчета Агентство оценки «Астра» № от <дата>.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление отчета об оценке в сумме 12 000 руб., поскольку указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем они признаны судом необходимыми.

На основании договора поручения от <дата> и расписки, Чувашовой Е.А. получены денежные средства в размере 25 000 руб. на совершение юридических действий и представления интересов Абзалетдинова Т.Р. в суде по настоящему гражданскому делу.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение ВС РФ от 9 декабря 2022 г. N 309-ЭС21-7888).

Изучив материалы дела, оценив объем выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления, заявлений), длительность рассмотрения дела в суде, а также то обстоятельство, что представитель участия в судебных заседаниях не принимала, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных требований и взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 15 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции, телеграммы, в подтверждение несения этих расходов представлены кассовые чеки, в связи с чем, суд полагает возможным отнести указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и взыскать с ответчика всего 1 045,17 рублей.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 571 рубль.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 110 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абзалетдинова Т.Р. к Аверкиеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Аверкиева М.С. (<данные скрыты>) в пользу Абзалетдинова Т.Р. (<данные скрыты>) сумму материального ущерба в размере 237 100 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 44 000 руб., почтовые расходы в размере 1 045,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571 руб.

    Обязать Межрайонную ИФНС России №9 по УР возвратить Абзалетдинова Т.Р. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 110 руб., уплаченную по чек-ордеру № от <дата>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                             А.А. Владимирова