Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2023 (2-3699/2022;) ~ М-3528/2022 от 20.12.2022

Дело № 2 – 393/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Гарифуллина М.Р.,

представителя истца Абдрахимовой Р.Ю. – адвоката Галиуллина А.А., представившего удостоверение и ордер,

ответчика Шаяхметова Р.Д.,

представителя ответчика Шаяхметова Р.Д. – адвоката Набиуллина А.Г., представившего удостоверение и ордер,

ответчика Усмановой А.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, Усманова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 393/2023 по исковому заявлению Абдрахимовой Расимы Юмабаевны к Шаяхметову Руслану Даларисовичу о возмещении морального и материального вреда, причинённого в результате дорожно транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахимова Р.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Шаяхметову Р.Д. о возмещении морального и материального вреда, причинённого в результате дорожно транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ... в 00 час. 35 мин. по адресу: ..., напротив ... Шаяхметов Р.Д., управляя автомобилем «В» ..., с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с ТС ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя Усманова Д.М., в результате ДТП, пассажир а/м ... Абдрахимова Р.Ю. получила телесные повреждения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта №... от ..., у Абдрахимовой Р.Ю., установлены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы - кровоподтеки головы, сотрясение головного мозга, кровоподтеки правого предплечья, левой голени, повреждение костно - связочного аппарата правого лучезапястного сустава, левого голеностопного сустава. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку от ... Шаяхметов Р.Д. был привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В связи с полученными травмами истец понесла расходы, связанные с лечением, приобретением медикаментов, назначенных врачом. Сумма материального ущерба составляет – 5196,70 руб. Кроме того виновными действиями ответчика Шаяхметова Р.Д. ей причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что с момента совершения ответчиком преступления, проходила длительное лечение, испытывала сильны физические боли, связанные с травмами, которые лишили мен работоспособности и привычной жизни. Истец испытала шок, неописуемы физические и душевные страдания. Сильные боли не давали ей покоя днем и ночью, очень боялась за свою жизнь и здоровье, не могла спать ночами, снились кошмары, мучили боли, сильно ухудшилось самочувствие. После получения телесных повреждений не могла заниматься своим делами по домашнему хозяйству, огородом, находилась в состоянии постоянного стресса, т.к. здоровье было серьезно подорвано. В настоящее время истец постоянно испытывает болезненные ощущения, головокружение, что ведет к частичной потере возможности двигаться, не может спать из-за болей, испытывает страх перед транспортными средствами. Ее сон и аппетит ухудшился, физическое состояние стало крайне неудовлетворительным. Для восстановления здоровья потребовалось длительное лечение. В связи с получением телесных повреждений при ДТП, она больше не может вести нормальную жизнь, из-за полученных повреждений, тяжело двигаться, заниматься физическим трудом. Ее ждет путь реабилитации, как физического так душевного восстановления. Ответчик Шаяхметов Р.Д. после совершения преступления не интересовался состоянием ее здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика Шаяхметова Р.Д. в пользу Абдрахимовой Р.Ю. компенсацию материального вреда в размере 4421,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле привлечены Усманова А.Ю. в качестве соответчика, а также Усманов Д.М., АО СК "Б." в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец Абдрахимова Р.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Абдрахимовой Р.Ю. – адвокат Галиуллин А.А., представивший удостоверение и ордер, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Шаяхметов Р.Д. в судебном заседании исковые требования Абдрахимовой Р.Ю. признал частично, указав, что согласен с размером компенсации материального вреда в размере 4 421,25 руб., расходами по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., считает, что компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. завышена, просил снизить до 45000 руб., т.к. на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, сам он работает в цехе №... АО «БМК» с доходом в 70000 руб., доход супруги составляет 20000 руб., также имеются кредитные обязательства в размере 8000 руб. ежемесячно сроком на 5 лет.

Представитель ответчика Шаяхметова Р.Д. – адвокат Набиуллин А.Г., представивший удостоверение и ордер, в судебном заседании с требованиями истца согласился частично, указав, что моральный вред, причиненный пассажиру источниками опасности в период ДТП, компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности, а именно Шаяхметовым Р.Д. и Усмановой А.Ю., кроме того, указал, что компенсация морального вреда не может превышать 45000 руб.

Ответчик Усманова А.Ю. в судебном заседании исковые требования Абдрахимовой Р.Ю. не признала в полном объеме, указав, что она является собственником транспортного средства ..., за рулем в момент ДТП находился ее супруг Усманов Д.М. Также пояснила, что на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, не работает, занимается маленькими детьми, супруг Усманов Д.М. также официально не трудоустроен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Усманов Д.М., в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что ... он таксовал на автомобиле ВАЗ 21102, в машине находилась пассажир Абдрахимова Р.Ю., которая сидела на заднем сидении и не была пристегнута ремнем безопасности. Кроме того, указал, что официально не работает, ездит на заработки по вахтам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО СК "Б.", будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ... в 00 час. 35 мин. по адресу ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/р/н №..., под управлением собственника Шаяхметова Р.Д. и ..., г/р/н №..., под управлением Усманова Д.М., принадлежащего Усмановой А.Ю.

... составлен протокол ... об административном правонарушении, из которого усматривается, что Шаяхметов Р.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан от ..., Шаяхметов Р.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Из указанного постановления следует, что ... в 00 ч. 35 мин. по адресу: ..., Шаяхметов Р.Д., управляя автомобилем ..., г/р/н №..., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством ..., г/н №... под управлением водителя Усманова Д.М., в результате ДТП пассажир автомашины ... Абдрахимова Р.Ю. получила телесные повреждения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненного ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы, находящемуся в деле об административном правонарушении №... №..., у Абдрахимовой Р.Ю. имеются телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы – кровоподтеки головы, сотрясение головного мозга, кровоподтеки правого предплечья, левой голени, повреждение костно – связочного аппарата правого лучезапястного сустава, левого голеностопного сустава. Данная тупая сочетанная травма причинена тупыми предметами, возможно ... при обстоятельствах, изложенных в постановлении, повлекла кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика Шаяхметова Р.Д. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Б.».

Абдрахимова Р.Ю. обратилась в АО СК «Б.» с заявлением о страховом возмещении.

Из Акта о страховом случае №... от ..., составленного АО СК «Б.», следует, что случай по факту ДТП от ..., произошедший по адресу: РБ, ..., по вине Шаяхметова Р.Д., признан страховым, Абдрахимовой Р.Ю., в счет возмещения расходов на лечение, определена сумма ущерба в размере 75250 руб., которая перечислена последней по Платежному поручению №... от ....

Истец просит взыскать с ответчика Шаяхметова Р.Д. денежные средства в размере 4421,25 руб., в счет возмещения материального ущерба в связи с приобретением лекарств, в подтверждение чего представлены кассовые чеки на суммы 314 руб., 968,25 руб., 939,9 руб., 474,55 руб., дополнительное соглашение на оказание платных медицинских услуг №... от ... на сумму 1250 руб.

Ответчик Шаяхметов Р.Д. исковые требования Абдрахмимовой Р.Ю. в данной части признал в полном объеме, о чем написал письменное заявление, последствия признания исковых требований в части взыскания материального вреда судом ему разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение ст. 1064 ГК РФ, обстоятельства произошедшего ... ДТП, установление вины Шаяхметова Р.Д. в данном ДТП, учитывая признание Шаяхметовым Р.Д. исковых требований в части взыскания материального вреда, суд находит исковые требования Абдрахимовой Р.Ю. в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требований Абдрахимовой Р.Ю. о взыскании с Шаяхметова Р.Д. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ... с участием транспортных средств ..., г/н №... и ..., г/н №..., пассажиру транспортного средства ... Абдрахимовой Р.Ю. причинен легкий вред здоровью.

Собственником транспортного средства ..., г/н №... является Шаяхметов Р.Д., собственником транспортного средства ..., г/н №... является Усманова А.Ю.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от ..., Шаяхметов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ... в 01.46 ч. управлял транспортным средством марки ..., г/н №..., на ... около ... РБ, установлены признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что Шаяхметов Р.Д. совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, совершил выезд на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ... г/н №.... В результате ДТП пассажир а/м ... Абдрахимова Р.Ю. получила легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В действиях водителя Усманова Д.М. нарушений ПДД РФ не установлено, доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Принимая во внимание, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя Усманова Д.М. не установлено, ДТП, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Абдрахимовой Р.Ю., произошло по вине Шаяхметова Р.Д., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, приведшее к столкновению двух транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что Шаяхметов Р.Д. и Усманова А.Ю. несут ответственность по возмещению морального вреда Абдрахимовой Р.Ю., как владельцы источников повышенной опасности в связи с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности в долевом отношении, а не в солидарном.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд определяет степень вины водителя и собственника транспортного средства ... Шаяхметова Р.Д. в размере 90%, степень вины собственника транспортного средства ... в размере 10%.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных Абдрахимовой Р.Ю. телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, а именно отсутствие вины водителя Усманова Д.М., наличие в действиях водителя Шаяхметова Р.Д. вины в форме грубого нарушения требований ПДД РФ, способствовавшей возникновению вреда, принимая во внимание материальное положение ответчиков, суд определяет компенсацию морального вреда размере 100000 руб., в связи с чем с Шаяхметова Р.Д. в пользу Абдрахимовой Р.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 90000 руб., а с Усмановой А.Ю. в размере 10000 руб., пропорционально установленной степени вины владельцев источника повышенной опасности.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ ставить вопрос о возмещении расходов на представителя может лишь сторона, в чью пользу состоялось решение.

Истец просит взыскать с ответчика Шаяхметова Р.Д. расходы за услуги представителя в размере 4000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция серии А №... от ... об оплате Абдрахимовой Р.Ю. 4000 руб. адвокату Галиуллину А.А. за составление искового заявление в суд о компенсации морального и материального вреда.

Учитывая характер и предмет спора, объем выполненной представителем Галиуллиным А.А. работы: составление искового заявления, участие в 4 – х судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика Шаяхметова Р.Д. по размеру расходов, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные Абдрахимовой Р.Ю. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с Шаяхметова Р.Д. в бюджет муниципального образования город Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требование материального характера и 300 руб. за требование не материального характера), а с Усмановой А.Ю. 300 руб. за требование нематериального характера.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдрахимовой Р. Ю. к Шаяхметову Р. Д., Усмановой А. Ю. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаяхметова Р. Д. (ИНН №...) в пользу Абдрахимовой Р. Ю. (ИНН №...) в счет возмещения материального вреда 4421,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., всего 98421,25 руб. (девяносто восемь тысяч четыреста двадцать один рубль 25 копеек).

Взыскать с Усмановой А. Ю. (паспорт серии ...) в пользу Абдрахимовой Р. Ю. (ИНН №...) в счет компенсации морального вреда 10000 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Шаяхметова Р. Д. (ИНН №...) в бюджет муниципального образования город Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Усмановой А. Ю. (паспорт серии ...) в бюджет муниципального образования город Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 06.04.2023 года.