Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2023 (2-587/2022;) ~ М-622/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-18/2023                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 19 мая 2023 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Харламовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества Ефремовой С. Н.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ефремовой С.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 243902,0 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых. Заемщик Ефремова С.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив в полном объеме своих обязательств по договору. Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества заемщика с наследников, принявших наследство, задолженность по кредитному договору в размере 218502,19 руб., а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5385,02 руб.

Ответчики МКУ "Комитет имущественных отношений и муниципальных закупок <адрес>", Администрация МО "Октябрьский наслег", Территориальное управление Росимущества в <адрес> (Якутия), Ефремова А.Т., Ефремов С.А., Иванов С.Д., представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" надлежаще извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В ходе судебного заседания так же было установлено, что ранее привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Ефремов А.Т. умер.

От представителя истца по доверенности Першина И.Н. поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. В связи с зачислением по кредитному договору страховой выплаты от ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" просит суд взыскать за счет наследственного имущества остаток задолженности по кредитному договору в размере 18166,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 726,65 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4658,37 руб. Истец исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

От ответчика Ефремова А.А. поступило заявление, согласно которого по кредитному договору была произведена страховая выплата, остаток задолженности в размере 20564,0 руб. он погасил ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил копию квитанции. Просит в иске отказать, судебное заседание провести в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.39 ГПК РФ судом принимается уменьшение исковых требований истцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ефремовой С.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 243902,0 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства, сумма кредита получена заемщиком, заемщик свои обязательства по возврату кредита на исполнил.

Согласно сведений отдела УЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефремова С.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти.

Согласно сведений, представленных нотариусами Тимофеевой К.В. и Саввиновой Т.Н. наследственного дела после смерти Ефремовой С.Н. не заводилось, свидетельства о правое на наследство не выдавалось.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Таким образом, в силу ст.1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.

Судом установлено и подтверждается выпиской ЕГРН, что на праве собственности у Ефремовой С.Н. имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно сведений ОМВД по <адрес> на имя Ефремовой С.Н. так же было зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, который был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ со смертью владельца.

Согласно сведений АМО «Октябрьский наслег» и адресной справки по адресу: <адрес> зарегистрированы С. А.А. и Ефремов С.А.

Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании определения суда, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на момент смерти Ефремовой С.Н., то есть на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ.составляет 580900 руб.

Согласно выводам заключения экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании определения суда, рыночная стоимость транспортного средства марки Мицубиси Паджеро джуниор на момент смерти Ефремовой С.Н., то есть на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ.составляет 167600 руб.

Участвуя на предыдущих судебных заседаниях, ответчики Ефремова А.Т. и Ефремов А.А. подтвердили, что наследство в виде квартиры действительно имеется, транспортное средство уже реализовано, место его нахождения им неизвестно. Между тем ответчики показали, что фактически в наследство Ефремовой С.Н. вступил ответчик Ефремов А.А., в квартире временно никто не проживает, С. А.А. и Ефремов С.А. постоянно проживают в <адрес>, другие наследники отказались от наследства в пользу Ефремова А.А. Аналогичные сведения дал суду ответчик Иванов С.Д., который дополнительно пояснил, что действительно в 2022 году подавал документы на оформление страхового случая, но отозвал их, так как было решено, что в права наследования вступит Ефремов А.А.

Ответчики Ефремова А.Т. и Ефремов А.А. в судебном заседании возражений относительно заключения экспертизы не имели.

Таким образом, сумма долга, которую просит взыскать ответчик не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ефремов А.А. как сын умершей Ефремовой С.Н. является наследником первой очереди, фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти своей матери в виде права собственности на недвижимое имущество.

Между тем, оценивая заявленное представителем истца ходатайство о взыскании с ответчика остатка задолженности в размере 18166,34 руб., полагает необходимым отметить следующее.

Согласно представленной суду ответчиком Ефремовым А.А. справке, выданной ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ефремовой С.Н. составил 20496,86 руб. При этом указанная задолженность ответчиком полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом не имеется оснований для взыскания задолженности по уточненному исковому требованию на момент вынесения решения суда, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате долга.

Тем не менее, согласно требований ст. 98 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 726,65 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как требование было исполнено только после обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврат или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при прекращении производства по делу сумма уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном НК РФ.

Поскольку истец, уменьшая исковые требования, фактически отказался от части исковых требований, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4658,37 руб. подлежит возврату истцу.

При этом ранее заявленное представителем истца по доверенности Томских И.С. ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3224,56 руб. так же подлежит удовлетворению на основании требований п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований.

В силу требований ст.96 ГПК РФ, а также принимая во внимание размер взыскиваемой задолженности, суд полагает необходимым отнести расходы на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества Ефремовой С. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина РФ (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) на основании требований п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4658 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 37 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) на основании требований п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3224 (три тысячи двести двадцать четыре) рубля 56 коп.

В силу требований ч.2 и ч.3 ст.96 ГПК РФ признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей в пользу эксперта Саввинова Г. И. (ИНН 141900022470, КПП 141901001, расчетный счет 40№, кор.счет 30№, БИК 049805609, Банк ЯО № ПАО Сбербанк).

В удовлетворении исковых требований в отношении МКУ "Комитет имущественных отношений и муниципальных закупок <адрес>", Администрации МО "Октябрьский наслег", Территориального управления Росимущества в <адрес> (Якутия), Ефремовой А. Т., Ефремова С. А., Иванова С. Д. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья             п/п         О.С. Кронникова

Копия верна.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия)                          О.С. Кронникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ