Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4976/2023 от 27.07.2023

Судья Калмыкова О.А. № 22-4976/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Яшниковой О.С.,

осужденного Гончарова А.В.,

защитника - адвоката Степового А.В.,

представителя потерпевшего ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Степового А.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 23 мая 2023 года, которым Гончаров Андрей Викторович осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

заслушав выступление защитника - адвоката Степового А.В. и осужденного Гончарова А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшниковой О.С., представителя потерпевшего ФИО17, полагавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Сызранского городского суда Самарской области от 23 мая 2023 года

Гончаров Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут в районе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда ему следует прибыть самостоятельно незамедлительно после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Гончарову А.В. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения Гончарову А.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО17 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств: автомобиль №, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у начальника гаража <данные изъяты> <данные изъяты> - возвратить по принадлежности; одежду ФИО7, хранящуюся в <данные изъяты> - уничтожить.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Степовой А.В. просит отменить приговор ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных в ходе рассмотрения дела, с постановлением оправдательного приговора с правом на реабилитацию либо возращением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для дальнейшего производства расследования и устранения нарушений норм УПК. В обоснование указывает, что вина водителя Гончарова А.В. не доказана, опровергается показаниями свидетелей, пояснивших отсутствие контакта автомобиля скорой помощи с пешеходом ФИО7, а наезда на пешехода, его удар об автомобиль никто не видел. Обращает внимание на то, что на автомобиле не обнаружены вмятины, биологические следы пострадавшего, не исключена версия возможного наезда на пешехода автомобилем под управлением водителя Свидетель №3, автомобиль которого не был осмотрен сотрудниками ГИБДД и следователем. Обращает внимание на то, что с постановлением о назначении автотехнической экспертизы и с заключением эксперта сторона защиты ознакомлена несвоевременно, в нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что эксперту предоставлены следователем неверные исходные данные, основанные лишь на протоколе осмотра места ДТП, не установлен пройденный пешеходом путь, темп, видимость пешехода на проезжую часть, момента возникновения опасности для водителя и наличие технической возможности у водителя Гончарова А.В. предотвратить наезд (переезд) пешехода ФИО7, если таковой вообще был. Обращает внимание на то, что нарушение водителем каких-либо пунктов общих правил дорожного движения РФ не всегда состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Указывает, что судебно-медицинской экспертизой не установлено, имел место факт наезда либо факт переезда пешехода ФИО7 транспортным средством, не установлено как пешеход располагался относительно проезжей части, мог ли получить установленные у него повреждения от наезда автомобиля скорой помощи либо от автомобиля «бочка», либо при падении с высоты собственного роста будучи в состоянии алкогольного опьянения, кроме того отсутствует акт гистологического исследования трупа. Считает безосновательным отказ суда в проведении по делу комплексной судебно-медицинской, автотехнической, физико-химической судебной экспертизы, вопреки показаниям допрошенных специалистов. Указывает, что отсутствовавшая на момент ДТП дорожная разметка появилась после проведения прокурорской проверки, а представленная ОГИБДД дислокация дорожных знаков противоречит осмотру места ДТП. Считает приговор неправосудным по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду его односторонности и неполноты судебного следствия. Обращает внимание на то, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. Полагает, что судом не учтено состояние здоровья Гончарова А.В. и его конкретные заболевания. Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Ссылается на то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании для Гончарова А.В., что имеется возможность для применения положений ст. 73 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО17 поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, с указанием на то, что доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях и не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Указывает, что каких-либо сомнений в заключениях проведенных экспертиз не имеется, вина Гончарова А.В. доказана, приговор мотивирован собранными и тщательно исследованными доказательствами, которым дана оценка. Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда, противоречия в процессе рассмотрения дела устранены. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Сызрани Кудряшов М.А. указывает, что доводы Гончарова А.В. ничем не подтверждены, напротив опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, получившими оценку суда, при назначении осужденному наказания учтены состояние его здоровья и положительные характеристики. Полагает, что отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора в отношении Гончарова А.В. При этом полагает, что поданная 06.06.2023 года апелляционная жалоба является немотивированной и подлежала возвращению заявителю, а жалоба от 30.06.2023 года подана за пределами срока апелляционного обжалования приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил в отношении Гончарова А.В. обвинительный приговор.

Сам подсудимый Гончаров А.В. в ходе рассмотрения дела не признавал вину, указывая на отсутствие доказательств дорожно-транспортного происшествия между автомобилем под его управлением и пострадавшим пешеходом, ссылаясь на то, что осталась не проверенной вероятность дорожно-транспортного происшествия между автомобилем под управлением свидетеля Свидетель №3 и пешеходом.

В ходе предварительного следствия подсудимый Гончаров А.В., при допросе в качестве подозреваемого, сообщал, что решил пойти на обгон впереди движущегося, притормаживающего грузового автомобиля с прицепом, заметил пешехода в 10 метрах от своего автомобиля на полосе встречного движения, и во избежание наезда на пешехода принял меры к выезду на обочину и одновременно торможения, никаких ударов об его автомобиль не слышал, после остановки автомобиля от фельдшера узнал, что пешеход лежит на краю проезжей части дороги, о случившемся фельдшер сообщил диспетчеру <данные изъяты> приехали сотрудники полиции, составили соответствующие документы, каких-либо повреждений на автомобиле, которым он управлял, не мелось.

Несмотря на отрицание Гончаровым А.В. вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Представитель потерпевшего ФИО6 сообщила, что погибший ФИО7 приходится ей сыном, являлся инвалидом 3 группы, в походке немного прихрамывал. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, никаких телесных возрождений не имел, на состояние здоровья не жаловался, вернуться должен был до 23 часов 30 минут. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и показали фотографии ее сына, который лежал на дороге в луже крови, сообщили о его смерти. После произошедшего Гончаров А.В. оправдывался, считал себя невиновным, так как на автомобиле не было повреждений, помощи не предлагал, не извинялся, высказывая мнение о виновности в произошедшем ее сына, так как тот бежал по дороге.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он двигался по проезжей части со скоростью около 60 км/ч, увидев переходящего дорогу пешехода примерно в 150-200 метрах, стал снижать скорость, пешеход побежал, был похож на пьяного человека. Контакта между его автомобилем и пешеходом не было. В это время его автомобиль обгонял автомобиль скорой помощи, водитель которого, увидев пешехода, стал выворачивать на обочину, пешеход упал. Прямого контакта между автомобилем скорой помощи и пешеходом и наезда на пешехода он (Свидетель №3) не видел, видел что пешеход упал от того, что автомобиль скорой помощи начал обгон. После мужчина уже не вставал, из машины скорой помощи были слышны испуганные женские крики. Он остановился, сдал назад, присутствовал при осмотре места происшествия, на транспортном средстве следов крови видно не было.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работая фельдшером, будучи на суточном дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле скорой помощи под управлением Гончарова А.В. На автодороге не было дорожной разметки, знаков. Впереди движущийся автомобиль стал резко тормозить, во избежание столкновения и чтобы выяснить причину, по которой впереди идущий автомобиль начал снижать скорость, Гончаров А.В. начал тормозить и слева объезжать впередиидущий грузовой автомобиль, на встречной полоне автомобилей не было, она увидела мужчину, который стоял перед бензовозом, оборачивался по сторонам и побежал на них. Мужчина двигался слева направо, оббежал бензовоз, контакта между бензовозом и пешеходом не было, и побежал целенаправленно на автомобиль скорой помощи, хотел прыгнуть на лобовое стекло, был на расстоянии менее метра от них. Чтобы уйти от столкновения водитель Гончаров А.В. принял решение о пересечении встречной полосы. Пешеходу не удалось прыгнуть под колеса автомобиля, он упал, затем вскочил и снова несколько раз пытался прыгнуть под колеса, головой под машину. Водитель, чтобы уйти от столкновения, выехал на встречную полосу, пересек ее и уехал в кювет. После случившегося она увидела, что на дороге лежит мужчина, она с другим фельдшером вышли, чтобы оказать ему помощь, мужчина умер. О случившемся она сообщила диспетчеру, вызвали полицию. Водитель бензовоза находился на месте происшествия до конца проведения сотрудниками полиции осмотра.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, автомобиль скорой помощи под управлением Гончарова А.В. объезжал впереди идущий бензовоз, выехал на середину проезжей части, после чего она заметила мужчину. Стоящего на середине проезжей части, бензовоз проезжал мимо этого мужчины, после этом мужчина стал перебегать проезжую часть. Водитель Гончаров А.В. вывернул руль влево и стал уходить на встречную обочину, мужчина продолжал бежать в сторону обочины, споткнулся и упал, как будто прыгнул в их сторону, их автомобиль проехал мимо этого мужчины, они остановились чуть дальше, заметили, что мужчина лежит на левом краю проезжей части. Когда они съезжали с проезжей части на обочину, их автомобиль трясло, из-за чего, от наезда на мужчину или от изменения дорожного полотна, точно не знает. Со слов водителя стало известно, что мужчина переходил проезжую часть справа налево по ходу их движения.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 не подтвердила, ссылаясь на оказанное на нее давление следователем. Пояснила, что пешехода она увидела на полосе их движения, бензовоз в этот момент практически остановился, мужчина бежал на них, был на расстоянии около полуметра, после они выехали на полосу встречного движения, пешеход упал, затем встал, пытался снова прыгнуть под их автомобиль.

Свидетель Свидетель №6 показала, что вместе с Свидетель №4 и Гончаровым А.В., в автомобиле скорой помощи двигались по автодороге со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> со средней скоростью. Водитель стал резко тормозить, так как впереди идущий бензовоз также резко затормозил, ситуация была напряженная, они повернули машину влево, чтобы посмотреть что случилось. На обочине, справа от бензовоза, стоял молодой человек, без видимых телесных повреждений, который затем вышел на проезжую часть, бежал странно. Контакта между бензовозом и пешеходом не было, пешеход добежал до середины дороги, споткнулся, упал в их сторону в боковую часть автомобиля. Она закрыла глаза, автомобиль затрясло, они оказались на обочине, после чего остановились. Контакта между их автомобилем и пешеходом не было. У пострадавшего повреждения образовались после падения. После остановки автомобиля в зеркало заднего вида она увидела лежащего на земле без движения мужчину, помочь ему не смогли, констатировали смерть. Гончаров А.В. сдал назад на автомобиле. Бензовоз находился на месте происшествия до конца. Никаких повреждений на автомобиле скорой помощи не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что Гончаров А.В. обгонял впереди идущий бензовоз, на середине проезжей части она увидела мужчину. Стоявшего на дороге, по поведению которого было понятно, что он находится в опьянении. Бензовоз проехал мимо мужчины, тот сразу стал бежать справа на лево поперек проезжей части. Гончаров А.В. вывернул руль влево, стал уходить на встречную обочину, но мужчина продолжал бежать, на расстоянии 2 метров от них, прыгнул в их сторону, они разминулись с мужчиной и остановились через 20 метров. Когда остановились, автомобиль немного потрясло, как будто они с чего-то съехали. После она замелила, что мужчина лежит на краю проезжей части, они подошли для оказания помощи, но стало понятно, что мужчина умер. Ударов о кузов она не слышала, автомобиль потрясло из-за перепада уровня асфальта и обочины, как их автомобиль разминулся с мужчиной она не видела.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 пояснила, что ее показания корректировались следователем, они не совершали обгон впереди движущегося автомобиля, возможно, было опережение.

Свидетель Свидетель №7 показал, что по приглашению сотрудников полиции принимал участие понятым при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, где на правой обочине вдоль дорожного полотна по ходу движения стоял автомобиль скорой медицинской помощи, на проезжей части на правой полосе находился труп мужчины, слева стоял грузовик. Водитель автомобиля скорой помощи нервничал. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, составили протокол, который следователь прочел вслух, после чего присутствующие подписали протокол и схему, замечаний к документам ни у кого не было. Пояснил, что асфальтовое покрытие было ровным, имелась ли дорожная разметка, не помнит, пешеходного перехода не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом, следует, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП. На правой полосе движения без признаков жизни лежал мужчина. В его присутствии произведена фиксация места расположения автомобиля скорой помощи, его повреждения, места расположения мужчины, лежавшего на проезжей части, места расположения пятна бурого оттенка на проезжей части и места наезда на мужчину, размеров проезжей части. После фиксации указанных данных в схеме и протоколе, он со вторым понятым и с водителем автомобиля скорой помощи подписали документы, затем в их присутствии производилось освидетельствование водителя на состояние опьянения, он был трезв. От присутствующих на месте ДТП ему стало известно, что автомобиль скорой помощи ехал следом за фурой, после фура стала притормаживать, водитель скорой помощи выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть.

Свидетель Свидетель №1, работающий <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток прибыл на место ДТП, по указанию следователя производили замеры, был составлен протокол осмотра места ДТП, в котором все зафиксировано. Была ли дорожная разметка, не помнит. Осмотрен автомобиль скорой помощи, поскольку он являлся участником ДТП, обнаружена потертость на переднем бампере с правой стороны, была стерта грязь или лакокрасочное покрытие. Механических повреждений на автомобиле не было.

Свидетель Свидетель №2, работающий <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток выезжали с инспектором Свидетель №1 на место ДТП с пострадавшим. На месте увидели автомобиль скорой помощи, там же стоял бензовоз, лежал на земле человек без признаков жизни. Место ДТП осмотрено, повреждений на автомобиле скорой помощи не обнаружено, только потертости в передней части автомобиля. Автомобиль бензовоз не осматривали, поскольку никто из участников не сообщал о его возможной причастности к ДТП.

Как показал свидетель Свидетель №5, работающий механиком гаража на Станции скорой помощи, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № закреплен за Гончаровым А.В. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ узнав о наезде на пешехода, прибыл на место ДТП, видел расположение автомобиля и пострадавшего, на автомобиле скорой помощи каких-либо повреждений не было. После осмотра места ДТП автомобиль увезли на штрафстоянку, где она была на протяжении суток, затем вернули обратно, передали в эксплуатацию.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Гончарова А.В. узнал о произошедшем, что пешеход переходил дорогу, а Гончаров А.В. уходил от столкновения с ним и остановился, не видел пешехода, который выбежал из-под бетоновоза, ехавшего впереди. Автомобиль со штрафстоянки он (ФИО10) забрал в связи с нехваткой транспортных средств в гараже скорой помощи. Имевшиеся повреждения фиксировались ДД.ММ.ГГГГ при осмотре со следователем. Пояснил, что при получении автомобиля на нем был установлен видеорегистратор, однако на момент ДТП видеорегистратор вышел из строя, что не препятствовало работе автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО11 пояснил об обстоятельствах выезда на место происшествия, описал состояние дороги и особенности местности где произошло ДТП, которые отражены в схеме ДТП и протоколе осмотра, включая замеры, в присутствии понятых, водителя, эксперта. На месте ДТП были найдены кровяные следы. Следов транспортных средств, осколков деталей автомобиля обнаружено не было. Пояснил место расположения тела погибшего, автомобиля скорой помощи. Автомобиль осмотрен сотрудникам ГИБДД, а на следующий день повторно на стоянке, в протоколе зафиксированы обнаруженные на автомобиле повреждения, отсутствие видеорегистратора. Серьезных повреждений на автомобиле не было, только следы контакта. На месте ДТП опрошен водитель находившегося там грузового автомобиля. С составленными протоколами, схемой, присутствующие ознакомили, подписали их, замечаний к составленным документам, в том числе от Гончарова А.В., не поступало. Пояснил, что на участке местности была нанесена сплошная линия разметки 1.1, что в ходе допросов водитель Гончаров А.В. и свидетели показания давали в форме свободного рассказа, свидетелям были разъяснены права и ответственность, он задавал уточняющие вопросы, он ознакомил допрошенных лиц с содержанием протоколов, замечаний не поступало, давления на допрашиваемых не оказывалось. Обстоятельства произошедшего, место наезда были установлены со слов водителя Гончарова А.В. В связи со служебной необходимостью автомобиль был возвращен на станцию скорой помощи. Пояснил, что допрашивал водителя Гончарова А.В. и свидетелей, которые показания давали в форме свободного рассказа, свидетелям были разъяснены права и ответственность, он задавал уточняющие вопросы, ознакомил допрошенных лиц с содержанием протоколов, замечаний не поступало, давления на допрашиваемых не оказывалось.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, дорожное покрытие – горизонтальной, сухое, асфальт без дефектов, движение двустороннее, ширина проезжей части – 6,2 м, справа обочина шириной 2,8 м, слева обочина шириной 4 м. Дорога без разделительной полосы, по середине нанесена разметка 1.1 разделяющая потоки противоположных направлений и обозначающая границы проезжей части. Зафиксированы следы вещества бурого цвета идущие от головы пострадавшего, следы вещества бурого цвета на расстоянии 0,75 м от пострадавшего. Зафиксированы координаты места наезда, со слов водителя Гончарова А.В. Зафиксировано расположение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, его состояние, он изъят. Установлены сведения о пострадавшем.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы места расположений автомобиля <данные изъяты> пешехода, направление их движения, дорожная разметка, состояние дороги и погоды, время. Схема составлена следователем, подписана понятыми, о согласии со схемой указал водитель Гончаров А.В.

Фототаблица к протоколу осмотра фиксирует вид автомобиля скорой помощи, повреждения на автомобиле, потертости, вид трупа, следы, имеющие отношение к произошедшему.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осмотрен на стоянке автотранспорта по <адрес>, зафиксированы повреждения: справа сзади возле заднего фонаря на кузове повреждения типа замятия, на переднем правом крыле сзади – повреждение лакокрасочного покрытия, оторван передний правый брызговик переднего правого колеса, стерт грязевой слой на переднем бампере справа возле переднего правого колеса, после осмотра автомобиль передан ФИО10

Согласно заключению эксперта №Сз от ДД.ММ.ГГГГ установлены наличие и локализация телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупа ФИО7, механизм их образования, характер повреждений, свидетельствующие в совокупности об образовании их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении пешехода ФИО7 с движущимся автотранспортным средством. Установлены причины смерти ФИО7, состоящей в прямой причинно-следственной связи с полученными им в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия повреждениями, которые оценены по наиболее тяжкому повреждению, повлекли тяжкий вред здоровью ФИО7 Установлено наличие этилового спирта в крови от трупа ФИО7 и его концентрация.

Эксперт ФИО24 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что установленные на трупе ФИО7 повреждения могли образоваться исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия, биологические следы в виде крови в случае контакта ФИО7 с движущимся транспортным средством, могли не отобразиться на транспортном средстве.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гончаров А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; пешеход ФИО7 должен был руководствоваться п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; при этом водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт ФИО12 подтвердил выводы экспертизы.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий, показания допрошенных лиц судом оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло свое отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Гончарова А.В. в совершении указанного преступления.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного.

Мотивированные выводы о том, почему принимаются показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия судом в приговоре приведены. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется, учитывая в том числе, что подробности произошедшего за давностью свидетели к моменту допроса в суде могли забыть, а также изменить, чтобы помочь Гончарову А.В., с которым совместно работают, избежать ответственности.

Не служит основанием для вывода о невозможности доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11 тот факт, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и о порядке и обстоятельствах производства ими отдельных процессуальных и следственных действий. Выполнение должностными лицами профессиональных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретных лиц, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств проведения конкретных следственных, процессуальных, оперативных мероприятий. До даты выявления преступления указанные свидетели с осужденными знакомы не были, сведений об обратном суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения показаний свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов осужденного и свидетелей, поскольку по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания пояснений участников процессуальных и следственных действий, в связи с чем показания этой категории свидетелей относительно сведений, которые стали им известны из беседы либо во время допроса иных лиц, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку любые пояснения лиц, в отношении которых проводятся оперативные либо следственные мероприятия, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, полученные без разъяснения предусмотренных законом прав, в том числе не свидетельствовать в отношении себя и близких родственников, свойственников, относятся к недопустимым доказательствам. При этом, исключение показаний свидетеля Свидетель №2 в указанной части из числа доказательств по делу не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, отраженных в приговоре и получивших оценку суда.

Судом первой инстанции верно установлено, что отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных мероприятий, а также документов, составленных в их присутствии. Сведений о заинтересованности указанных лиц, либо невозможности их участия в статусе понятых при производстве следственных действий, в материалах дела не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5 и ФИО10 суд первой инстанции оснований не усмотрел, поскольку сообщенные ими сведения существенных противоречий с другими доказательствами, относительно обстоятельств, подлежащих установлению, не содержат. Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанных лиц в части состояния автомобиля скорой помощи, на момент осмотра ими, не опровергает составленные по уголовному делу уполномоченными и не заинтересованными должностными лицами протоколы осмотра места происшествия, предметов, в которых зафиксированы повреждения автомобиля, поскольку свидетели поверхностно осмотрели автомобиль, должностными лицами же осмотр производился более тщательно.

Получили оценку суда и представленные стороной защиты доказательства. Показания специалистов ФИО25 и ФИО26 и изготовленные ими справки и заключения признаны недопустимыми доказательствами. Учитывая, что по существу показания специалистов и подготовленные ими документы направлены исключительно на опровержение проведенных в рамках расследования уголовного дела экспертиз, принимая во внимание, что в силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценок доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению эксперта, не входит, заключения специалистов по указанным вопросам не имеет юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертиз по данному уголовному делу позже дня проведения экспертиз вопреки доводам апелляционных жалоб не влечет недопустимости заключений экспертиз в качестве доказательства. Согласно материалам дела при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключением экспертов защитникам и осужденным были разъяснены права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ, несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных заключений недопустимым доказательством. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходные данные, заложенные в заключение автотехнической экспертизы, включали в себя сведения, зафиксированные в схеме и протоколе осмотра места происшествия, протоколах опроса участников, приведенные в постановлении следователя о назначении экспертизы, что прямо указано в исследовательской части заключения. Доводы апелляционной жалобы о том, что автотехническая экспертиза по делу проведена на основе неверных данных, не обоснованы.

Отсутствие в материалах дела акта гистологического исследования не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку описание указанного исследования отражено в заключениях судебно-медицинских экспертиз. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе по установлению причины смерти ФИО7, не имеется.

Являются неубедительными доводы защитника о том, что экспертным путем не установлено имел место факт наезда либо факт переезда пешехода ФИО7 транспортным средством, не установлено как пешеход располагался относительно проезжей части, мог ли получить установленные у него повреждения от наезда автомобиля скорой помощи либо от автомобиля «<данные изъяты> либо при падении с высоты собственного роста будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эксперты ФИО24 и ФИО12 ответили в судебном заседании на поставленные участниками вопросы, каких-либо пробелов в части обстоятельств, подлежащих установлению, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебно-медицинская экспертиза и автотехническая судебная экспертиза содержат выводы о количестве, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО7, повреждениях зафиксированных на автомобиле, принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ передан <данные изъяты> продолжало эксплуатацию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности проведения по делу комплексной судебно-медицинской, автотехнической, физико-химической судебной экспертизы либо дополнительной экспертизы, а доводы стороны защиты о необходимости проведения таких экспертиз признаются несостоятельными.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для обоснования виновности Гончарова А.В. в совершенном преступлении. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, не усматривается.

Получили оценку суда и показания осужденного, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Все версии, предложенные осужденным, проверены, признаны несостоятельными. Мотивы принятых решений в приговоре приведены.

Версия Гончарова А.В. о том, что отсутствовал контакта автомобиля, которым он управлял, с пешеходом ФИО7, обоснованно отвергнута, учитывая показания свидетелей, из числа очевидцев произошедшего, данных в ходе предварительного следствия, а также учитывая установленные повреждения на автомобиле – оторванный брызговик на переднем правом колесе, повреждение переднего бампера справа, а также исходя из условий дорожно-транспортного происшествия, а именно отсутствия иных движущихся транспортных средств на данном участке автодороги, помимо автомобиля скорой помощи и автомобиля под управлением Свидетель №3, контакт с которым исключили свидетели Свидетель №6, Свидетель №4, а также сам осужденный в показаниях. Являются явно надуманными утверждения автора апелляционной жалобы относительно возможного выбрасывания Свидетель №3 пострадавшего под автомобиль скорой помощи.

Утверждения стороны защиты о том, что удара пострадавшего об автомобиль либо наезда автомобилем на пострадавшего не было, поскольку свидетели Свидетель №6, Свидетель №4 этого не видели, не свидетельствуют о неправильном установлении судом обстоятельств дела. Вышеуказанные свидетели показали, что в момент, когда увидели на крайне близком расстоянии к движущемуся под управлением Гончарова А.В. автомобилю пешехода ФИО7 они закрыли глаза от страха, автомобиль трясло из стороны в сторону, открыли глаза после остановки автомобиля, увидели лежащего на дороге пострадавшего в луже крови. Таким образом, показания свидетелей не исключают контакта автомобиля и пешехода, поскольку, учитывая характер повреждения автомобиля, характер травм у пострадавшего, траекторию движения автомобиля, его тряску.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом достаточными для разрешения дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашло безусловное подтверждение, что Гончаров А.В. причастен к совершению преступления, само преступление явилось следствием нарушения им, при управлении автомобилем, п.п. 1.4, 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда в указанной части подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями очевидцев произошедшего, данными в ходе предварительного следствия, ранее по времени.

Нарушение водителем пунктов общих правил дорожного движения РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, Гончарову А.А. в осуждение не вошло, судом первой инстанции обоснованно исключено из обвинения указание на нарушение п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, содержащих общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находились в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Отрицание защитником в апелляционной жалобе наличия повреждений на автомобиле явно не соответствует зафиксированным в протоколе осмотра автомобиля сведениям. Такая позиция стороны защиты расценивается судом апелляционной инстанции критически, как не соответствующая фактическим обстоятельствам. Ссылки на отсутствие биологических следов пострадавшего на автомобиле не опровергают правильности выводов суда, кроме того, эксперт ФИО24 пояснил, что биологические следы в виде крови в случае контакта ФИО7 с движущимся транспортным средством на самом транспортном средстве могли не отобразится.

Вопреки утверждениям защитника и осужденного наличие дорожной разметки на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент ДТП, зафиксировано в составленных на месте происшествия документах – протоколе осмотра, схеме дорожно-транспортного происшествия, о согласии с которыми осужденный собственноручно указал в соответствующих документах, также следует из показаний следователя, допрошенного в качестве свидетеля. Доводы о том, что дорожная разметка появилась после проведения прокурорской проверки не убедительны.

Учитывая исследованные доказательства, которые признаны допустимыми, относимыми, достоверными, а совокупности достаточными для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного, управляющего автомобилем, с нарушениями Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пострадавшим ФИО7 получены повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью ФИО7 и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, и правильно квалифицировал действия Гончарова А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия и в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Не проведение дополнительных следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, не проведение дополнительных экспертиз, осмотров, в том числе автомобиля свидетеля, не составление схемы ДТП в полномасштабном размере, не изучение дополнительно вещественных доказательств, не проведение проверки показаний на месте, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о неполноте не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и невиновности осужденного. В силу закона следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о проведение тех или иных следственных или процессуальных действий, которых в рассматриваемом уголовном деле оказалось достаточно для выводов суда.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения, в том числе выводов относительно правильности квалификации совершенного осужденным преступления.

Оснований для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, а также переквалификации его действий, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Гончарову А.В. наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием в колонии-поселении.

В качестве смягчающих наказание Гончарову А.В. обстоятельств суд первой инстанции учел: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение ФИО7, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ при пересечении проезжей части в отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства и работы, его состояние здоровья, перенесенные заболевания, операцию и инсульт.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, что справедливо отмечено судом первой инстанции.

Все имеющие значение обстоятельства для назначения наказания судом первой инстанции учтены. Каких-либо новых сведений в апелляционной жалобе не приведено. Следует отметить, что позиция потерпевшего по вопросу назначения наказания для суда определяющей не является, поскольку назначение наказания отнесено к суверенным полномочиям суда, прямо закрепленным в положениях ст. 29 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, вышеприведенных данных о личности Гончарова А.В. и обстоятельств смягчающих наказание, судом первой инстанции принято решение о необходимости назначения осужденному самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, - в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гончаровым А.В. преступления и степени его общественной опасности, способа совершения, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, у суда не имелось. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к Гончарову А.В. суд обоснованно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, которые закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, указанные обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции не усмотрел с учетом состояния здоровья и возраста Гончарова А.В. Принимая во внимание состояние здоровья осужденного и перенесенные им заболевания, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами Гончарову А.В.

Суд первой инстанции при назначении наказания Гончарову А.В. пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, выводы о чем приведены в обжалуемом приговоре. Суд апелляционной инстанции, учитывая цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного возможно лишь при реальном отбывании наказания, а назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и будет являться явно несправедливым.

Обжалуемым приговором гражданский иск представителя потерпевшей ФИО17 передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права участников процесса при разрешении гражданского иска не нарушены.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вносимые в приговор изменения в части исключения показаний свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов осужденного и свидетелей, не ухудшают положение осужденного, также не влекут изменение назначенного наказания, поскольку не влияют на объем обвинения и квалификацию преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 23 мая 2023 года в отношении Гончарова Андрея Викторовича изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №2 в части обстоятельств, ставших ему известными со слов осужденного и свидетелей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Степового А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий         подпись Т.В. Лысенко

Копия верна.

Председательствующий Т.В. Лысенко