Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-133/2024 (2-5371/2023;) ~ М-3906/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-133/2024                УИД 53RS0022-01-2023-005154-09

Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года              город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Афанасьевой Д.А.,

с участием представителя истца Глазатова И.В.,

ответчика Кошелевой А.Г.,

третьего лица Кошелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Георгиева А.А. к Кошелевой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Георгиев А.А. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к Кошелевой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика, которая является виновной в совершении ДТП. Страховая компания АО «АльфаСтрахование», застраховавшая гражданскую ответственность Георгиева А.А., признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 61 200 руб. В тоже время при проведении восстановительного ремонта стоимость расходов составила 116 670 руб., с учетом стоимости дефектовки в размере 2 800 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 55 470 руб. (116 670 руб. – 61 200 руб.), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением судьи от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кошелев АА.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил привлечь в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» и взыскать с Кошелевой А.Г. ущерб в размере 37 227 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 000 руб., комиссию банка в сумме 330 руб., оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы, с АО «АльфаСтрахование» просил взыскать недостающую сумму страхового возмещения в сумме 18 624 руб. 56 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск в части требований к АО «АльфаСтрахование» оставлен без рассмотрения.

Ответчик требования не признал.

Третье лицо Кошелев А.А. требования считал необоснованными, пояснил, что судебные расходы должны быть распределены с учетом требований заявленных к страховой компании.

Представители АО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из аб. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Георгиева А.А., являющегося собственником автомобиля, и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Кошелеву А.А., под управлением Кошелевой А.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кошелева А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность потерпевшего, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в рамках заключенного соглашения с потерпевшим в размере 61 200 руб.

В рамках рассмотрения требований была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 79 824 руб. 56 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114 252 руб. 26 коп.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности вывода эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, включен в реестр экспертов-техников №, имеет большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

С учетом отсутствия доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в заявленном размере 34 427 руб. 70 коп. (114 252 руб. 26 коп. – 79 824 руб. 56 коп.).

Относительно взыскания расходов по дефектовке в сумме 2 800 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции об оплате и договора заказ-наряда дефектовка произведена ДД.ММ.ГГГГ ИП Малыш И.И. (в день ДТП).

При этом, в этот же день АО «АльфаСтрахование» выдало направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы, выполнение которой поручено ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Осмотр данной организацией осуществлен также ДД.ММ.ГГГГ, отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения в суд с иском к Кошелевой А.Г. послужил договор заказ-наряд с ООО «Новгород-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, испрашиваемые расходы по дефектовке не могут быть отнесены к судебным издержкам в значении, придаваемом ст. 94 ГПК РФ.

Даже если рассматривать расходы по дефектовке в качестве убытков, то они также не могут быть взысканы, так как истцом, в силу статей 15 и 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между данными расходами и последствиями ДТП.

Относительно взыскания судебных расходов с учетом комиссии банка в размере 330 руб., которые понесены при оплате услуг экспертного учреждения, судом установлено следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был лишен возможности произвести оплату услуг эксперта в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

В экспертном заключении не указано на обязательность внесения оплаты через кредитное учреждение. Истец сам определил порядок оплаты через отделение банка.

С учетом указанного, суд не может признать комиссию банка в качестве необходимых расходов, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы, стоимость которой составила 22 000 руб.

Из материалов дела следует, что оплата произведена сторонами в равных долях по 11 000 руб.

В тоже время, истцом по результатам судебной экспертизы были дополнительно заявлены требования к АО «АльфаСтрахование», которые оставлены без рассмотрения.

Исходя из размера требований к Кошелевой А.Г. (66,55%) и АО «АльфаСтрахование» (33,45%), суд приходит к выводу, что с Кошелевой А.Г. в пользу истца надлежит взыскать данные расходы в размере 3 641 руб. (22 000 руб. (стоимость экспертизы) х 66,55% (размер требований к Кошелевой А.Г. - 11 000 руб. (уплачено Кошелевой А.Г. в пользу экспертного учреждения).

Применяя указанный принцип распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 965 руб. (30 000 руб. х 66,55%).

При этом, заявленная сумма расходов на представителя является разумной, доказательств чрезмерности не представлено. Представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях Новгородского районного суда, подготавливал исковое заявление.

С учетом удовлетворения требований к Кошелевой А.Г., с неё в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 249 руб. 80 коп., так как данные расходы связаны с направлением иска именно в её адрес, третьему лица и в суд, как того требует ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 232 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Георгиева А.А. (паспорт №) к Кошелевой А.Г. (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелевой А.Г. в пользу Георгиева А.А. ущерб в сумме 34 427 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 641 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 965 руб., почтовые расходы в сумме 249 руб. 80 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кошелевой А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 232 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 г.