Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2022 от 01.07.2022

Мировой судья Хренов Э.Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2022 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

с участием осужденного Моисеева С.В.,

защитника Пяточенко Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу Моисеева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области Хренова Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждении адвокату Ефимову А.М., за участие в качестве защитника Моисеева С. В. при рассмотрении ходатайства Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № №,

заслушав осужденного Моисеева С.В. по доводам апелляционной жалобы, защитника-адвоката Пяточенко Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области Хренова Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ взыскано вознаграждение адвокату Ефимову А.М., за участие в качестве защитника Моисеева С. В. при рассмотрении ходатайства Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе осужденный Моисеев С.В. просит об отмене вынесенного постановления по тем основаниям, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № он в судебном заседании не участвовал, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не заявлял, в услугах защитника не нуждался. Защитник Ефимов А.М. был привлечен к участию в деле по инициативе суда. Кроме того, сумма 4680 рублей, взысканная с него за участие защитника при рассмотрении ходатайства является для него значительной, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы и не трудоустроен по состоянию здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

Суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Моисеева С.В. в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, а решение должно быть мотивированным.

Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться судом с соблюдением установленной законом процедуры судебного разбирательства, с участием осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области Хреновым Э.Г. как судом первой инстанции взысканы процессуальные издержки в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в виде суммы, выплачиваемой адвокату Ефимову А. М. за оказание им юридической помощи по назначению при рассмотрении ходатайства Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Моисеева С.В., осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осужденный Моисеев С.В. в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства не участвовал, ходатайств о своем участии не заявлял, в услугах защитника не нуждался, а кроме того, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось.

Постановление суда не содержит мотивов, по которым суд решил взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного, хотя ч. 1 ст. 132 УПК РФ предоставляет суду альтернативу: взыскать процессуальные издержки с осужденного или возместить их за счет средств федерального бюджета.

Мировой судья также не обсудил материальное положение осужденного Моисеева С.Г. на предмет возможности возмещения им издержек по делу.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Моисеева С. В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в виде суммы, выплачиваемой адвокату Ефимову А.М. за оказание им юридической помощи по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области Хренова Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждении адвокату Ефимову А.М., за участие в качестве защитника Моисеева С. В. при рассмотрении ходатайства Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № отменить.

Оплатить вознаграждение адвокату Ефимову А. М., имеющему реестровый № по защите интересов осужденного Моисеева С. В. по назначению суда по уголовному делу № в размере 4680 рублей (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Указанную сумму оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области и перечислить адвокату Ефимову А. М. по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> за участие в уголовном деле в отношении Моисеева С. В..

Постановление для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Самарской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий –