Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-3209/2023

УИД 59RS0002-01-2022-002579-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 октября 2023 г.

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н., Мордвиной А.И.,

с участием истцов Ерофеевой Т.В., Ерофеева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Ерофеевой Т. В., Ерофеева Н.В. к администрации города Перми, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, Миронюк К. Р., Каленик В. М., Слюниной Е. В., Косикову И. Н. о признании права собственности в порядке наследования, признании договоров купли-продажи, дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Ерофеева Т.В., Ерофеева Н.В. с учетом уточнений обратились в суд с иском к администрации города Перми, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, Миронюк К.Р., Каленик В.М., Слюниной Е.В., Косикову И.Н. о признании права собственности в порядке наследования, признании договоров купли-продажи, дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указали, что на основании решения исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено городскому бюро технической инвентаризации зарегистрировать за бн одноэтажный одноквартирный деревянный дом, жилой площадью 22,8 кв.м, с подвалом под кухню, без права использования под жилье, на земельный участок, площадью 700 кв.м, по <адрес>, находящийся у собственника, по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №.

бн умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками бн по закону являются его жена в и сыновья б и вб. Из информации, представленной архивом, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинской государственной нотариальной конторой города Перми было заведено наследственное дело № к имуществу бн, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявлений вб, б и в, других наследников в книге наследственных дел не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ст. государственным нотариусом Дзержинской государственной нотариальной конторы города Перми к было выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за №, жене в, сыну б, сыну вб, наследственное имущество - легковая автомашина «Москвич».

в умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками в по закону являются сыновья б и вб. В установленный законом срок наследники имущества, оставшегося после смерти в, к нотариусу за оформлением своих прав не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ на имя б выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в отношении имущества, оставшегося после смерти отца бн и состоящее из 1/3 доли в праве собственности на 1-этажный жилой дом по адресу: <адрес> и принадлежавшего бн

ДД.ММ.ГГГГ на имя б выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в отношении имущества, оставшегося после смерти его матери в в размере ? доли состоящее из 1/3 доли в праве собственности на 1-этажный жилой дом площадью 22,4 кв.м, по адресу: <адрес> и принадлежавшего бн, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого была его супруга в, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Миронюк К. Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в отношении имущества, оставшегося после смерти ее матери м, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и состоящее из 1/2 доли в праве собственности на 1-этажный жилой дом площадью 22,4 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежавший отцу наследодателя б, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого была его дочь м, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Второй сын наследодателей - вб, умерший ДД.ММ.ГГГГ, за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращался. Фактически вб вступил в наследственные права, оставшиеся после смерти отца бн и матери в состоящее из 1/2 доли в праве собственности на 1-этажный жилой дом, общей площадью 41,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти вб, являются его жена е и дочери Ерофеева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ерофеева Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На день смерти вб был зарегистрирован с женой е в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживали семьей. После смерти вб наследственное дело у нотариуса не заводилось. Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, дочери на момент смерти отца дочери были несовершеннолетними, Ерофеева Н.В. было 14 лет, а Ерофеевой Т.В. было 11 лет, находились на иждивения отца, получали пенсию по потери кормильца. е фактически вступила в наследственные права имущества, оставшегося смерти мужа вб, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на 1-этажный жилой дом по адресу: <адрес>, была зарегистрирована по указанному адресу и продолжала пользоваться всеми вещами, которые остались после его смерти.

е умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти е, являются ее дочери Ерофеева Н.В., Ерофеева Т.В. После смерти е наследственное дело у нотариуса не заводилось. Ерофеева Н.В., Ерофеева Т.В. фактически вступили в наследственные права имущества, оставшегося после смерти матери е, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на l-этажный жилой дом по адресу: <адрес>Б, продолжают пользоваться всеми личными вещами, которые остались после ее смерти.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принятия Миронюк К.Р. наследства, открывшегося после смерти м, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде домовладения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя Миронюк К.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Определением Индустриального районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Индустриального районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Миронюк К.Р. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения. Миронюк К.Р. являлась титульным собственником домовладения по адресу: <адрес> же собственниками 1/2 доли в праве собственности на домовладение являются: Ерофеева Н.В. – на 1/4 доли в праве собственности в порядке наследования; Ерофеева Т. В. – на 1/4 доли в собственности на домовладение в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ между Миронюк К.Р. и Слюниной Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Пермь, ул. <адрес>, стоимость недвижимого имущества составила 1 550 000 рублей, из них участок - 1 200 000 рублей, дом - 350 000 рублей. При вышеуказанных обстоятельствах Миронюк К.Р. не имела права продавать дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку она является только собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный 1-этажный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между Слюниной Е.В., Косиковым И.Н., и Каленик В.М. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость недвижимого имущества составляет 1 680 000 рублей, из них участок - 1 380 000 рублей, дом - 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного у Ерофеевых возникло право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, которое предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ. Истцы считают, что сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ существенно занижена цена спорного имущества (в два раза ниже рыночной), что является весомым критерием для того, чтобы считать приобретателей недобросовестными.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят:

- признать за Ерофеевой Т. В. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из одноэтажного жилого дома (лит.А), общей площадью 41.4 кв.м, в том числе жилой площадью 22.4 кв.м, с холодным пристроем (лит. А), уборной (лит.Г), крытым двором (лит.Г1), ограждением (1), в порядке наследования;

- признать за Ерофеева Н.В. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из одноэтажного жилого дома (лит.А), общей площадью 41,4 кв.м, в том числе жилой площадью 22.4 кв.м, с холодным пристроем (лит.А), уборной (лит. Г), крытым двором (лит.Г1), ограждением (1), в порядке наследования;

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Миронюк К.Р. и Слюниной Е.В., недействительными;

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Слюниной Е.В. и Каленик В.М., Косиковым И.Н., недействительным;

- истребовать из чужого незаконного владения Каленик В.М., Косикова И.Н. принадлежащее на праве собственности Ерофеевой Т.В., Ерофеева Н.В. имущество, а именно ? долю в праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из одноэтажного жилого дома (лит.А), общей площадью 41,4 кв.м., в том числе жилой площадью 22.4 кв.м., с холодным пристроем (лит.А), уборной (лит. Г), крытым двором (лит.Г1), ограждением (1).

Ответчик Каленик В.М. с учетом уточнений обратилась с встречным исковым заявлением к Ерофеевой Т.В., Ерофеева Н.В. о признании Каленик В.М. добросовестным приобретателем ? доли в спором домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, состоящем из одноэтажного жилого дома (лит.А), общей площадью 41,4 кв.м., в том числе жилой площадью 22.4 кв.м., с холодным пристроем (лит.А), уборной (лит. Г), крытым двором (лит.Г1), ограждением (1) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцом Слюниной Е.В. и Косиковым И.Н.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на Управление жилищных отношений администрации г. Перми.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каленик В. М. к Ерофеевой Т. В., Ерофеева Н.В. о признании добросовестным приобретателем выделены в отдельное производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Ерофеевой Т. В., Ерофеева Н.В. к администрации города Перми, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, Миронюк К. Р., Каленик В. М., Слюниной Е. В., Косикову И. Н. о признании права собственности в порядке наследования, признании договоров купли-продажи, дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску Ерофеевой Т. В., Ерофеева Н.В. к администрации города Перми, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, Миронюк К. Р., Каленик В. М., Слюниной Е. В., Косикову И. Н. о признании права собственности в порядке наследования, признании договоров купли-продажи, дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения возращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истцы Ерофеева Т.В., Ерофеева Н.В. в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований.

В письменных пояснениях (л.д.214-220 том 2) поддерживают доводы искового заявления, ссылаются на вещественные доказательства и показания свидетелей Горяевой и Гриигоренко, подтвердивших факт принятия наследства при рассмотрении гражданских дел № и №, также указывают, что решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт проживания Ерофеева Н.В. на территории РФ.

Ответчики Миронюк К.Р., Каленик В.М., Слюнина Е.В., Косиков И.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

В письменных пояснениях (л.д. 222 том 1) ответчик Слюнина Е.В. возражает относительно заявленных исковых требований.

Присутствовавший ранее в судебном заседании представитель ответчика Миронюк К.Р., Каленик В.М. – Кузнецов С.В. с иском не согласился, пояснил, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, которыми установлены обстоятельства отсутствия оснований для признания за Ерофеевой Т.В. и Ерофеева Н.В. права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования. В письменных пояснениях (л.д.146-151 том 1; л.д. 19-21 том 4) возражает относительно исковых требований.

Ответчик администрация г. Перми в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие, в письменных возражениях (л.д. 99-102 том 1) с заявленными требованиями не согласна, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Управление жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном заявлении просит провести судебное заседание без участия представителя.

Третьи лица администрация Индустриального района г. Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание своих представителей не направили, в письменных заявлениях просят провести судебное заседание без участия представителей.

Третье лицо нотариус к в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, материалы гражданских дел Индустриального районного суда г. Перми № (№), №, №, №, материалы гражданского дела Пермского районного суда №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст.1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34); наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (абзац 3 пункта 35).

Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено городскому бюро технической инвентаризации зарегистрировать за бн одноэтажный одноквартирный деревянный дом, жилой площадью 22,8 кв.м, с подвалом под кухню, без права использования под жилье, на земельном участке, площадью 700 кв.м. по <адрес>Б, в квартале № <адрес>, находящийся у собственника, по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. за №. (л.д.29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Городским бюро технической инвентаризации при Исполнительном комитете Пермского городского Совета народных депутатов на имя бн выдано регистрационное удостоверение (л.д.28 том 1).

бн умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским ЗАГСом г. Перми произведена запись за № (л.д. 176 том 1).

Наследниками бн по закону являются: жена - в, сын - б, сын - вб.

Из информации, представленной архивом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинской государственной нотариальной конторой города Перми было заведено наследственное дело № к имуществу гр. бн, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявлений вб, б и в, других наследников в книге учете наследственных дел не зарегистрировано (л.д.184 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ст. государственным нотариусом Дзержинской государственной нотариальной конторы города Перми к было выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за №, жене в, сыну б, сыну вб. Наследственное имущество – легковая автомашина «Москвич» (л.д.185 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ умерла в (л.д. 179 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя б выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли в отношении имущества, оставшегося после смерти его отца бн, состоящего из 1-этажного жилого дома (лит.А), общей площадью 41,4 кв.м., в том числе жилой площадью 22,4 кв.м., с холодным пристроем (лит.а), уборной (лит.Г), крытым двором (лит.Г1), ограждением (1), расположенным по адресу: <адрес> и принадлежавшего бн Регистрация права собственности не проводилась (л.д.170 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя б выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли в отношении имущества, оставшегося после смерти его матери в, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на 1-этажный жилой дом (лит.А), общей площадью 41,4 кв.м., в том числе, жилой площадью 22,4 кв.м., с холодным пристроем (лит.а), уборной (лит.Г), крытым двором (лит.Г1), ограждением (1), расположенным по адресу: <адрес>, и принадлежавшего бн, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого была его супруга в, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Регистрация права собственности не проводилась (л.д. 171 том 1).

б умер ДД.ММ.ГГГГ.

Его наследником являлась дочь м, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 167 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Миронюк К. Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти ее матери м, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и состоящего из ? доли в праве собственности на 1-этажный жилой дом (лит.А), общей площадью 41,4 кв.м., в том числе жилой площадью 22,4 кв.м., с холодным пристроем (лит.а), уборной (лит.Г), крытым двором (лит.Г1), ограждением (1), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшей отцу наследодателя б, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого была его дочь м, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (л.д.172 том 1).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт принятия Миронюк К. Р. наследства, открывшегося после смерти м, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде домовладения по адресу: <адрес>Б.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Миронюк К.Р. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частных жалоб Миронюк К.Р. оставлены без изменения.

Второй сын наследодателей - вб, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № отдела ЗАГС администрации Индустриального района г.Перми (л.д. 32 том 1).

Наследниками по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти вб, являются его жена е и дочери Ерофеева Н.В., Ерофеева Т. В., которые не обращались к нотариусу для оформления своих наследственных прав.

е умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВГ № (л.д. 31 том 1).

Наследниками имущества после смерти е являются ее дочери Ерофеева Н.В., Ерофеева Т. В., которые не обращались к нотариусу для оформления своих наследственных прав.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Ерофеева Н.В. отказано в удовлетворении иска к Миронюк К. Р. об установлении факта принятия наследства после смерти отца вб, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери е, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ерофеевой Т. В. на решение Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления Ерофеева Н.В. о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Ерофеевой Т.В. о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления Ерофеева Н.В. о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Ерофеевой Т. В. в удовлетворении иска к Ерофеева Н.В. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерофеевой Т. В. – без удовлетворения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление Ерофеевой Т. В. об установлении факта принятия наследства, установлен факт принятия наследства Ерофеевой Т. В. после смерти е, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Ерофеевой Т. В. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Ерофеевой Т. В. к Миронюк К. Р. о признании права собственности в порядке наследования оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерофеевой Т.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В мотивировочной части судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указано, что при рассмотрении дела судами достоверно установлено, что Миронюк К.Р., указанная истцом в качестве ответчика по настоящему делу, является наследником имущества после смерти м, которая в свою очередь унаследовала имущество после смерти б, унаследовавшего после смерти отца и матери 1/2 в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>Б. Требования же Ерофеевой Т.В. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>Б, основаны на том, что она вступила в права наследования, как после смерти своей матери е, фактически принявшей наследство после смерти мужа вб, унаследовавшего после смерти отца и матери, также как и его родной брат б вторую 1/2 в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>Б, так и после смерти ее отца вб, то есть на долю, принадлежащую ответчику. На те обстоятельства, что б, как наследником второй очереди было принято при рассмотрении, дела не ссылались, судами таких обстоятельств установлено не было, как не было установлено и иных обстоятельств нарушения прав истца на испрашиваемую ею долю в праве собственности со стороны ответчика. Соответственно, при установленных обстоятельствах дела у судов не было оснований полагать, что Миронюк К.Р. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на наследство, оставшееся после смерти вб, Миронюк К.Р. не претендовала, наследником по закону после смерти вб и е не является. Более того, по существу спор по иску Ерофеевой Т.В. связан с признанием права собственности на жилое домовладение в порядке наследования, имеющего признаки выморочного имущества, надлежащим ответчиком по данному спору может и должен являться орган местного самоуправления, выступающий от имени муниципального образования, однако иск предъявлен к ответчику Миронюк К.Р., которая не заявляет и не может заявлять правопритязаний к наследственному имуществу в виде доли в праве собственности на жилой дом, поскольку, как было установлено судами, является наследником другой 1/2 доли в праве собственности на данный жилой дом, к наследственному имуществу после смерти вб Б. отношения не имеет. Надлежащий ответчик в лице органа местного самоуправления к участию в деле не привлекался, в нем не участвовал. При указанных обстоятельствах истец обратилась с исковыми требованиями к ненадлежащему ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Ерофеевой Т.В. от иска к Миронюк К.Р. о признании права собственности в порядке наследования, решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Ерофеевой Т. В. к Миронюк К. Р. о признании права собственности в порядке наследования оставлено без удовлетворения, отменено, производство по делу по иску Ерофеевой Т. В. к Миронюк К. Р. о признании права собственности в порядке наследования прекращено.

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, нотариус Пермского городского нотариального округа к выдала Миронюк К.Р. свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону (л.д. 173 том 1) в отношении наследственного имущества м, состоящего из 1/6 доли в праве на домовладение по адресу: <адрес>Б, принадлежавшее бн, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого был его сын б, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав на указанную долю, и на 1/3 доли в праве на домовладение по адресу: <адрес>Б, принадлежавшее бн, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого была его супруга в, умершая ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав на указанную долю. Указано, что наследником в являлся ее сын б, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав на указанную долю. Наследницей б была его дочь м, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

На основании указанного свидетельства с учетом ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону, за Миронюк К.Р. зарегистрировано право собственности на все домовладение, которое после отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не было оспорено.

По сведениям Росреестра по Пермскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником здания по адресу: <адрес>Б являлась Миронюк К.Р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества собственником указанного здания являлась Слюнина Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником является Каленик В.М.

Так, из регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Миронюк К.Р. и Слюниной Е.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>Б, стоимость недвижимого имущества составила 1 550 00 руб., в том числе участок 1 200 000 руб., дом 350 000 руб. (л.д. 12-13 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Миронюк К.Р. и Слюниной Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Слюниной Е.В., Косиковым И.Н. и Каленик В.М. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость недвижимого имущества составила 1 680 000 рублей, из них участок - 1 380 000 рублей, дом - 300 000 рублей (л.д. 28 оборот-29 том 2).

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на доли в праве на домовладение в порядке наследования, истцы Ерофеева Н.В. и Ерофеева Т.В. указывают в обоснование на обстоятельства фактического принятия ими наследства как после смерти отца вб, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так и после смерти матери е, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о фактическом принятии наследства истцы ссылаются на доказательства, которые ранее представлялись ими при рассмотрении ранее рассмотренных с их участием гражданских дел, также пояснили, что на момент смерти их отца вб и матери е, зарегистрированных по <адрес>Б, они были зарегистрированы и проживали с ними по другому адресу: <адрес>, получали пенсию по потере кормильца после смерти отца, после смерти матери приняли принадлежавшие ей вещи, деньги, занимались похоронами, что подтверждается представленными в материалы рассмотренного Пермским районным судом гражданского дела доказательствами.

В подтверждение представлена справка УПФР в Индустриальном районе г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получателями пенсии по случаю потери кормильца е являлись ее дети Ерофеева Н.В. и Ерофеева Т.В. (л.д. 15 том 1).

Представитель истца ранее в судебном заседании также ссылалась на указанные обстоятельства, а также пояснила, что после смерти отца истцов их мать не обращалась в их интересах за оформлением наследственных прав, наследственное дело после смерти матери не заводилось в связи с отсутствием зарегистрированного имущества, после смерти матери истцы распорядились ее вещами, часть передали соседям, что подтвердили свидетели при рассмотрении предыдущих гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, при отсутствии намерения сторон предоставлять дополнительные доказательства по делу, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из установленных ранее при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел обстоятельств следует, что вб принял наследство, оставшееся после смерти бн путем получения свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вступил в права владения на долю спорного имущества, поскольку в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. е также фактически вступила во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти вб, поскольку вступила в управление и пользовалась спорным домовладением, на момент смерти была зарегистрирована в нем, однако в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств, подтверждающих доводы о фактическом принятии истцами Ерофеева Н.В. и Ерофеевой Т.В. наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти отца б и матери е, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, по ранее рассмотренным гражданским делам, не представлено.

Так, по гражданскому делу № по иску Ерофеева Н.В. к Миронюк К. Р. об установлении факта принятия наследства после смерти отца вб, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери е, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>Б, в порядке наследования, Ерофеева Н.В. при обращении в суд указывала, что фактически приняла наследство, оставшееся после смерти родителей б, Н.Е., ссылаясь в том числе на обстоятельства, аналогичные приведенным в настоящем иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение своих доводов о фактическом принятии наследства после смерти отца и матери истцом не представлено, учитывая, что сведений о совместном проживании истца совместно с родителями как на момент смерти отца б, так и на момент смерти матери е, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат; факт того, что Ерофеева Н.В. после смерти своего отца б, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и матери ен, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняла наследство, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в установленный законом шестимесячный срок, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти своих родителей - б, Н.Е., в том числе, имущества в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>Б.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Ерофеевой Т.В. к Ерофеева Н.В. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>Б в порядке наследования, истец Ерофеева Т.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ давала пояснения о том, что в установленный законом шестимесячный срок действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти матери, она не совершала, к нотариусу не обращалась. В доме по адресу: <адрес>Б как после смерти отца, так и после смерти матери не проживала, на момент их смерти проживала по адресу: <адрес> сестра одна занималась оформлением прав на наследство, у нее (Ерофеевой Т.В.) не было денег, после смерти мамы в спорном домовладении не проживала (г/д № № л.д. 172).

Ссылка истцов на показания свидетелей по гражданскому делу № №, рассмотренному Пермским районным судом Пермского края, которым удовлетворено заявление Ерофеевой Т.В. об установлении факта принятия наследства после смерти е, умершей ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, заявление Ерофеевой Т.В. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

Из представленной в материалы дела копии домовой книги (л.д. 24-27 том 1) следует, что в домовладении по адресу: <адрес>Б были зарегистрированы: бн – с ДД.ММ.ГГГГ, б – с ДД.ММ.ГГГГ, ев – с ДД.ММ.ГГГГ, е – с ДД.ММ.ГГГГ, Миронюк К.Р. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о получении ими пенсии по потере кормильца после смерти родителей не свидетельствуют о фактическом принятии ими наследства после смерти родителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>Б в порядке наследования.

Обращаясь с требованиями о признании недействительными договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в отношении спорного недвижимого имущества, а также истребовании его из чужого незаконного владения, истцы, ссылаясь на принадлежность им ? доли в праве на домовладение в связи с фактическим принятием наследства, указывают, что Миронюк К.Р. являлась собственником только ? доли, в связи с чем не имела права продавать жилой дом и земельный участок, а также ссылаются на обстоятельства недобросовестного приобретения покупателями спорного имущества в связи с существенным занижением его стоимости и наличием притязаний третьих лиц в отношении данного имущества на момент его приобретения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в признании истцов фактически принявшими наследство в виде доли в спорном домовладении по адресу: <адрес>Б, правовых оснований для оспаривания истцами заключенных в отношении указанного объекта недвижимости сделок не имеется, в связи с чем исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Миронюк К.Р. и Слюниной Е.В., а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Слюниной Е.В. и Каленик В.М., Косиковым И.Н., истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ерофеевой Т. В., Ерофеева Н.В. к администрации города Перми, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, Миронюк К. Р., Каленик В. М., Слюниной Е. В., Косикову И. Н. о признании права собственности в порядке наследования, признании договоров купли-продажи, дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.