Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2023 от 30.03.2023

Дело № 1-167/2023

(УИД № 48RS0021-01-2023-000668-65)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи	Клоковой Т.В.,
при секретаре	Белоусовой Е.А.,
с участием государственного обвинителя –	Полянских О.Н.,
подсудимого	Голощапова С.И.,
защитника – адвоката	Штукатурова С.А.,
потерпевшей	Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голощапова Сергея Ивановича, ............., ранее судимого:

-02.10.2020 Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст.228 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 09.07.2001.

-18.08.2022 Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто 30.12.2022).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Голощапов С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

07.01.2023 около 23 часов 00 минут Голощапов С.И., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в N..., расположенной по адресу: N..., умышленно, тайно из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, совершил кражу смартфона марки «Honor 9C» (AKA-L29) 64 GB, imei 1:№***, imei 2: №*** стоимостью 5483 рубля, лежащего на стиральной машине в кухонном помещении, в чехле-накладке для смартфона «Honor 9C» стоимостью 311 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5 794 рубля.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении им кражи сотового телефона признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Голощапов С.И. показал, что 07.01.2023 около 22 часов 30 минут он пришел к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает в N..., расположенной по адресу: N.... Пройдя в вышеуказанную квартиру, он увидел мужчину, который, на сколько ему известно, сожительствует с Потерпевший №1. Потерпевший №1 пригласила Голощапова С.И. выпить с ней и с ее сожителем кофе на кухне вышеуказанной квартиры. Через некоторое время сожитель Потерпевший №1, предложил Голощапову С.И. сходить с ним в магазин за сигаретами (время было уже около 23 часов 00 минут). На данное предложение он согласился и они с сожителем Потерпевший №1 направились к выходу. Потерпевший №1 тоже вышла с кухни и пошла впереди Голощапова С.И. Голощапов С.И. шел последним. Проходя по кухне к выходу, в какой-то момент Голощапов С.И. увидел, лежащий на стиральной машине мобильный телефон в чехле черно-золотистого цвета, который ранее он видел, как Потерпевший №1 положила вышеуказанный мобильный телефон на стиральную машину. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Голощапов С.И. решил похитить вышеуказанный мобильный телефон в чехле черно-золотистого цвета. Похищенный телефон он положил в карман надетой на нем куртки, который впоследствии хотел оставить для личного пользования. Далее выйдя на улицу, Голощапов С.И. решил незаметно от сожителя Потерпевший №1, с которым он вышел на улицу, спрятать украденный им мобильный телефон, (Голощапов С.И. «кинул» его в снег) в чехле черно-золотистого цвета, лежащего на стиральной машине в кухне N..., расположенной по адресу: N..., а впоследствии забрать себе. После того, как купив сигареты в магазине, Голощапов С.И. совместно с сожителем Потерпевший №1 вернулись обратно в N.... Войдя в квартиру, они разделись и проследовали с сожителем Потерпевший №1 на кухню, которая что-то в это время искала. Затем от Потерпевший №1 последовал вопрос: Не видели ли они, принадлежащей ей мобильный телефон в чехле черно-золотистого цвета, лежащей на стиральной машине на кухне. На что Голощапов С.И. и сожитель Потерпевший №1, ответил ей, что её сотовый телефон никто из них не брал. Затем ФИО5 вызвала полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, один из которых подошел к Голощапову С.И. одетый по гражданской форме. Далее он достал и предъявил служебное удостоверение сотрудника ОУР ОМВД России по г. Ельцу, представился как Свидетель №2 и попросил представиться Голощапова С.И., назвав свои полные данные, что он и сделал. Свидетель №2 пояснил, что обратился к нему по факту кражи мобильного телефона в чехле черно-золотистого цвета, принадлежащего Потерпевший №1. Недолго думая Голощапов С.И. сознался в содеянном. Далее они вышли на улицу и, подойдя к месту, куда Голощапов С.И. кинул похищенный им мобильный телефон в чехле черно-золотистого цвета принадлежащий Потерпевший №1, Голощапов С.И. достал его и добровольно отдал сотруднику полиции. Затем Свидетель №2 предложил Голощапову С.И. проехать с ним в ОМВД России по N..., где предоставить объяснение и изложить всю известную ему информацию. Голощапов С.И. на это добровольно согласился, и они направились в отдел полиции. Пройдя в здание, они поднялись на третий этаж в служебный кабинет №319. Находясь в вышеуказанном кабинете Голощапов С.И. сказал сотруднику ОУР ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №2, что желает обратиться с явкой с повинной по факту кражи мобильного телефона в чехле черно-золотистого цвета принадлежащего ФИО14. Далее Голощапову С.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на защитника, от услуг которого он отказался. Затем Голощапову С.И. был предоставлен протокол явки с повинной, в котором он собственноручно кратко изложил все обстоятельства совершении им кражи. После чего с его слов было напечатано объяснение, которое он прочел и подписал, удостоверив правильность внесенных в него данных. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (л.д. 38-40, 99-102).

В ходе предварительного следствия Голощаповым С.И. была написана явка с повинной от 08.01.2023, согласно которой Голощапов С.И. признался в том, 07.01.2023 в 23.00 совершил хищение сотового телефона со стиральной машины, стоящей на кухне N.... Похищенным телефоном собирался в дальнейшем пользоваться лично. Вину признает. В содеянном раскаивается (л.д.19).

В судебном заседании подсудимый Голощапов С.И. подтвердил, что указанные записи в протоколе явки с повинной выполнил он, никто его к написанию этого не принуждал.

Также в ходе предварительного следствия Голощапов С.И. добровольно подробно рассказывал и показывал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте с его участием от 12.01.2023 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому Голощапов С.И. показал, где похитил телефон потерпевшей Потерпевший №1 и как впоследствии им распорядился (л.д. 44-46, 49)

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением товароведческой экспертизы и другими материалами дела в совокупности.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает по адресу: N... совместно с сожителем Свидетель №1. 07.01.2022 она с Свидетель №1 находились дома по вышеуказанному адресу, около 22 часов 30 минут к ним домой пришел их знакомый Голощапов Сергей, они прошли на кухню, где все вместе стали пить кофе. Затем около 23 часов 00 минут Сергей и ФИО4 решили сходить в магазин за сигаретами. Когда ФИО4 и Сергей ушли из квартиры, то спустя некоторое время она стала искать свой сотовый телефон, который положила на стиральную машину на кухне, но найти его не могла. Когда ФИО4 и Сергей возвратились, она спросила, кто взял телефон, оба ответили, что не видели ее телефона. Она попросила Сергея, поскольку его подозревала, сказать правду, он не говорил, тогда она вызвала сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции приехали к ней домой, то Голощапов С..И. признался в краже телефона. Она не оспаривает стоимость телефона, которая указана в экспертном заключении и данная сумма для нее не является значительной, поскольку она работает и получает около 15 000 - 20 000 рублей, иждивенцев не имеет.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания относительно совершения хищения у нее сотового телефона, однако в ходе предварительного следствия она, после ознакомления с заключением эксперта указала, что согласна с суммой причиненного ущерба и эта сумма с учетом ее материального положения является для нее значительной (л.д.25-26).

В судебном заседании потерпевшая показала, что такие показания она дала, поскольку была очень обижена на Голощапова С.И.. Материальный ущерб, причиненный преступлением не является для нее значительным.

Свидетель Свидетель №1 в ход предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: N.... Совместно с ним в данной квартире проживает Потерпевший №1, с которой у него официально брак не зарегистрирован, но он с ней сожительствует. Так, 07.01.2022 они с ФИО5 находились дома по вышеуказанному адресу. Около 22 часов 00 минут к ним домой пришел ранее не знакомый ему мужчина. Как пояснила ему ФИО5, это был её знакомый. Данный мужчина прошел к ним на кухню, где они втроем стали пить кофе. В ходе беседы Свидетель №1 узнал, что данного мужчину зовут Сергей. В то время когда они находились на кухне, то у ФИО5 с собой был принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor» в чехле черно-золотистого цвета. Спустя некоторое время они с Сергеем решили сходить в магазин за сигаретами. Свидетель №1 с ФИО5 вышли из кухни, следом за ними из кухни вышел Сергей, затем ФИО5 пошла в другую комнату, а он с Сергеем вышел из дома на улицу. Время было около 23 часов 00 минут. Где находился телефон принадлежащий ФИО5, в тот момент когда они выходили из кухни Свидетель №1 не знает, так как он не видел куда она его положила, возможно он оставался лежать где-то на кухне. Выйдя на улицу они с Сергеем пошли в магазин, при этом Сергей сначала шел немного позади Свидетель №1, а затем догнал его и они направились в сторону магазина. Сходив в магазин, они вернулись домой, то ФИО5 сообщила что у нее пропал сотовый телефон. ФИО5 спросила у Свидетель №1 и у Сергея не видел ли кто-то из них принадлежащий ей сотовый телефон. Свидетель №1 и Сергей ответили ей, что её сотовый телефон не видели. Затем ФИО5 вызвала полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали их опрашивать об обстоятельствах пропажи телефона принадлежащего ФИО5. Затем от сотрудников полиции Свидетель №1 стало известно, что сотовый телефон ФИО5 был найден в снегу возле их дома. Как понял Свидетель №1, её сотовый телефон похитил ФИО6. Хотя Свидетель №1 не видел как Сергей похитил сотовый телефон ФИО5, а также не видел как он его оставил возле их дома (л.д.53-54).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия оперуполномоченный ОУР ОМВД России по N... Свидетель №2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в ОМВД России по N... с явкой с повинной обратился ФИО3 Он дал ему протокол явки с повинной, который ФИО3 добровольно без принуждения и оказания на него какого-либо воздействия заполнил. После написания явки с повинной он добровольно выдал похищенный сотовый телефон (л.д.50-52)

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей, потерпевшей, а также показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, логичны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается также материалами уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №1 от 08.01.2023 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение ее сотового телефона в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 07.01.2023 из N... в N... (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является N.... Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, состоит из трех комнат. Две комнаты расположены по правой стороне, кухня и комната по левой стороне, санузел расположен прямо по коридору. В первой комнате справа возле телевизора находится упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Хонор 9С». На информационной наклейке имеются данные телефона имей 1: №***; имей 2: №***. Участвующая в осмотре места происшествия Потерпевший №1 указала на стиральную машину, стоящую в левом дальнем углу, как на место, где находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хонор 9С». В ходе осмотра места происшествия от 08.01.2023 мобильного телефона марки «Хонор 9С» не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъято: упаковочная коробка от телефона марки «Хонор 9С», упакована в прозрачный пакет с пояснительной биркой, опечатано оттиском печати СО ОМВД России по г. Ельцу, заверено подписью следователя (л.д.9-12, 13-14);

- протоколом изъятия от 08.01.2023, согласно которому 08.01.2023 у Голощапова С.И. изъят сотовый телефон марки «Хонор 9С» (л.д. 21-22);

- протокол осмотра предметов от 01.02.2023 и фототаблица к нему, согласно которого были осмотрены смартфон «Honor 9С» в корпусе черного цвета в чехле-накладке золотисто-черного цвета; коробка от смартфона «Honor 9C» (л.д. 88-89,90-92);

- заключением эксперта № 23-001 от 11.01.2023, согласно выводов которого рыночная стоимость представленных на экспертизу смартфона Honor 9C (АКА – L29) 64GB, imeil: №***, imei2: №***, в чехле-накладке составляет 5 794 рубля (л.д. 58-85);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.01.2023, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности недвижимости не зарегистрировано (л.д. 29);

- справкой № 2112319-п от 18.01.2023, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 18.01.2023 получателем пенсии (иных выплат) в ОСФР по Липецкой области не значится (л.д. 30);

     - справкой № 64 от 16.01.2023, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: N... Елецком отделе ОКУ «ЦЗН Липецкой области» на учете не состоит (л.д. 31);

     - справкой № 94 от 17.01.2023, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: N... ОБУ «ЦСЗН Липецкой области филиал №19 по г. Ельцу не состоит. Меры социальной поддержки (социальные выплаты), установленные действующим законодательством не назначались и не выплачивались (л.д. 32);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой в собственности у Потерпевший №1 нет транспортных средств (л.д. 33);

- вещественным доказательством: смартфоном «Honor 9С» в корпусе черного цвета в чехле-накладке золотисто-черного цвета; коробкой от смартфона «Honor 9C» (л.д. 93.94).

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений.

Показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей, а также результатам осмотров. Соответственно эти показания в целом суд принимает как достоверные.

Показания свидетелей и потерпевшей, содержащиеся в протоколах допросов, взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными лицами, в установленной форме, удостоверены соответствующими подписями надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, т.к. оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Анализ вышеперечисленных доказательств, показаний потерпевшей о причинении ей ущерба, который для нее является не значительным, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого Голощапова С.И. в тайном хищении чужого имущества.

Действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и руководствуется положениями ст.ст.61, 63, ч.3 ст. 68 УК РФ о правилах назначения наказания.

Голощапов С.И. совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести, при изучении его личности установлено, что он судим (л.д.107-108, 111-120); привлекался к административной ответственности (л.д.109); на учете у врача психиатра в ГУЗ «Елецкий психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 122); .............; по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ельцу характеризуется отрицательно (л.д. 123); ............. (л.д.124-125); не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт, признание вины подсудимым, написание явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, возврат похищенного, нахождение на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Голощапов С.И. имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Суд констатирует, что отбывание ранее назначенных наказаний не оказало на него должного воспитательного воздействия, при этом предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере наказания, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку суд назначает Голощапову С.И. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, для исполнения приговора в этой части на основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении него следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание, подсудимый Голощапов С.И., суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию строгого режима.

Время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу согласно ст.72 ч.3.1 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день с зачетом периода содержания под стражей.

    При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Голощапова Сергея Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Голощапову Сергею Ивановичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения по стражу.

Срок отбывания наказания Голощапову Сергею Ивановичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30.06.2023 по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: коробку от смартфона марки Хонор 9С, смартфон Хонор 9С в чехле-накладке возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО9

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения., а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий                      Т.В. Клокова