Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 21.06.2023

Мировой судья Лысенко К.А.

Дело №11-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

рассмотрев частную жалобу ГУП «Дирекция управления имуществом» на определение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя Лысенко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исковое заявление ГУП «Дирекция управления имуществом» к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ГУП «Дирекция управления имуществом» к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО5 подал частную жалобу, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству.

В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст.ст.147, 148, 149, 150 ГПК РФ подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснения наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельна и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке ст.57 ГПК РФ.

Вместе с тем, судьей данные обстоятельства не были учтены, так как не учтено и то, что доказательства могут быть представлены непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не был лишен возможности предложить истцу предоставить копии необходимых документов для суда и ответчика, а в случае необходимости оказать содействие истцу в собирании и истребовании доказательств от ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи сводятся к необходимости представления доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст.148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью третей статьи 333 ГПК РФ данное дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

ГУП «Дирекция управления имуществом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение решения суда за период с Л.01.2021 в размере - 35267,00 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере - 13 075,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1651,00 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ. Для устранения недостатков судом установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного определения была направлена истцу и получена представителем ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не устранил недостатки, указанные в определении судьи.

В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, подробно мотивированы по правилам части 4 статьи 198 ГПК РФ, вследствие чего не требуют дополнительного обоснования со стороны суда.

Частная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исковое заявление ГУП «Дирекция управления имуществом» к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда – оставить без изменения, частную жалобу ГУП «Дирекция управления имуществом» – без удовлетворения.

Определение, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья/подпись

    Копия верна:

Судья <адрес>

суда г. Севастополя                                                                   Ю.И. Макоед