Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2023 ~ М-325/2023 от 27.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 8 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 8 июня 2023 года

гражданское дело № 2-1408/2023 (УИК № 05RS0018-01-2023-000670-32) по иску ОАО «Махачкалаводоканал» к ФИО1 о взыскании 168 534 руб. материального ущерба, причиненного самовольным подключением объекта капитального строительства к центральным водопроводным сетям, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 570 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалаводоканал» (далее- истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании 168 534 руб. материального ущерба, причиненного самовольным подключением объекта капитального строительства к центральным водопроводным сетям, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 570 руб. 68 коп.

В обоснование своих требований оно указало на то, что а в процессе обследования ДД.ММ.ГГГГ год водопроводно-канализационных сетей по адресу: РД, <адрес> «Ж», помещение №, работниками истца было выявлено самовольное подключение ответчиком объекта капитального строительства к центральной водопроводной сети истца со вводом трубы Д=15 мм, по результатам обследования был составлен Акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коммерческое здание по адресу: РД, Махачкала, <адрес> «ж» технологическим вводом Д-15 мм самовольно подключено к центральной системе водоснабжения, осуществляя неучтенное потребление холодной воды, внутри здания имеется централизованная вода и канализация, данный объект капитального строительства находится в собственности ФИО1, согласно расчетам сумма ущерба за самовольное подключение к системе водоснабжения составляет 168 534 руб., в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо (№), которое получено ответчиком, однако ответчиком данная претензия не рассмотрена, сума ущерба не выплачена,

Ответчик свои возражения на иск не представила, она извещена о судебном заседании по адресу, указанному в иске: <адрес>, ул. <адрес>, «Б», <адрес>.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение было доставлено до места вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно ДД.ММ.ГГГГ отправлено обратно в суд по причине истечения срока хранения.

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам,

-гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу,

-бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение,

-юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

-статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из этих разъяснений, а также положений Правил оказания услуг почтовой связи суд считает, что судом предприняты меры к извещению ответчика, однако, она не явилась в отделение почтовой связи за получением отправления разряда «судебное», уклонившись от получения, в связи с чем ФИО1 считается надлежаще извещенной о времени судебного заседания.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчика и суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представитель истца в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как это следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником <адрес>-ж по <адрес>.

Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 466 «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и о признании утратившим силу постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4129 «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования городского округа «<адрес>» ООО «Махачкалаводоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на территории муниципального образования «городской округ с внутригородским делением «<адрес>».

Из материалов дела следует, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ водопроводно-канализационной сети коммерческого помещения (склада) по адресу: <адрес> установлено подключение складского помещения по указанному адресу, принадлежащего ответчику, к водопроводно-канализационной сети, принадлежащей ОАО «Махачкалаводоканал».

Из исследованного в судебном заседании указанного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что системы водоснабжения и водоотведения коммерческого помещения (склада) по адресу: <адрес> подключены к водопроводно-канализационной сети, принадлежащей ОАО «Махачкалаводоканал», и в данном помещении услугами водоснабжения и водоотведения пользуются в отсутствие какого-либо договора, заключенного с поставщиком услуг- ОАО «Махачкалаводоканал».

В тот же день ФИО1 было выдано предписание зав № о заключении с ОАО «Махачкалаводоканал» в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответствующего договора.

Однако, ответчик, не исполнив данное предписание, сорвав установленную в ходе обследования на вентиле пломбу, возобновила неучтенное потребление воды.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Махачкалаводоканал» довел до сведения ФИО1 об установлении факта неучтенного потребления холодной воды путем самовольного подключения коммерческого объекта (склада) к централизованной системе водоснабжения ОАО «Махачкалаводоканал» с использованием водопроводной трубы диаметром Д=32, а также предложено возместить в добровольном порядке возместить ОАО «Махачкалаводоканал» причиненный неучтенным потреблением воды ущерб в сумме 168 534 руб., указав при этом расчеты этой суммы ущерба.

ФИО1, которой истцом была направлена копия иска, не представила суду свои возражения на иск.

Таким образом, между сторонами возник спор возмещении материального ущерба, причиненного самовольным подключением ответчиком принадлежащего ей объекта капитального строительства к центральным водопроводным сетям, принадлежащим истцу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (часть 1 статьи Закона), положения этого закона применяются также к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 7 Федерального закона).

Согласно статье 20 этого Федерального закона подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 этого Федерального закона понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно этим Правилам холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 35 этих Правил Абонент обязан:

а) заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены этими Правилами;

б) обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

г) обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения;

д) установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями этих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

ж) производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с этими Правилами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не выполнены эти требования нормативных актов и она не заключила с ОАО «Махачкалаводоканал» соответствующий договор водоснабжения, а также не установила прибор учета воды и осуществляет безучётное потребление воды.

В соответствии с пунктом 28 этих Правил Абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 776 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения осуществляется коммерческий учет воды, определяемый расчетным способом.

Согласно пунктам 15 и 16 этих Правил а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, применение этого метода учета воды сумма взыскан я определяется исходя из круглосуточного действия полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, при этом расчет производится за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Из этих нормативных актов вытекает также и то, что лицо, которое пользуется услугами водоснабжения, обязано производить оплату этих услуг исходя из объемов потребления, определенных расчетов.

При этом считается, что водоприемное оборудование работало круглосуточно, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения.

Истцом представлены расчеты, который выполнены с учетом требований приведенных нормативных актов.

Согласно представленным истцом расчетам, выполненным из расчета сечения (диаметра) трубы подключения (присоединения) к водопроводным сетям, равным Д=15 (хотя в акте от ДД.ММ.ГГГГ указан диаметр Д=32), он расчетным путем определил объем потребленной воды (в размере 16 865.28 куб\м) за три года перед установлением факта, т.е. за 36 месяцев.

Этот объем определен исходя из месячного расчетного периодеа в 30.5 дней, круглосуточного (т.е. 24-часовом) действии водоснабжающего оборудования и пропускной способности водозаборного оборудования в 0.64 куб\час, что дает ежедневный объем используемой воды в 15.36 куб\час, ежемесячный -468.48 куб\час., и за три года, т.е. 36 месяцев –16 865.28 куб\м.

Соответственно, при применении (утвержденного Постановлением Республиканской службы по тарифам РД № от ДД.ММ.ГГГГ тарифа на услуги по водоснабжению) тарифа с его повышением в силу положений пункта 22 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», сумма стоимости определенной расчетным путем воды составляет 168 534 руб.

Ответчик свои возражения на эти расчеты не представила, в связи с чем суд на основании положений статьи 68 ГПК РФ свои выводы основывает на доводах истца.

По смыслу приведенных норм закона и иных нормативных актов самовольное присоединение, так и самовольное пользование централизованными системами водоснабжения влекут за собой бесконтрольное потребление лицом, в интересах которого осуществляется такое присоединение и (или) пользование, соответствующего коммунального ресурса, что, в свою очередь, приводит к несению убытков организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в данном случае – ОАО «Махачкалаводоканал»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, приведенная выше сумма стоимости воды 168 534 руб. является причиненным истцу действиями ФИО1 вредом составляет

По общим правилам возмещения вреда, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика по самовольному подключению к сетям водоснабжения доказана актом обследования, составленным сотрудниками истца.

Поэтому, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу, является ответчик- ФИО1

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит, что исковые требования ОАО «Махачкалаводоканал» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При подаче иска ОАО «Махачкалаводоканал» заявлял ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины, которая составляет 4570 руб. 68 коп.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено и истцу до разрешен я спора по существу предоставлена отсрочка.

Поскольку требования истца удовлетворены в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежала взысканию в пользу истца, а в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «городской округ с внутригородским делением «<адрес>».

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Махачкалаводоканал» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Азербайджанской ССР (паспорт серии 8209 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в <адрес>, код подразделения 050-002), проживающей по адресу: <адрес>, пр. ул. <адрес> «Б», <адрес>, в пользу ОАО «Махачкалаводоканал» 168 534 (сто шестьдесят восемь тысяча пятьсот тридцать четыре) руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Азербайджан (паспорт серии 8209 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в <адрес>, код подразделения 050-002), проживающей по адресу: <адрес>, пр. ул. <адрес> «Б», <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «городской округ с внутригородским делением «<адрес>» государстве нную пошлину в размере 4 570 (четыре тысяча пятьсот семьдесят) руб. 68 коп.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № (УИК №RS0№-32) по иску ОАО «Махачкалаводоканал» к ФИО1 о взыскании 168 534 руб. материального ущерба, причиненного самовольным подключением объекта капитального строительства к центральным водопроводным сетям, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 570 руб. 68 коп.,

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Махачкалаводоканал» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Азербайджанской ССР (паспорт серии 8209 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в <адрес>, код подразделения 050-002), проживающей по адресу: <адрес>, пр. ул. <адрес> «Б», <адрес>, в пользу ОАО «Махачкалаводоканал» 168 534 (сто шестьдесят восемь тысяча пятьсот тридцать четыре) руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Азербайджанской ССР (паспорт серии 8209 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в <адрес>, код подразделения 050-002), проживающей по адресу: <адрес>, пр. ул. <адрес> «Б», <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «городской округ с внутригородским делением «<адрес>» государстве нную пошлину в размере 4 570 (четыре тысяча пятьсот семьдесят) руб. 68 коп.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.