Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2023 ~ М-26/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-3359/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-000031-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                                                           г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчая Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к Сефибекову С.Б. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Красногорск Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к Сефибекову С.Б. о признании объекта самовольной постройкой подлежащей сносу.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что <данные изъяты> проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование.

Согласно протоколу осмотра от 16.12.2022г. на участке расположено здание, выполнены работы по устройству фундамента, надземной части здания. Согласно выписке ЕГРН от 25.10.2022г. № здание с кадастровым № имеет общую площадь 2318.4 кв.м., количество этажей №, в том числе подземных № год завершения строительства задания ДД.ММ.ГГГГ

Надземная часть объекта представляет собой единое пространство, отсутствуют комнаты и помещения для бытовых нужд. Внутренний объем каждого этажа представляет собой единое пространство. Параметры объекта не соответствуют параметрам объекта индивидуального жилищного строительства. Объект не соответствует критериям жилого дома в соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешений на строительство ответчиком получено не было, в связи с чем истец просил суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № с адресом расположения: <адрес> самовольно возведёнными, подлежащими сносу. В случае неисполнения судебного акта истец просил предоставить ему право на исполнение решения суда по сносу со взысканием всех расходов с ответчика.

Представитель истца администрации городского округа Красногорск Московской области в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Сефибеков С.Б., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя, который просил в иске отказать, указал, что уведомление о начале строительства было подано в администрацию в регламентированные сроки, объект в настоящее время не окончен строительством, ведутся отделочные работы. Здание имеет статус индивидуального жилого дома и необходимо для проживания семьи ответчика. В настоящее время объект учтен в ГКН.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации городского округа Красногорск Московской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Сефибеков С.Б. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1950 +/- 15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке ответчиком возведено здание – жилой дом, площадью 2 318,4 кв.м., права на спорный объект зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, объекту присвоен кадастровый №

<данные изъяты> проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что Участок находится на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно протоколу осмотра от 16.12.2022 на Участке расположено здание, выполнены работы по устройству фундамента, надземной части здания.

Согласно выписке ЕГРН от 25.10.2022г. № здание с кадастровым № имеет общую площадь 2318.4 кв.м., количество этажей №, в том числе подземных №, год завершения строительства задания ДД.ММ.ГГГГ

Надземная часть объекта представляет собой единое пространство, отсутствуют комнаты и помещения для бытовых нужд. Внутренний объем каждого этажа представляет собой единое пространство. Параметры объекта не соответствуют параметрам объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.10.2022г. № Участок, площадью 1950+/-15 кв.м. находится в собственности у гражданина Российской Федерации: Сефибекова С.Б. (ответчик по настоящему делу).

Участок расположен в территориальной зоне <адрес> застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами», разрешение на строительство на Участке не обнаружено. По данным Министерства жилищной политики Московской области от 28.10.2022 № разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на Участок не выдавалось.

Объект по мнению истца не соответствует критериям жилого дома в соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд с указанными доводами согласиться не может ввиду следующего. Согласно абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Ответчик в соответствии с представленными правоустанавливающими документами является собственником жилого дома площадью 2318,4 кв.м. с кадастровым № оформленного в собственность записью регистрации, документами-основаниями возникновения права собственности указаны технический паспорт, договор купли-продажи (купчая) земельного участка.

Сведения, указанные в техническом плане на жилой дом, свидетельствуют о следующих фактах: жилой дом построен на основании разрешения на строительство в соответствии с законом; жилой дом введен в эксплуатацию надлежащим порядком без нарушений СНиП, градостроительного регламента и прав третьих лиц; жилому дому администрацией вследствие надлежащего ввода жилого дома в эксплуатацию присвоен почтовый адрес.

В соответствии с ч.1 ст. 5 5 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Указанные выводы, а также сведения о застройщике (заказчике строительства) в лице Сефибекова С.Б. подтверждаются также следующими документами: уведомление о соответствии, заключением, ГПЗУ, договор о технологическом присоединении объекта к коммуникациям, декларацией, уведомлением.

Право собственности на жилой дом возникло у ответчика в результате строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного на принадлежащем ему же земельном участке.

В соответствии с п.4 ст.222 ГК РФ, органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Указанные обстоятельства в совокупности с п.4 ст.222 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭЦ «НИКА».

Как следует из заключения эксперта, возведенное здание с кадастровым №, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым №, соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам (СНиП). Здания не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Площадь застройки земельного участка составляет 35,3%, минимальные отступы от границ соблюдены, объект не окончен строительством и может использоваться в качестве проживания одной семьи.

Заключение дано квалифицированными экспертами, сомнений в квалификации судом не установлено.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить препятствием к признанию права собственности на таковую.

В данном случае необходимые условия соблюдены - построенный объект создан на земельном участке, собственником которого является истец, уведомление о начале строительства было направлено в уполномоченный орган, объект зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт соответствия строения строительным нормам и правилам, а также то обстоятельство, что строение не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает законных интересов других лиц подтверждены заключением экспертного обследования объекта.

Составленное экспертом заключение суд признает достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования администрации г.о. Красногорск Московской области не подлежат удовлетворению.

Определением судьи от 11 января 2023 года по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Сефибекову С.Б. осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым № совершения каких-либо сделок, в том числе по отчуждению земельного участка с кадастровым № и объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ареста в регистрации каких-либо сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства с кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежащих Сефибекову С.Б.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд полагает указанные обеспечительные меры отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Красногорск Московской области к Сефибекову С.Б. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Красногорского городского суда Московской области от 11 января 2023 года в виде запрета ответчику Сефибекову С.Б. осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым №, совершения каких-либо сделок, в том числе по отчуждению земельного участка с кадастровым № и объекта капитального строительства с кадастровым № по адресу: <адрес> ареста в регистрации каких-либо сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым № и объекта капитального строительства с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащих Сефибекову С.Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья                                                                  Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                     Н.М. Осадчая