Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2020 ~ М-129/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-700/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

истца Судак И.А., ее представителя Магомедова К.Г.,

ответчика Москвина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судак Инны Александровны к Москвину Евгению Андреевичу о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Судак И.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным завещание, составленное А. 22 сентября 2015 года и удостоверенное нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Жижиным М.Г., зарегистрированное в реестре за № 2-1637.

Требования истца мотивированы тем, что 15 июля 2019 года умерла мать истца А.. 27.12.2019 истец подала заявление нотариусу о принятии наследства. В тот же день нотариус Жижин М.Г. ознакомил истца с завещанием А., согласно которому она распорядилась квартирой, находящейся по <адрес> следующих долях:

Судак Инна Александровна - 1/3 доли

Москвин Евгений Андреевич - 2/3 доли.

Указанное завещание удостоверено нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Жижиным М.Г. 22 сентября 2015 года, зарегистрировано в реестре за № 2-1637. В силу того, что наследодатель А., являлась слабовидящей, к концу своей жизни практически не видела, не передвигалась самостоятельно за пределы места жительства, была забывчива и страдала когнитивными расстройствами, истец считает, что в момент подписания завещания Москвина Е.А. не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, также она не могла прочесть завещание самостоятельно и не могла самостоятельно подписать указанное завещание, как на то указано в ст. 1125 ГК РФ. Кроме того, истец полагает, что почерк и подпись Москвиной Е.А. в завещании наследодателю не принадлежат. Москвина Е.А. страдала рядом заболеваний, которые могут быть установлены по медицинским документам. При посещении истцом Москвиной Е.А. она жаловалась на плохую память, апатию, бездеятельность, раздражительность, в беседе не всегда правильно понимала вопросы, по несколько раз переспрашивала, с трудом вспоминала отрывочные эпизоды своей биографии, память на текущие события практически отсутствовала, она не проявляла никаких теплых чувств к окружающим людям, страдала выраженным мнестическим синдромом, её действия не были последовательными. А. не могла прочитать, подписать завещание, а также находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу грубых интеллектуально-мнестических нарушений, что сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций. В силу положений действующего законодательства совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Истец считает, что подпись на завещании от 22 сентября 2015 г. выполнена не наследодателем в силу отсутствия у него возможности видеть, а иным лицом. Кроме того, по причине отсутствия зрения завещатель не мог прочитать завещание, тогда как из его содержания усматривается обратное. Одновременно, состояние здоровья наследодателя не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, А. не могла осознать юридического содержания завещания и его последствия.

В судебном заседании истица Судак И.А. и ее представитель Магомедов К.Г. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Москвин Е.А. требования не признал и пояснил, что А. приходилась ему бабушкой. В 2015 году бабушка сбежала из дома, где проживала со своей дочерью Судак И.А. и стала проживать с ним, между Москвиной Е.А. и Судак И.А. происходили конфликты. Бабушка категорически не желала оставлять квартиру своей дочери Судак И.А., это он (ответчик) уговорил ее оставить дочери долю в квартире. У бабушки в 2015 году действительно были проблемы со зрением, но при этом она могла видеть, она самостоятельно добралась до него, когда ушла от дочери. На видеозаписи, представленной суду, она рассказывает, как ее обижала дочь, она все сама рассказывала, речь ее была связной и адекватной. Эта запись сделана в 2015 году.

Третье лицо – нотариус Жижин М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

По ходатайству истца и ответчика в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля О. следует, что с А. они были соседями и поэтому свидетелю известно, что у А. были проблемы со зрением, на улицу она выходила только в сопровождении.

Свидетель В. пояснила, что она работает вместе с Судак И.А., она приходила в гости к последней и была знакома с ее мамой А., которая в силу возраста очень плохо видела и слышала, а также практически не ходила, передвигалась только по квартире.

Из показаний свидетеля С. следует, что она была хорошо знакома с А., которая часто проживала у своего внука Москвина Е.А. Со зрением у нее особых проблем не было, она ходила по квартире сама, на улицу выходила также без помощи посторонних. Она (свидетель) неоднократно предлагала помощь А. в работе по дому, но та все время отказывала, делала все сама. Дочь А. она (свидетель) никогда не видела. А. часто говорила, что желает поделить имущество поровну между дочерь и внуком, поскольку его отец – сын А., умер.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А. умерла 15.07.2019 года что подтверждено копией свидетельства о смерти (л.д. 11).

Истец Судак И.А. приходится А. дочерью, родство подтверждено справкой о рождении (л.д. 12) и справкой о заключении брака (л.д. 13). Ответчик Москвин Е.А. приходится А. внуком и племянником истцу.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с требованиями ст. 1118-1120 ГК РФ завещатель, обладающий в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме, вправе лично и по своему усмотрению завещать свое имущество любым лицам, по своему усмотрению лишить наследства одного или нескольких наследников. В законе так же указано, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности только после открытия наследства и свобода завещания ограничиваться только одним - это правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании пункта 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

22.09.2015 года А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Серпуховского нотариального округа Жижиным М.Г., в соответствии с которым принадлежащую ей квартиру по адресу<адрес> она завещала Судак И.А. и Москвину Е.А. в следующих долях: Судак И.А. - 1/3 –долю, Москвину Е.А. – 2/3 доли (л.д. 9).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного А. 22.09.2015 года, истец указывает на то, что завещание подписано не А., а иным лицом, так как к концу своей жизни А. практически не видела, не передвигалась самостоятельно за пределы места жительства, была забывчива и страдала когнитивными расстройствами, в силу этого, она не могла самостоятельно прочитать и подписать указанное завещание, Кроме того, в момент его составления завещатель не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов истца о том, что оспариваемое завещание подписано не А., а иным лицом, по ее ходатайству определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» Б.

Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы, рукописная запись «А.» в завещании от 22.09.2015 года выполнена А. в каких-либо необычных условиях, подпись от ее имени, вероятно выполнена А. в каких-либо необычных условиях. Выявленные различающиеся признаки подписи малочисленны, несущественны, объясняются выполнением указанной рукописной подписи в необычных условиях и сделанный положительный вывод не влияют (л.д. 92-109).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленномст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФс учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения факта принадлежности истцу подписи в заявлении на приватизацию квартиры. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что проведенной по делу почерковедческой экспертизой не установлено, что подпись от имени А. выполнена иным лицом, доводы истца в указанной части суд признает несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в завещании наследодателю не принадлежит, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в силу наличия у А. заболевания глаз, она не могла прочитать и подписать оспариваемое истцом завещание. Допрошенные со стороны истца свидетели указывали на то, что А. плохо видела, однако данные показания свидетели не связывали с конкретным временем, приближенным к моменту составления завещания, в связи с чем, свидетельские показания нельзя отнести к доказательствам, с достоверностью свидетельствующим о невозможности подписания А. завещания в 2015 году.

Из оспариваемого завещания следует, что текст завещания был записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания прочитан А.. Личность и дееспособность завещателя были проверены, требования ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя и связанные с состоянием ее здоровья, судом не установлено, а истцом не представлено.

По ходатайству истцом судом была назначена медицинская экспертиза, однако, в связи с отсутствием медицинских документов, свидетельствующих о состоянии здоровья А., от проведения такой экспертизы истец отказалась.

Также истцом оспаривается завещание по тому основанию, что наследодатель не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими в момент составления завещания.

Положениями ст.177 ГК РФпредусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В статье22 ГК РФуказано, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Каких-либо ограничений в отношении А. при ее жизни не установлено, под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере наследодатель не находилась.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований по данному основанию, суд исходит из того, что в материалах дела не имеется и истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих свободному волеизъявлению А. в момент совершения завещания. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое завещание являлось выражением воли завещателя, было составлено в требуемой форме, волеизъявление наследодателя являлось свободным, завещание прочитано вслух, дееспособность проверена нотариусом, завещание подписано собственноручно завещателем.

Доводы истца Судак И.А. о том, что на волеизъявление наследодателя повлиял ответчик Москвин Е.А., у которого А. проживала в момент подписания завещания, суд находит несостоятельными, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что мотивация, инициатива оформления завещания связана с чужим направленным воздействием, зависимостью и подчиняемостью А. заинтересованному лицу Москвину Е.А., либо в связи с особым эмоциональным состоянием, влияющим на принятие ею решения.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Судак И.А. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Судак Инны Александровны о признании недействительным завещания, составленного А. 22.09.2015 года и удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Жижиным М.Г., зарегистрированного в реестре за № 2-1637, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.