Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2024 от 01.04.2024

УИД-78MS0185-01-2021-002752-30

Дело № 11-151/2024                    Мировой судья

                                Судебного участка № 185

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024                                 Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Романове С.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захаров В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 15.02.2024 г. об исправлении описки в определении суда от 12.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-24/2022-185 по иску СНТ «Чайка-М» к Захаров В. В. о взыскании задолженности по оплате целевых расходов, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 22.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-24/2022-185 удовлетворены исковые требования СНТ «Чайка-М» к Захаров В. В. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов в сумме 18 501 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 414 рублей 24 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

    Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

12.07.2023 г. мировым судьей судебного участка № 185 Санкт-Петербурга было принято определение о взыскании судебных расходов.

Ответчик Захаров В. В., не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, представил частную жалобу.

Частная жалоба Захаров В. В. и материалы дела были направлены в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в апелляционном порядке.

В связи с опиской в определении суда от 12.07.2023 г., по инициативе суда первой инстанции, материалы дела были возвращены в судебный участок № 185 Санкт-Петербурга.

Определением суда от 15.02.2024 г были исправлены описки, допущенные в определении мирового судьи от 12.07.2023 г.

Ответчик Захаров В. В., не согласившись с определением суда об исправлении описок, представил частную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и просит его отменить.

    В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Исходя из вышеуказанной нормы права и общего смысла понятия «описка», ее исправление в судебном постановлении не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 1022-О).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описки по аналогии допускается в определении суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного акта, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для исправления описок, допущенных в определении суда от 12.07.2023 г. о взыскании с Захаров В. В. судебных расходов, поскольку указанные описки являются явными, носят технический характер и их исправление не привело к изменению содержания определения, вынесенного судом.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вывода суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 202, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 15.02.2024 г. об исправлении описки в определении суда от 12.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-24/2022-185 по иску СНТ «Чайка-М» к Захаров В. В. о взыскании задолженности по оплате целевых расходов, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – оставить без изменения, частную жалобу Захаров В. В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    М.А. Мотова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 03.05.2024 г.