Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-1525/2023, УИД 42MS0012-01-2023-001876-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области – Кузбасса 17 октября 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Невзоровой М.Т.,

при секретаре Пестеревой В.О.,

с участием истца Каримовой Е.В., ответчика Титова М.М., представителя ответчика Оспищевой О.Н., третьего лица Широкого А.В., помощника прокурора г. Белово Гуслинской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Е.В. к Титову М.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Е.В. обратилась в суд с иском к Титову М.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Титова М,М., и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Широкова А.В. Титовым М.М. совершено нарушение п.п. 13.12 ПДД.

В момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> находилась пассажирка –Каримова Е.В., получившая травмы <данные изъяты>.

От полученных травм у истца началась <данные изъяты>, в связи с чем истец сразу после ДТП обратилась в травматологический пункт, получила лечение в ГБУЗ «Беловская районная больница», проходила обследование в Центре медицинских услуг «Диагностика». Вследствие чего истцом понесены расходы на лечение и обследование в размере 10221 рубль.

В результате ДТП истцу Каримовой Е.В. причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. После полученных травм в результате произошедшего ДТП Каримова Е.В. проходила лечение. После произошедшего события у Каримовой Е.В. ухудшилось общее самочувствие, появились <данные изъяты>. Размер морального вреда оценивает в 30 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Титова М.М. расходы на лечение в размере 10221 рубль, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Каримова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что Титов М.М. финансовую помощь после ДТП не оказывал, на связи не выходил. Помощь оказал водитель <данные изъяты> гос.номер № Широков А.В. Требований к Широкову А.В. не предъявляет, поскольку он оказал добровольную помощь пассажиру. Представить документы о направлении заявления в адрес АО СК «Астро-Волга» не имеет возможности, поскольку в принятии заявления им было отказано, письменных ответов от страховой компании получено не было.

Титов М.М., представитель Титова М.М. – Оспищева О.Н., действующая по письменному ходатайству, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, не согласны с заявленной суммой компенсации морального вреда, указывают, что расходы на лечение не подтверждены допустимыми доказательствами.

Широков А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании указал, что поддерживает исковые требования истца.

Третье лицо представитель АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили.

Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению в части требований о компенсации морального вреда, и оставлению без рассмотрения требований истца о возмещении расходов на лечение, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Титова М,М., и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Широкова А.В. Титовым М.М. совершено нарушение п.п. 13.12 ПДД.

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено на основании ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Титова М.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что согласно медицинскому заключению вред Каримов Е.В. причинен не был. Титов М.М, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.п.13.12 ПДД «на нерегулируемом перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дорогево встречно направлении прямо».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ГБУЗ ОТ ККБСМЭ Беловское межрегиональное отделение Каримовой Е.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз <данные изъяты> потерпевшей выставлен на основании субъективных ощущений болей, что само по себе повреждением не является и не расценивается по признаку вреда здоровью.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо комплексной судебно-медицинской экспертизы сторонами не заявлялось.

Из заключения ЦМУ «Диагностика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> на момент исследования не выявлено. Признаки <данные изъяты> Рекомендуется <данные изъяты>.

Из выписки по осмотру врача нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ ЦМУ «Диагностика» диагноз: <данные изъяты>. Из выписки по осмотру врача нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ ЦМУ «Диагностика» диагноз: <данные изъяты>.

Из медицинской карты пациента поликлиники ГБУЗ «Беловская районная больница» № из осмотра врачей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каримовой Е.В. поставлен диагноз <данные изъяты>, назначены лекарственные средства <данные изъяты>. Также в карте содержится справка, о том, что Каримова Е.В. обращалась в траматологический пункт ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница». ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Беловская районная больница» Каримова Е,В. прошла <данные изъяты>.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ «Беловская районная больница»№ ДД.ММ.ГГГГ Каримова Е.В. посещала врача в связи с заболеванием - <данные изъяты>.

Исходя из кассовых чеков, представленных Каримовой Е.В., следует, что ей приобретены препараты <данные изъяты> на сумму 3821 рубль. Также пройдены обследования и посещения врачей в ООО «Диагностика» на сумму 3100 +900+1200+1200 = 6400 рублей.

Согласно административному материалу собственником <данные изъяты> гос.номер № является Титов М.М. Собственником <данные изъяты> гос.номер № является Широков Е.А., Широков А.В. допущен к управлению на основании страхового полиса.

Оценивая доказательства несения истцом расходов на лечение повреждений, вызванных повреждением здоровья вследствие ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 статьи 12).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 114 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и не оспорено истцом, что в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, истец не обращался. Доказательств обращения суду не представлено.

АО СК «Астро-Волга» сведений по направленным в их адрес запросам не представило.

Также из пояснений истца и третьего лица Широкова А.В. следует, что третье лицо, в том числе осуществляло помощь в части восстановления здоровья Каримовой Е.В. Расходы, в размере 10221 руб., понесены иными лицами, а не истцом Каримовой Е.В.

Учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако истцом требования к третьему лицу Широкову А.В. не заявлено, ввиду осуществления последним добровольной помощи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 10221 рубль, в счет возмещения понесенных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд признает установленным, что телесные повреждения <данные изъяты> возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Титова М.М. управляющего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, что является достаточным основанием для возникновения у истца права на получение компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что полученные Каримовой Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда в результате телесных повреждений - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. В данном случае, несмотря на то, что полученные истцом телесные повреждения, хотя и не повлекли вреда здоровью, однако несомненно причинили физические страдания, поскольку она была вынужден претерпеть физическую боль, а также нравственные переживания.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием истца и автомобиля ответчика не опровергается и другими собранными по делу доказательствами.

Согласно пунктам 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду следует учитывать, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести телесных повреждений истца, является завышенным.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие возникло не в результате умысла Титова М.М. на причинение вреда, а именно в части нарушения им требований Правил Дорожного Движения.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер, степень и длительность причиненных истцу страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, считает, что размер заявленных требований является завышенным, не соответствующим степени вины и характеру причиненных нравственных страданий, в связи, с чем должен быть снижен, а именно компенсация морального вреда Каримовой Е.В. подлежит взысканию с Титова М.М. в размере 20000 руб.

При этом суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда истцу соразмерен характеру причиненного вреда и не поставит причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены неимущественные исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд с данными требованиями подлежала уплате госпошлина в размере 300 рублей.

В виду частичного удовлетворения исковых требований Каримовой Е.В. с Титова М.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.