Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2021 от 12.03.2021

Дело №2-274/2021 УИД 21RS0009-01-2020-000359-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2021 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Романову ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Романову Н.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 270 984,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 909,85 рублей, также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механическое повреждения. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 670 984,91 руб. составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Романовым Н.И., управлявшим автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахованным на момент дорожно-транспортного происшествия по договору серии <данные изъяты> номера № в АО «СОГАЗ».

С учетом требований статьей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просят взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (670 984,91 руб.) которая составляет 270 984,91 руб.

Так как ответчик добровольно не возместил ущерб, просят взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 5 909,85 руб. и расходов на представителя в сумме 3 500 руб.

Представители истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Романов Н.И., его представитель Романов А.И., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Романов Н.И. в заявлении, направленном на электронную почту суда просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица Журавлев А.Н., представитель АО «СОГАЗ», надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела судом установлено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в городе Чебоксары на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Романова Н.И. и автомобиля «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Журавлева А.Н.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правил дорожного движения) сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Из объяснений водителей Романова Н.И. и Журавлева А.Н. судом установлено, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по <адрес>. На перекрестке пр.М.Горького и ул.Кривова дожидаясь зеленой стрелки светофора, не заметив, что она не загорелась начал маневр, совершив столкновение с автомобилем «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который двигался по пр.М.Горького на зеленый сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ Романов Н.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на регулируемом перекрестке не дождавшись дополнительной секции светофора при повороте налево совершил столкновение с автомобилем «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком № под управлением Журавлева А.Н.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов административного дела и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Романова Н.И. вследствие нарушения им пункта 6.3 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомобиль «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован собственником автомобиля Журавлевым в СПАО «Ингосстрах» по полису №, страховой риск КАСКО полное, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

По направлению Страховой компании поврежденный автомобиль был отремонтирован в ООО «Автон». Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» за ремонт автомобиля марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оплатило ООО «Автон» денежные средства в размере 670 984,91 руб.В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО). В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74). В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.Материалами дела судом установлено, что автогражданская ответственность Романова Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» страховой полис ОСАГО ККК номера №. Истом заявлено и никем не оспаривается, что АО «СОГАЗ» выплатило в добровольном порядке в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих возмещения СПАО «Ингосстрах» части страховой суммы в размере 270 984,91 руб.Ответчик Романов Н.И. и его представитель в ходе судебного разбирательства ходатайствовали о назначении автотовароведческой экспертизы, так как считали, что перечень фактически проведенных работ содержит позиции не связанные с последствиями дорожного происшествия и не продиктованы необходимостью их выполнения в процессе ремонта автомобиля. Кроме того, стоимость заменяемых узлов и элементов автомобиля значительно выше региональных цен. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Независимая оценка» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автотранспортного средства NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> указанные, в материалах страхового дела (том 1 л.д.201-251) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> составляет 671 000 рублей.Суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере материального ущерба выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что данное заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оценивая заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» законны и обоснованы и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда 270 984 руб. 91 коп.

СПАО «Ингосстрах» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом СПАО «Ингосстрах» представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», по условиям которого ООО «БКГ» приняло на себя обязанность оказать юридические услуги, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований ОСАО «Ингосстрах» к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договора страхования. В объем оказываемых услуг, в том числе включается: досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований ОСАО «Ингосстрах», предоставление интересов ОСАО «Ингосстрах» в судах, подготовка и направление в суды исковых заявлений (статья 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). За составление и направление одного искового заявления в суд ОСАО «Ингосстрах» уплачивает исполнителю 3 500 рублей (статья 1 дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные суду доказательства, а также объем заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, выполненную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа разумности, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, учитывая, что размер взыскиваемых расходов не должен быть чрезмерным, суд считает возможным взыскать с ответчика Романова Н.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 5 909,85 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 909,85 руб.

В рамках данного гражданского дела ООО «Независимая оценка» была проведена экспертиза стоимостью 11 000 руб. Стоимость экспертизы подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, экспертиза ответчиком не оплачена, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации расходы по экспертизе в сумме 11 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Романова Н.И. в пользу ООО «Независимая оценка».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Романова ФИО7 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 270 984 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 909 руб. 85 коп., всего взыскать 280 394 (двести восемьдесят тысяч триста девяносто четыре) руб. 76 коп.

Взыскать с Романова ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Н. Турхан