Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2024 (12-2597/2023;) от 28.11.2023

16MS0035-01-2023-002818-52

Дело № 12-21/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2024 года                                                                            город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайнуллина Радика Фаритовича на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении следует, что Гайнуллин Р.Ф. --.--.---- г. в 10 часов 05 минут по адресу: ... ..., управляя транспортным средством марки «---», государственный регистрационный знак ---, с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Гайнуллин Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере --- рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на                      ---.

Не согласившись с данным постановлением, Гайнуллин Р.Ф. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудники ДПС уговорили его подписать данный отказ. Также отмечает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не была просмотрена видеозапись и не были вызваны свидетели.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что Гайнуллин Р.Ф. --.--.---- г. в 10 часов 05 минут по адресу: ... ..., управляя транспортным средством марки «---», государственный регистрационный знак ---/---, с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гайнуллину Р.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Далее в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД Гайнуллин Р.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Гайнуллиным Р.Ф. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № ... ...63 от --.--.---- г., в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от                   --.--.---- г. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... ... от --.--.---- г., в котором зафиксирован отказ Гайнуллина Р.Ф. пройти освидетельствование путем прибора «Алкотектор Юпитер» в присутствии понятых (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от --.--.---- г., составленным в связи с отказом Гайнуллина Р.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором также зафиксирован отказ Гайнуллина Р.Ф. (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от --.--.---- г. (л.д. 5); объяснениями понятых ---., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 6-7); объяснениями сотрудников ПДПС Галимова А.Э. и Сибгатова Р.Р. от --.--.---- г. об обстоятельствах совершенного Гайнуллиным Р.Ф. правонарушения (л.д. 8-9); видеозаписью (л.д. 20), а также иными материалами дела.

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу не установлено. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Все процессуальные действия, как усматривается из материалов дела, были осуществлены последовательно, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не имеется.

Утверждения заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются доказательствами, приложенными к протоколу об административном правонарушении и исследованными в суде, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от --.--.---- г., в котором Гайнуллин Р.Ф. собственноручно зафиксировал отказ от похождении медицинского освидетельствования.

Ссылку заявителя на то, что сотрудники ДПС уговорили его подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также нельзя признать состоятельной, поскольку такие доводы ничем объективно не подтверждаются.

Факт управления транспортным средством Гайнуллиным Р.Ф. не оспаривается, каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не было принято мер к вызову свидетелей, участвующих в процессуальных действиях в отношении него, не может быть принято во внимание, поскольку материалы данного дела содержат достаточно доказательств для проверки законности, вынесенного по делу судебного постановления о привлечении Гайнуллина Р.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, Гайнуллин Р.Ф. в случае необходимости не был лишен права заявить ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, о вызове в суд соответствующих свидетелей, однако материалы дела такого ходатайства не содержат.

Отвергая доводы жалобы заявителя о том, что в судебном заседании не была просмотрена видеозапись, следует отметить, что из текста оспариваемого постановления следует, что мировым судьей исследовалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела.

В остальном, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, и не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Гайнуллина Радика Фаритовича, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере --- рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на                       --- месяцев - оставить без изменения, а жалобу Гайнуллина Радика Фаритовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                               Федосова Н.В.