Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2020 от 24.04.2020

УИД №21MS0048-01-2019-004010-60

Апелляционное дело № 11-106/2020

Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием ответчика Иванова И.А., переводчика Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Чебоксары гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ковригина Алексея Александровича к Иванову Илье Арсентьевичу о взыскании задолженности по договору на установку входной двери, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Иванова И.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 06 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л :

ИП Ковригин А.А. обратился к мировому судье с иском к Иванову А.А. о взыскании задолженности по договору на установку входной двери в размере 10 000 руб., неустойки в размере 11 500 руб. за период с 08 июня 2019 года по 01 октября 2019 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 846 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2019 года между сторонами заключен договор, согласно которому ИП Ковригин А.А. обязался поставить дверную конструкцию по согласованному эскизу, а ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость работ в размере 21 000 руб. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Между тем, ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 10 000 руб., в связи ч ем инициирован настоящий иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2020 года с Иванова И.А. в пользу ИП Ковригина А.А. взысканы сумма долга по договору от 16 мая 2019 года в размере 10 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб. за период с 08 июня 2019 года по 01 октября 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Иванов И.Я. подал апелляционную жалобу, в которой изложена просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение принято незаконно, безосновательно, доводы, приведенные им в качестве возражений на исковое заявление, не приняты мировым судьей во внимание, копия решения суда не была отправлена ответчику в течение месяца. Кроме того, нарушено право ответчика на общение на родном языке.

Истец ИП Ковригин А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Иванов И.А., которому определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 апреля 2020 года назначен переводчик, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи от 06 февраля 2020 года.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 16 мая 2019 года между ИП Ковригиным А.А. (подрядчик) и Ивановым И.А. (заказчик) заключен договор, согласно п.п.1.1.1, 1.1.2 которого подрядчик обязуется поставить дверную конструкцию марки «<данные изъяты>» по согласованным с заказчиком эскизам, размерам и комплектации, установить изготовленную конструкцию на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Своей подписью в сметном бланке, являющемся неотъемлемой частью договора, Иванов И.А. выразил согласие с произведенными замерами, цветом, моделью дверной конструкции.

Цена договора составила 21 000 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.п.2.2, 2.3 основанием для проведения монтажа является предварительная оплата товара в размере не менее 1 000 руб. Оставшаяся часть цены договора в размере 20 000 руб. выплачивается заказчиком подрядчику в момент доставки конструкций на объект заказчика.

В счет договора Ивановым И.А. оплачено 11 000 руб. (приходные кассовые ордеры от 16 мая 2019 года, от 07 июня 2019 года).

Заказчик обязательства по договору исполнил: доставка дверной конструкции и ее монтаж произведены 07 июня 2019 года, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки, подписанный заказчиком, который указал, что претензий по установке не имеет, однако замерщик неправильно указал размеры двери, кроме того, толщина стального листа 2,5 мм и темно-зеленый цвет двери сторонами не обговаривались, ввиду чего оплата цены договора в оставшейся части 10 000 руб. Ивановым И.А. не произведена.

Ссылаясь на нарушение условий договора в части отказа ответчика от оплаты произведенных работ, истец ИП Ковригин А.А. обратился к мировому судье.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что из копий договора, представленных сторонами, не усматривается достижение между ними соглашения о темно-зеленом цвете и других особенностях двери, на несоответствие которых ранее оговоренным указал Иванов И.А. в акте сдачи приемки. Доводы ответчика о подписании договора и сметного бланка под влиянием заблуждения относительно профессиональных качеств исполнителей по установке двери также признаны несостоятельными, а поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, сам ответчик не отрицал факт того, что выполненные работы в полном объеме им не оплачены, мировой судья удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору, снизив при этом размер испрашиваемой истцом неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Приведенные условия договора от 16 мая 2019 года, в том числе о его предмете, указывают на то, что данный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договоров поставки и подряда. Таким образом, предметом договора в части договора поставки является поставка и продажа ответчику дверной конструкции, в части договора подряда - работы по ее монтажу.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права ответчиком каких-либо доказательств, оспаривающих доводы истца в подтверждение своих требований, суду представлено не было, в результате чего мировым судьей сделан верный вывод о том, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации и обоснованно не принято во внимание представленное ответчиком заключение инженера-конструктора ФИО9

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заказано дверное полотно определенного цвета толщиной стали 2,5 мм, из договора и сметного бланка такого вывода не следует. Данные документы не содержит указание на конкретные размеры толщины стали и темно-зеленый цвет, предусматривая конструкцию полотна и коробки.

Разрешая требования в части взыскания неустойки (пени), учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об ее уменьшении до 5 000 руб., о чем подробно мотивировано в решении суда.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер возмещения указанных расходов в сумме 1 500 руб., оснований для изменения суммы взыскания расходов на представителя суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов ответчика о нарушении его прав невозможностью давать пояснения на родном языке, суд отклоняет их как необоснованные исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, сд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от 26 декабря 2019 года по делу назначен переводчик ввиду желания Иванова И.А. общаться с судом на чувашском языке. Процессуальные документы на чувашский язык не переводились, поскольку Иванов И.А. не оспаривал владение русским языком, а настаивал на желании общаться с судом как государственной структурой, на родном для него чувашском языке.

Довод ответчика о том, что мировым судьей не направлена копия решения, суд апелляционной инстанции также отвергает как несостоятельный.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение мирового судьи от 06 февраля 2020 года составлено 11 февраля 2020 года, в этот же день направлено лицам, участвующим в деле. В частности, ответчику Иванову И.А. копия решения суда от 06 февраля 2020 года направлена по адресу его регистрации: <адрес>, однако осталась неврученной, в адрес мирового судьи поступил конверт с отметкой почтовой организации «По истечении срока хранения».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Иванова И.А. – без удовлетворения.

Судья                                     М.Н. Николаев