Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2023 ~ М-1045/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-2464/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г.                       г. Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.

с участием представителя истца Мухамедъярова О.А., представителя ответчика Симоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Богданов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В соответствии с уточненным иском указал, что 20.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования (страховой полис №). Объектом страхования являлась квартира по адресу:   <адрес>. С 2022года преемником ООО СК «ВТБ Страхование» стало ООО СК «Газпром страхование»(Ответчик). 23.10.2019г. произошел страховой случай: в результате порыва отвода на стояке ГВС произошел залив <адрес> в г. Перми. В результате залива, отделке квартиры причинены повреждения. Комиссией ТСЖ «Уинская,33» 29.10.2019г. был составлен акт затопления, причиной которого явился порыв да на стояке ГВС. Согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, общ.пл.45,2 м.кв.,этаж 25, находящегося по адресу: <адрес> составляет 180 400рублей. Расходы на проведение оценки ущерба составили 12 000 рублей. Заявление Богданова А.В. о страховом случае от 23.09.2022г. со всеми необходимыми документами, подтверждающих страховое событие, отправлено в ООО СК «Газпром страхование» заказным письмом с описью документов 05.10.2022г. оставлено без ответа. Претензия от 29.12.2022г. с требованием произвести страховую выплату оставлена без ответа. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением № от 06.03.2023г. рассмотрение обращения истца прекращено. Ответчик частично произвел страховую выплату 07.06.2023г. в размере 74 446 руб. Таким образом, размер страхового возмещения с учетом частичной страховой выплаты составляет 105954рубля. В результате неправомерных действий ответчика, нарушившего права истца как потребителя, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 105 954 рубля, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с требованиями законодательства.

Истец Богданов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что истцу Богданову Александру Владимировичу с 03.06.2019г. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 45,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

20.06.2019 года между истцом Богдановым А.В. и Финансовой организацией ООО СК « ВТБ Страхование» был заключен договор имущественного страхования (страховой полис №). Объектом страхования являлась квартира по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено страхование имущества со страховой суммой 700 000 руб., а также страхование гражданской ответственности со страховой суммой 400 000 руб. Размер страховой премии по договору оставляет 5 000 руб.

С 2022года преемником ООО СК «ВТБ Страхование» стало ООО СК «Газпром страхование» (Ответчик).

23.10.2019г. произошел страховой случай: в результате порыва отвода на стояке ГВС произошел залив <адрес> в г.Перми. В результате залива, отделке квартиры причинены повреждения. Комиссией ТСЖ «Уинская,33» 29.10.2019г. был составлен акт затопления, причиной которого явился порыв да на стояке ГВС.

Согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, общ.пл.45,2 м.кв., этаж 25, находящегося по адресу: <адрес> составляет 180 400 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 12 000 руб.

Заявление Богданова А.В. о страховом случае от 23.09.2022г. со всеми необходимыми документами, подтверждающих страховое событие, отправлено в ООО СК «Газпром страхование» заказным письмом с описью документов 05.10.2022г. оставлено без ответа.

Претензия от 29.12.2022г. с требованием произвести страховую выплату оставлена без ответа.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение обращения истца прекращено.

07.06.2023г. ответчик частично произвел истцу страховую выплату 07.06.2023г. в размере 74 446 руб.

Представитель истца в суде указал, что размер страхового возмещения с учетом частичной страховой выплаты составляет 105954 руб. (180 400 руб.-74 446 руб.). В результате неправомерных действий ответчика, нарушившего права истца как потребителя, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 954 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в суде с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 23.08.2023г. было назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Пермский центр комплексных решений», эксперту ФИО5

В заключении эксперта №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, на дату повреждения имущества, расчет произведен без учета износа, с учетом лимита страхового возмещения, составляет 127 474 руб. (том 2 л.д.101-150).

Какой- либо рецензии на указанное экспертное заключение сторонами представлено не было.

В ходе рассмотрения дела, ходатайств со стороны истца, ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертиз заявлено не было, от проведения иных экспертиз стороны отказались. Истец после проведения экспертизы исковые требования в прядке ст. 39 ГПК РФ не уточнил. Таким образом, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 028 руб. (127 474 руб.- 74446 руб.). В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения истцу необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся р суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведена оплата оценочного отчета в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СОЮЗ-Консалтинг» в размере 12 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.09.2022г. на сумму 6000 руб. и чек-ордером от 03.10.2022г. на сумму 6 000 руб. (том 1 л.д.7-9).

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно при заявленном уточненном иске в размере 105 954 руб., судом взыскано страховое возмещение в разм53 028 руб., что составляет 50% от заявленной цены иска, при этом в основу решения было принято заключение судебной экспертизы №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «Пермский центр комплексных решений» экспертом ФИО5, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате расходов за составление оценочного отчета подлежит удовлетворению частично в размере 6 000 руб. ( 12 000 руб. *50%).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате оценочного отчета истцу необходимо отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным тот факт, что истцу были причинены нравственные страдания. Истец добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя по договору обязательства, вправе была рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны. У суда не вызывает сомнений, что допущенные ответчиком нарушения причиняли истцу нравственные страдания. Вместе с тем суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в уточненном иске в размере 10 000 руб. не обоснован и завышен.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому требования о компенсации морального вреда истца являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения имущественных прав истца, длительность нарушения его прав, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 13,15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должны учитываться размер страхового возмещения 53 028 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной ко взысканию суммы 58 028 руб., где 50% от указанной суммы составляет 29 014 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера указанного штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определения от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценку которому вправе дать только суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с досудебными претензиями, однако, они не были удовлетворены последним, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Богданова А.В. к ООО СК «Газпром страхование» необходимо отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета. Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование госпошлину в доход бюджета в размере 2 090,84 руб. (1 790,84 руб. +300 руб.).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 53 028 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу необходимо отказать.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» в пользу Богданова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 53 028 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богданова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 090,84 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

С У Д Ь Я :