Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2020 от 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2020 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

с участием

старшего помощника прокурора Труновского района Киселева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ромась И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Щекиновой А.Е. по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «Безопасненский культурно-досуговый центр» муниципального образования Безопасненского сельсовета <адрес> (заказчик) и обществом с ООО «АртАзимут», (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКУ Безопасненский культурно-досуговый центр, расположенного по адресу: <адрес> А, стоимостью 3043135,30 рублей, со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.1, 4.1 Контракта его цена составляет 3043135,30 рублей, срок выполнения работ: с момента заключения Ккнтракта по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2.2 Контракта подрядчик ООО «АртАзимут» обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии со сметой и технической документацией и сдать объект заказчику. Однако, в нарушение условий указанного муниципального контракта подрядчиком в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены в полном объеме. Сумма неисполненных обязательств по Контракту составляет 1844875,20 рублей. Таким образом, невыполнение ремонтных работ в срок установленный контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ причинило существенный вред охраняемым законом интересам граждан желающим посетить МКУ «Безопасненский КДЦ», нарушило нормальную работу вышеуказанного учреждения. В соответствии с приказом Генерального директора ООО «АртАзимут» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № производителем работ, ответственным за выполнение их в срок, предусмотренный вышеуказанным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена ФИО1.

Представителем ФИО5 на вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> изменить и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № производитель работ ООО «АртАзимут» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Резолютивная часть постановления была оглашена судьей ДД.ММ.ГГГГ. Возможность получить копию постановления суда и ознакомиться с материалами дела представителю ФИО1 была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести проступка и личности. Суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность установленные в ходе производства по делу (в том числе в суде): 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение(суд указал как смягчающее ответственность обстоятельство признание вины, однако это не то же самое, что раскаяние, поскольку раскаяние – это отношение к деянию, а признание вины - отношение к выдвинутому обвинению); 2) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд не выполнил положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ и при наличии для этого объективных условий не признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, также следующие: - ФИО1 работала в ООО «АртАзимут» в должности бухгалтера и лицом, ответственным за выполнение работ в срок, она могла быть только номинально, соответственно, совершенное ею деяние практически является малозначительным; - к моменту вынесения судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть она лишилась основного источника существования и поэтому назначенный ей размер штрафа является непосильным.

Последнему из названных обстоятельств мировой суд при вынесении своего постановления оценки не дал и во внимание его не принял, хотя в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 41 КоАП РФ, учет имущественного положения физического лица, каковой в данный момент является безработная ФИО1, по закону является для суда обязательным. Необходимо отметить также следующее существенное противоречие в постановлении суда, который с одной стороны указал, что установил (цитата) «наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями», однако с другой стороны не привел в постановлении ни одного из этих обстоятельств (в том числе названных выше в данной жалобе). На наш взгляд это сделано сознательно, поскольку учет в полной мере всех исключительных обстоятельств, наличие которых мировой суд признал сам, позволило бы принять законное, обоснованное и справедливое наказание в виде замены административного штрафа наказанием в виде предупреждения в порядке, предусмотренном ст. 3.4 КоАП РФ. Обстоятельств, которые бы препятствовали по закону применить в отношении ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного ст. 3.4 КоАП РФ, по данному делу отсутствуют. Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Считает не лишним обратить внимание на то, что закон употребил выражение «подлежит замене», а не «может быть заменено», что свидетельствует о принципиальной позиции законодателя, ориентирующего правоприменителей на обязательную такую замену при наличии предусмотренных законом условий.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель не явились, о месте и времени были извещены. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах. Доказательства оценены с соблюдением административного законодательства всесторонне, полно и объективно.

Действия производителя работ ООО «АртАзимут» ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Выводы судов первой о виновности ФИО8 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и наказание назначено с учетом всех смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Доводы жалобы о необходимости замены наказания в виде штрафа на предупреждение отклоняются как необоснованные ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ, устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

ФИО9 назначено единственно возможное наказание, предусмотренное частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ об административных правонарушениях. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.05.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░