Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2023 ~ М-579/2023 от 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 12 октября 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Турегалиевой <> о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Турегалиевой Н.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Байрамова О.Ф. к Российской Федерации в лице ФССП России, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Байрамова О.Ф. взыскана сумма ущерба 53100 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2093 рубля, всего взыскано 60193 рубля.

Указанным судебным актом установлено, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Турегалиевой Н.К., выразившегося в не извещении должника Байрамова О.Ф. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., не извещении должника ФИО8 о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем, он не смог воспользоваться приобретенным им туристическим продуктом. Бездействием судебного пристава-исполнителя ему был причинен ущерб на общую сумму 60193 рубля, взысканный в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России перечислило взысканную в пользу Байрамова О.Ф. сумму в размере 60193 рубля на расчетный счет Байрамова О.Ф.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Турегалиевой Н.К. ФССП России причинен материальный ущерб в размере 60193 рубля.

Просит взыскать в пользу ФССП России с ответчика денежные средства в размере 60193 рубля.

В судебное заседание представитель истца - Федеральной службы судебных приставов России не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Турегалиева Н.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований, о чем к материалам дела приобщено соответствующее заявление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. № Турегалиева Н.К. принята на Федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность Федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов, и с ней заключен срочный служебный контракт.

Согласно приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № Турегалиева Н.К. назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя в Ленинское районное отделение судебных приставов, в связи с чем, приказом УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Турегалиевой Н.К. прекращен служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом на государственную службу иного вида.

Решением Кировского районного суда г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взыскана компенсация материального ущерба в размере 53 100 рублей и компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО11 задолженности в размере 69086 рублей 42 копейки. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Однако в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО12 были допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: должник не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, принятии в отношении него мер принудительного исполнения, в том числе, установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, что нашло свое отражение в представленных ответах по жалобам ФИО13 на действия судебных приставов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Денежная сумма в размере 60193 рубля перечислена на счет ФИО14 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. от 01.05.2019 г., действовавшей на момент вынесения судебным приставом постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. от 01.05.2019 г.).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральными законами «О противодействии коррупции», «О государственной гражданской службе Российской Федерации» «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеют обязательный характер для лиц, участвовавших в деле.

Основанием для взыскания с ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств в пользу Байрамова О.Ф. послужило то обстоятельство, что признанными соответствующим решением суда, незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, Байрамову О.Ф. причинены убытки, выразившиеся в затратах на приобретение путевки и проезд к месту вылета.

Таким образом, именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Турегалиевой Н.К. явились поводом для обращения ФИО15 с иском в суд за защитой своих прав и законных интересов, в связи с чем, ФССП России понесло убытки в размере 60193 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом.

Вместе с тем, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными аконами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Турегалиевой Н.К. по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Компенсация морального вреда, выплаченная гражданину из ее правовой природы, не может быть признана в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Моральный вред в размере 5 000 рублей не относится к прямому действительному ущербу для работодателя и не связан напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Турегалиевой Н.К., в связи с чем, указанная сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФССП России к Турегалиевой Н.К. о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению в сумме 55 193 рубля.

В соответствии со статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 1 855 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Турегалиевой <> о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Турегалиевой <> в пользу Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 55 193 (Пятьдесят пять тысяч сто девяносто три) рубля.

Взыскать с Турегалиевой <> в доход бюджета муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 1855 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 79 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 г.

Судья А.М. Илларионова