Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-35/2023;) от 18.12.2023

дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                                                             г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.,

с участием:

старшего помощника и помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Михайлова В.А. и Лапшина Р.Г.,

осужденного Мамайкина Ю.П., защитника - адвоката Антоновой П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики апелляционное представление помощника прокурора г. Новочебоксарск Лапшина Р.Г. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Антоновой П.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мамайкин Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец                       <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> Республики по ч<данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ефимова Д.Е., выступление прокурора Лапшина Р.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного и защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска ДД.ММ.ГГГГ Мамайкин признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено в период с марта 2022 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор помощником прокурора г. Новочебоксарск Лапшиным принесено апелляционное представление, которым, не оспаривая юридическую квалификацию деяния, прокурор выразил не согласие с приговором суда, ссылаясь на необходимость его изменения в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя, что из вводной и описательной части приговора необходимо исключить ссылку о наличии судимости у Мамайкина по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были погашены на момент совершения преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Антонова считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе судебного следствия. Защитник указывает, что судом неверно сделаны выводы о виновности Мамайкина, должным образом не оценены показания подсудимого Мамайкина и свидетеля ФИО9, данные ими в ходе судебного следствия, которые подтверждают ведение Мамайкиным финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». В приговоре приведены искаженные показания Мамайкина от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании. Суд при рассмотрении дела выполнял обвинительные функции, необоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, а заявленные необоснованно стороной обвинения удовлетворял. В основу приговора судом положены недопустимые доказательства. Органами предварительного следствия не установлены время, место и способ совершения преступления, лицо от которого Мамайкин получил предложение стать подставным лицом, не были установлены все фактические обстоятельства настоящего дела. Заявленное ходатайство о возврате прокурору дела в порядке ст. 237 УПК РФ, судом разрешено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело в отношении Мамайкина направить на новое рассмотрение в ином составе.

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу от прокурора, осужденного и защитника в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

В судебном заседании прокурор Лапшин поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката Антоновой.

В судебном заседании адвокат Антонова доводы жалоб поддержала в полном объеме, в удовлетворении апелляционного представления не возражала.

Осужденный Мамайкин поддержал позицию своего защитника Антоновой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, при которых Мамайкин совершил преступление и которое, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежало доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Выводы суда о виновности Мамайкина в совершении действий на предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности, суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мамайкина в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

В судебном заседании суда первой инстанции Мамайкин вину в предъявленном ему обвинении не признал, указал, что подставным директором ООО «<данные изъяты>» не являлся, давая согласие на назначение на должность директора, он намеревался исполнять обязанности по данной должности. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ он уже приступил к исполнению обязанностей директора ООО «<данные изъяты>», подписав приказы о приеме себя на должность директора и возложив обязанности по ведению бухгалтерского учета, и заключил с собой трудовой договор. В июне 2022 года он сменил место жительства, в связи с переездом передал ФИО9 на временное хранение бухгалтерскую и иную документацию ООО «<данные изъяты>», у которого в последующем она была изъята в ходе обыска. От имени общества он заключил договор аренды части нежилого помещения под офис общества, что также подтверждает реальность его деятельности как директора ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом согласия защитника и подсудимого, оглашены показания Мамайкина                 (л.д. 51-53 т. 1), согласно которым Мамайкин, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ свою вину признал в содеянном раскаялся, показав, что в один из дней марта 2022 года к нему обратился ФИО5 и предложил стать директором «конторы», т.е. юридического лица, пообещав взамен денежное вознаграждение. Он понял, что он будет подставным лицом, потому что ему придется всего лишь на бумагах быть руководителем, т.к. всю остальную деятельность будет осуществлять другие люди. Он согласился на предложение ФИО5, хотя не собирался руководить организацией. Далее он передал ФИО34 свои документы: паспорт, СНИЛС и ИНН, для оформления документов в отношении него как руководителя ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ                                 <адрес>, он предъявил сотруднику МФЦ свой паспорт, а ФИО34 заявление на вступление в качестве директора. Там же ФИО9 передал ему 2-3 тысячи рублей в качестве вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ по звонку ФИО5 он снова пришел в МФЦ <адрес>, где предъявив свой паспорт, он получил документы и передал их ФИО34. ФИО5 перевел ему 10 тысяч рублей. Кто является фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» ему не известно, где находятся документы и печати общества ему также не известно. Мамайкин в судебном заседании оглашенные показания не поддержал, поскольку они были даны им под воздействием угроз и обмана со стороны оперативных сотрудников и следователя.

К показаниям подсудимого Мамайкина о его невиновности мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, виновность Мамайкина подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Доказательствами, подтверждающими инкриминируемое Мамайкину преступление, являются показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей как обвинения так и защиты: ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО19 Также оглашёнными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как, все они допрошены с соблюдением требований УПК РФ, их показания согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признанными судом допустимыми доказательствами, которые полностью опровергают доводы апелляционной жалобы защитника Антоновой о невиновности Мамайкина в совершении данного преступления.

Также, вина Мамайкина Ю.П. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные в приговоре доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, а также место и время его совершения, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности Мамайкина в совершении преступления не вызывают, они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным преступления, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

Действия Мамайкина правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ как предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Как усматривается из материалов уголовного дела, с учетом мнений сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешались заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования.

Вопреки доводов апелляционных жалоб адвоката Антоновой, данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Все ходатайства были разрешены судом после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены. Поэтому довод адвоката Антоновой о якобы допущенном судом нарушении ввиду немотивированного отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств и вызове свидетелей не соответствует действительному ходу процесса и является несостоятельным.

Несогласие защитника с принятыми судом решениями по различного рода ходатайствам, заявленным стороной защиты, как и с их мотивировкой, является выражением позиции стороны защиты и не свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон перед судом.

Замечания защитника Антоновой на протокол судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрены и удостоверены.

Заявленное ходатайство о возврате прокурору дела в порядке ст. 237 УПК РФ, судом также разрешено в соответствии нормами уголовно-процессуального законодательства.

При назначении Мамайкину наказания, в соответствии с требованиями                  ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мировым судьей подробно исследованы данные о личности подсудимой, установлено, что Мамайкин совершила преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства и месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Мамайкину мировой судья признал наличие на иждивении <данные изъяты>, а также его состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

Все данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание, указаны в приговоре и учтены мировым судьей при назначении наказания.

Вывод суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении Мамайкина будет достигнуто путем назначения наказания в виде исправительных работ, признается судом апелляционной инстанции верным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для обсуждения вопроса в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не было, поскольку инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Антоновой не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого Мамайкину деяния, правильность его квалификации в апелляционном представлении не оспаривается.

В то же время, приговор подлежит изменению, поскольку мировым судьей при постановлении приговора в отношении Мамайкина нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья в вводной части приговора ошибочно указал на наличие у Мамайкина непогашенных судимостей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно материалам уголовного дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мамайкин осужден по <данные изъяты> и приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мамайкин осужден по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы. Из мест лишения свободы Мамайкин был освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления (действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ), - по истечении шести лет после отбытия наказания.

При таких условиях, на момент совершения преступления, за которое Мамайкин осужден по настоящему делу, судимости по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, были погашены.

Исходя из положений действующего законодательства, если на момент совершения преступления, в котором лицо обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. Поэтому указание о наличии у Мамайкина судимости по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, как из вводной части приговора суда, так и из описательно-мотивировочной части приговора суда как необоснованное.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида наказания или снижения Мамайкину наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности. Указанная судимость согласно тексту приговора не учитывалась при назначении наказания. Рецидив установлен при наличии непогашенной судимости по приговору Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п. 3, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамайкинв Ю.П., изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Мамайкина Ю.П. по приговору Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья             Д.Е. Ефимов