Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2021 ~ М-1165/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-2093/2021

24RS0017-01-2021-002472-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Елены Сергеевны к Овчинникову Александру Сергеевичу об обращении взыскания на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Овчинникову А.С. об обращении взыскания на долю в жилом помещении. Требования мотивированы тем, что по решению Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.по делу № должник обязан выплатить истице 15 436 руб., расходы по оплате коммунальных услуг общей долевой собственности. На основании предъявленного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № обязан выплатить истице 4 364,24 руб.- расходы по оплате коммунальных услуг по общей долевой собственности. На основании предъявленного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма требований к должнику составляет 19 800,24 руб. В отношении Овчинникова А.С. имеются иные исполнительные производства на общую сумму 91 855,02 руб. Единственное имущество, за счет которого можно погасить долги - ? доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 13,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Кадастровая собственность указанной квартиры составляет 708 047,89 руб. Вторым собственником указанного жилого помещения является истец Овчинникова Е.С. В бессрочном пользовании ответчика находится еще одно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м. Истец просит обратить взыскание на ? долю жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>,принадлежащую Овчинникову Александру Сергеевичу.

Истец Овчинникова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, так же пояснила, что ответчик является её братом, спорная квартира досталась им от отца, Овчинников А.С. в ней не проживает, бремя содержания не несет, кроме того, у него имеется еще одно жилое, где он зарегистрирован и проживает.

Ответчик Овчинников А.С. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, корреспонденция не получена и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, третьего лица, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом и рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПКРФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 63 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овчинникову А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Овчинникова А.С. в пользу Овчинниковой Е.С. взысканы денежные средства в размере 12 740 руб., судебные расходы в размере 2 186 руб., возврат государственной пошлины в размере 510 руб.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Овчинникова А.С. в пользу Овчинниковой Е.С. взысканы денежные средства в размере 4 364,24 руб.

Согласно ответу на судебный запрос, полученного от ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Овчинникова А.С. о взыскании задолженности в пользу Овчинниковой Е.С. в размере 15 436 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Овчинникова А.С. о возмещении задолженности в пользу Овчинниковой Е.С. в размере 4 364,24 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Овчинникова А.С. о взыскании задолженности в пользу ООО УК «ЖСК» в размере 34 815,08 руб.; исполнительное производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Овчинникова А.С. о взыскании задолженности в пользу АО «Красноярсккрайгаз» в размере 15 967,61 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Овчинникова А.С. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 4 324,76 руб.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Овчинникова А.С. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 8 943,80 руб., указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

Представленные материалы о наличии исполнительных производств содержат сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в различные органы и банки на предмет отыскания имущества, принадлежащего ответчику.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку, размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

Как указывает истец в исковом заявлении кадастровая стоимость объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 708 047,89 руб., ответчик владеет ? долей в праве общей долевой собственности (кадастровая стоимость около 354 023,95 руб.), при этом сумма задолженности Овчинникова А.С. перед Овчинниковй Е.С. составляет 19 800 руб., что явно нарушает принцип соразмерности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Елены Сергеевны к Овчинникову Александру Сергеевичу об обращении взыскания на долю в жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Овчинниковой Елены Сергеевны к Овчинникову Александру Сергеевичу об обращении взыскания на долю в жилом помещении, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 20.08.2021.

Председательствующий Т.А. Вербицкая