Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2071/2023 от 13.07.2023

Дело № 7-2071/2023

    в районном суде № 12-635/2023                    судья Кузнецова А.М.

    РЕШЕНИЕ

<адрес>                                   03 августа 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Г.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

Г.Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителем председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее Комитет по транспорту) Гончарова А.Б. №... от <дата> Г.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением решение председателя Комитета по транспорту Полякова К.В. №... от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Г.Н.В. состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Енокаев В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи.

В обоснование жалобы председатель Комитета по транспорту указал, что привлечение Г.Н.В. к административной ответственности является законным, поскольку сам по себе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), представленный Г.Н.В., не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника (владельца), а свидетельствует о том, что помимо собственника к управлению транспортного средства допущены и иные лица.

Автор жалобы указывает, что свидетель Р.Р.Ю. в суде не допрашивался, в связи с чем факт управления транспортным средством, принадлежащим Г.Н.В. в момент фиксации административного правонарушения не подтвердил.

В судебное заседание председатель Комитета по транспорту Енокаев В.К. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Г.Н.В., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные положения закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не соблюдены.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из постановления должностного лица, <дата> в 09:36 по адресу: <адрес> <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства «Санг Йонг Actyon» с г.р.з. №....

В разделе 3 Приложения 1 к ПДД РФ указано, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Таким образом, дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на дороге, в том числе и на тротуаре, являющимся элементом дороги, однако не действует на прилегающей территории.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что транспортное средство, принадлежащее Г.Н.В., выбыло из ее владения. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении Р.Р.Ю., согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО).

Между тем согласно материалам дела об административном правонарушении судьей при вынесении решения достоверно не установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял Р.Р.Ю.

Кроме того, в резолютивной части решения указано о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что не соответствует материалам дела об административном правонарушении, поскольку Г.Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения не отвечают требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Несоблюдение судьей районного суда указанных требований КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, к моменту рассмотрения жалобы председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. в Санкт-Петербургском городском суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Г.Н.В. истек, соответственно, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

            Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №... ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. №... ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░