Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2022 (2-9686/2021;) ~ М-8038/2021 от 25.10.2021

    УИД: 78RS0014-01-2021-011008-62

    Дело № 2-1875/2022    30 мая 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «47Регион» к Ковалеву С.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «47Регион» обратился в суд с иском к Ковалеву С.А. о взыскании убытков в размере 90977,28 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика убытки в размере 255873,6 руб. за период с 28.05.2021 по 23.11.2021 за хранение транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В обоснование заявленных требований указывал, что 31.01.2021 в связи с совершением административного правонарушения в области дорожного движения транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21099, регистрационный знак №, принадлежащее ответчику на праве собственности, было помещено на хранение на специализированную стоянку ООО «47Регион»; обязательства истца по хранению исполнены надлежащим образом, ответчик в разумный срок не забрал транспортное средство, задолженность по оплате вознаграждения за хранение не оплатил, в связи с чем истцу причинены убытки в указанном им размере.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец извещен по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.46,48), просил отложить судебное заседание, протокольным определением от 30.05.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства истцу было отказано, поскольку им не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание;

- ответчик извещен по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.54);

- третье лицо Комитет Ленинградской области по транспорту путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.55-56).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 г., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ч.1 ст.899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из материалов дела следует, что 31.01.2021 г. за совершение правонарушения – ДТП на основании ст.27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задержано транспортное средство марки ВАЗ модель 211099, гос.номер К273АО198, что подтверждается протоколом АС № б/н о задержании транспортного средства (л.д.29).

Согласно представленному акту 47 АЕ № б/н о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку 31.01.2021 вышеуказанное транспортное средство было передано на специализированную стоянку ООО «47Регион», расположенную в п. Кузьмолово Всеволожского района Ленинградской обл. (промзона) (л.д.30).

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, данное транспортное принадлежит на праве собственности ответчику Ковалеву С.А.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

25.04.2021 истец направил в адрес истца претензию с требованием забрать вышеуказанное транспортное средство с территории специализированной стоянки и оплатить задолженность за перемещение и хранение данного транспортного средства (л.д.25-26), от получения которой ответчик уклонился (л.д.27,28).

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, до настоящего времени ответчик транспортное средство со специализированной стоянки не забрал, в то время как обязательства истца по хранению транспортного средства исполнены надлежащим образом.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения за хранение нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, который в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2012 N 18-КГ12-70 указал, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права.

В соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2020 N 659-п "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области" тариф на хранение одного транспортного средства категорий B, D1 массой до 3,5 тонны, самоходных машин категории AII составляет 59,23 руб./час.

Таким образом, размер убытков за период с 28.05.2021 по 23.11.2021 (4320 часов) составляет (4320 * 59,23) = 255 873,6 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательство установлено нарушение ответчиком обязательственного права истца, которое выражается в неоплате вознаграждения за хранение транспортного средства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «47Регион» о взыскании с Ковалева С.А. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 5758,74 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленными платежными поручениями № 524 от 17.08.2021 и № 900 от 03.12.2021 на указанную сумму (л.д.32,36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «47Регион» – удовлетворить.

Взыскать с Ковалева С.А. в пользу ООО «47Регион» убытки за период с 28.05.2021 по 23.11.2021 в размере 255 873 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5758 (пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           Т.Л. Лемехова