Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2024 (2-7083/2023;) ~ М-6133/2023 от 18.09.2023

УИД 10RS0011-01-2023-010689-97 № 2-415/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

с участием прокурора Мустаевой Э.С.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красивского Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Паллада» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Красивский Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> по вине сотрудника ООО ТК «Паллада» - водителя Мусаева Х.Ш., управлявшего принадлежащим на праве собственности Смирнову С.А. транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №, истец получил телесные повреждения. Мусаев Х.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Страховая компания виновника ДТП - ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца требования о возмещении материального ущерба уменьшил, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля) – <данные изъяты> рублей (годные остатки) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение), в остальной части истец оставил требования без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», Смирнов С.А..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Романов М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Жученко И.П., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Мусаев Х.Ш. является сотрудником ООО ТК «Паллада», автомобиль <данные изъяты> г/н № находится у ответчика в аренде.

Третье лицо Мусаев Х.Ш. и его представитель Нурдинова У.Р., допущенная к участию в деле по ходатайству третьего лица, в судебном заседании с заявленным иском не согласились.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, медицинские документы истца, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> водитель Мусаев Х.Ш., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Красивского Ю.Н., двигавшегося во встречном направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Автомобили получили механические повреждения, водитель Красивский Ю.Н. получил телесные повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Смирнову С.А., гражданская ответственность водителя Мусаева Х.Ш. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В период ДТП Мусаев Х.Ш. являлся сотрудником ООО ТК «Паллада» выполнял свои трудовые обязанности по поручению работодателя.

В период ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № находилось в аренде у ООО ТК «Паллада» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами оговорена ответственность арендатора за вред причиненный третьим лицам при использовании указанного автомобиля.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Красивскому Ю.Н., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия».

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Красивскому Ю.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

По ходатайству ответчика по делу проведена комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, по Единой методике с учетом износа – <данные изъяты> рублей и без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Стороны с результатами судебной экспертизы согласились.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а»); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

К расходам, указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 2.8 гл. 2 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в случае когда в ходе осмотра транспортного средства сделано заключение о полной гибели такого транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта, в акте осмотра (или в приложении к нему) должны быть отражены перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксированы эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком потерпевшему убытков составляет действительную стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, сумма превышающая лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей, которые в силу вышеизложенных норм права подлежат взысканию с работодателя виновника ДТП – ООО ТК «Паллада» в пользу истца, в остальной части имущественных требований к ответчику суд считает необходимым истцу отказать.

Кроме того, Красивский Ю.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Как следует из материалов по факту ДТП, телесные повреждения получил водитель Красивский Ю.Н., который с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в БСМП, где ему была оказана разовая медицинская помощь, в дальнейшем истец обращался за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ врачом приемного отделения БСМП был оформлен отказ Красивского Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от госпитализации, в котором указано, что при поступлении истец высказывал жалобы на боли в шейном отделе позвоночника и грудной клетке, его состояние определено врачом как состояние средней тяжести, истцу рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства и прием анальгетиков.

В медицинской карте истца <данные изъяты> имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ врача травматолога, который установил истцу диагноз: ушиб ШОП и грудной клетки, назначил медикаментозное лечение и <данные изъяты> сеансов лазеротерапии, которые истец прошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения записей в медицинских документах на имя Красивского Ю.Н. судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что никаких видимых телесных повреждений у истца не установлено, диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника и грудной клетки» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинская оценка тяжести вреда здоровья не производилась.

Представителю истца в судебном заседании разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести причиненного истцу вреда здоровью, однако своим правом представитель истца не воспользовался.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции по порядку их применения, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Красивского Ю.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, несмотря на неподтвержденный судебно-медицинским экспертом диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника и грудной клетки», бесспорными доказательства подтвержден факт того, что после ДТП истец высказывал жалобы на боли в области шеи и грудной клетки, был доставлен в медицинское учреждение, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение. Учитывая фактические обстоятельства дела: возраст истца на дату ДТП – <данные изъяты> лет, период лечения, отсутствие сведений о негативных последствиях полученных в ДТП телесных повреждений, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований полагает необходимым истцу отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных имущественных (<данные изъяты>%) и неимущественных (<данные изъяты>%) требований подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>=<данные изъяты>*<данные изъяты>%=<данные изъяты>+<данные изъяты>), расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> -<данные изъяты>*<данные изъяты>% =<данные изъяты> +<данные изъяты>), расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Красивского Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Паллада» (ИНН №) в пользу Красивского Ю.Н. (паспорт №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024.