Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2023 ~ М-123/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-183/2023 г.

16RS0005-01-2023-000137-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивенкова В.А. к индивидуальному предпринимателю Торжковой В.И. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

    истец ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Торжкова В.И. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указывая, что между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. Одновременно при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Однако индивидуальным предпринимателем Торжкова В.И. никаких услуг не оказывалось, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отказе от данного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления истца. По мнению истца, ответчиком какие-либо услуги по заключенному договору не оказывались, ответчиком фактические расходы по этому договору не понесены; отказ ответчика в возврате денежных средств противоречит закону и нарушает права истца как потребителя, поскольку в заключении договора на оказание услуг по организации страхования от несчастного случая и в предоставлении услуг ответчика истец не нуждался. В связи с этим истец просил взыскать оплаченные по этому договору денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы штрафа, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель К.Н.И. исковые требования уточнили в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, оплаченные им в рамках оспариваемого договора, определив в <данные изъяты>, в остальной части заявленные требования поддержали.

Ответчик индивидуальный предприниматель Торжкова В.И. в судебное заседание не явилась, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что услуги по организации страхования по заключенному договору оказаны; исполнение договора принято истцом, подтверждается актом об оказании услуг.

Представители третьих лиц ООО «РТ-МОТОРС», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ООО РСО Евроинс, привлеченный по делу в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание не явился, извещен, своих доводов по заявленным требованиям не представил.

Выслушав истцовую сторону, изучив доводы ответной стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обращаясь с данным иском, ФИО2, указывает, что между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. Одновременно при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленному договору стоимость услуг составила <данные изъяты>

ИП Торжкова В.И. по данному договору обязалась оказать истцу следующие услуги: проконсультировать и информировать по вопросам страхования от несчастных случаев; подобрать компанию-страховщика и условия страхования от несчастных случаев; осуществлять отбор страховщиков для реализации программ страховой защиты; предоставлять информацию от отобранных страховщиках – документов, подтверждающих право страховщиков на осуществление страховой деятельности, информацию о финансовом положении страховщиков; по поручению истца, от его имени и за его счет осуществлять фактические и юридические действия по заключению договора страхования, в том числе при необходимости проводить переговоры со страховщиком на предмет внесения изменений в условия стандартного договора страхования; выполнять действия, связанные с оформлением договора страхования; обеспечивать подписание договора страхования со страховщиком; принимать страховую премию в счет оплаты заключенного истцом договора страхования, с последующим перечислением страховой премии страховщику, в размерах и порядке определенном договором об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая и договором страхования; предоставлять документы от страховщика, подтверждающие заключение договора страхования от несчастных случаев; оказывать иные услуги, связанные со страхованием.

Во исполнение обязанностей по договору ФИО2 произвел оплату по договору в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту услуги по договору выполнены своевременно, качественно и в полном объеме, а именно: исполнителем были оказаны, предусмотренные п.1.3 договора услуги и заказчик на основании проведенного исполнителем отбора страховщиков и условий страхования заключил договор страхования с ООО РСО «ЕВРОИНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №/№. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>. Итого размер платежа по заключенному договору об оказании услуг страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>, размер причитающегося исполнителю вознаграждения составила <данные изъяты>.

Комплекс услуг оказан потребителю в полном объеме. Исполнение договора принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается вышеуказанным актом.

Пункты 3.5-3.7 договора прямо указывает о том, что после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения акта от исполнителя, подписывает акт и производит оплату оказанных услуг. Подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждает:

надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по настоящему договору;

принятие заказчика оказанных услуг в полном объеме;

отсутствие у заказчика претензий к исполнителю по исполнению настоящего договора.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом.

Собранные по делу доказательства, в том числе подписанный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в акте оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что удержание ответчиком стоимости оказанных услуг не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что в данном случае изучение документов, передающихся для подписания при оформлении кредитных правоотношений, находится в пределах ожидания от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах. А потому при отсутствии доказательств обратного суд полагает установленным факт осознанного подписания акта об оказанных услугах ФИО2

Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 3.6 договора в случае оказания услуги потребителю стороны подписывают соответствующий акт. Текст данного пункта однозначно свидетельствует о том, что акт подписывается только после предоставления исполнителем предусмотренных договором услуг и не содержит обязанности или понуждения потребителя подписать данный документ, не получив при этом соответствующую услугу.

В обоснование доводов иска ФИО2 ссылался на то, что какую-либо услугу от ответчика он не получал.

Вместе с тем из представленного в материалы дела из акта следует, что у истца в момент подписания акта отсутствовали какие-либо замечания. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы истец какими-либо доказательствами не подтвердил.

Напротив, представленными ответчиком документами подтверждается фактическое оказание истцу предусмотренных договором услуг (консультация и информирование по вопросам страхования от несчастных случаев; подбор компании-страховщика и условий страхования от несчастных случаев; отбор страховщиков для реализации программ страховой защиты; предоставление информации от отобранных страховщиках – документов, подтверждающих право страховщиков на осуществление страховой деятельности, информации о финансовом положении страховщиков; по поручению истца, от его имени и за его счет осуществление фактических и юридических действий по заключению договора страхования, в том числе при необходимости проведение переговоров со страховщиком на предмет внесения изменений в условия стандартного договора страхования; выполнение действий, связанных с оформлением договора страхования; подписание договора страхования со страховщиком; принятие страховой премии в счет оплаты заключенного истцом договора страхования, с последующим перечислением страховой премии страховщику, в размерах и порядке определенном договором об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая и договором страхования; предоставление документов от страховщика, подтверждающие заключение договора страхования от несчастных случаев; оказание иных услуг, связанных со страхованием).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что договор страхования от несчастных случаев истцом со страховой компанией ООО РСО Евроинс, предложенной ответчиком, заключен, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № № ему выдан. Указанную сделку истец в ходе судебного заседания не оспаривал, более того, исключил стоимость страховой премии из первоначально заявленных требований.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком об оказании услуг прекращен фактическим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

Поскольку договор на оказание услуг между истцом и ответчиком прекращен фактическим исполнением, он не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты стоимости данного договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании оплаченных по договору об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере <данные изъяты> не имеется.

Иные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя являются производными от основных, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Сивенкова ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Торжковой В.И. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-183/2023 г.

Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.