Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2022 от 03.02.2022

Дело № 12-127/2022          Судья Лысакова А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 09 марта 2022 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Кононенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меткомплект» по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Меткомплект» Редькиной С.В. на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2022 года, ООО «Меткомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ООО «Меткомплект» Редькина С.В. просит постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2022 года изменить, назначив наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Меткомплект» оказывало содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, ссылается на отсутствие правил нарушения международного договора. Приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения. ООО «Меткомплект» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, факт правонарушения не оспаривался. Судьей районного суда при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Полагает, что имеются все условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «Меткомплект» Редькина С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Законный представитель ООО «Меткомплект», представители ОИК УВМ ГУ МВД России по республике Крым в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника Редькину С.В., прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом Министерства внутренних дел России от 30 июля 2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, ООО «Меткомплект» заключило 28 июля 2021 года трудовой договор с гражданином Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уведомление было направлено 30 июля 2021 года с нарушением порядка и формы заполнения, а именно в нарушении п.4, п. 6 приложение № 9 к Приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного а (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации, нарушен порядок подачи работодателем или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжения) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицо без гражданства).

Так в представленном уведомлении о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) в разделе 1.1 «Основной вид экономическое деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономическое деятельности (ОКВЭД)», указанное кодовое обозначение вида не coответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в разделе 1.2 отсутствуют сведения о номере свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, отсутствуют сведения о месте нахождения работодателя, в разделе 4 отсутствуют сведения о должности лица уполномоченного от имени работодателя подписывать уведомление, кроме того, данное уведомление не прошито, не пронумеровано, на обороте последнего листа отсутствует заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица представляющего уведомления о заключении трудового договора.

Таким образом, в действиях ООО «Меткомплект» усматриваются нарушения требований пункта 8 статьи 13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, пункта 1.9. (приложение № 9) Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2022 года, ООО «Меткомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание с применением положений части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года №, рапортом начальника ОВТМ УВМ МВД по Республике Крым, уведомлением о заключении трудового договора от <данные изъяты> года, определением об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, срочным трудовым договором с сотрудником <данные изъяты> года, приказом о приеме на работу <данные изъяты> года. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьи 26.2 КоАП РФ, им дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт допущенного нарушения миграционного законодательства и виновность ООО «Меткомплект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Постановление о привлечении ООО «Меткомплект» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

То обстоятельство, что обществом были направлены все запрошенные документы в административный орган в установленный срок не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Согласно части 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как усматривается из материалов дела, определением инспектора иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым было вынесено определение об истребование сведений от ООО «Меткомплект».

Таким образом, предоставление сведений является обязанностью общества и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Ссылки жалобы о том, что Республика ФИО1 является членом Евразийского экономического союза не свидетельствует о том, что работодатель освобождается от исполнения обязанностей, возложенных на него п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», связанных с соблюдением порядка и формы уведомления при заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Доводы жалобы о том, что раскаяние в совершении административного правонарушения, а так же оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, неосторожная форма вины, отсутствие причинения вреда подлежало признанию в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, также являются несостоятельными.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при решении вопроса и виде и размере назначаемого обществу административного наказания не были учтены все необходимые обстоятельства дела, не имеется. Утверждения автора жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, в том числе предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят. Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела. более того, судьей районного суда применены положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в связи с чем, минимально предусмотренная сумма штрафа назначаемая юридическому лице снижена до половины и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя, оснований для изменения постановления судьи районного суда путем замены административного штрафа на предупреждение на основании положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Меткомплект» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Тот факт, что ООО «Меткомплект» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также, что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ООО «Меткомплект» с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 данного Кодекса.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металкомплект» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Металкомплект» Редькиной С.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова