Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10000/2023 от 27.07.2023

Судья: Уварова Л.Г. Гр. дело № 33-10000/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Чирковой И.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Самаранефтепродукт» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чапоргина Ю.А. к Акционерному обществу «Самаранефтепродукт» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании до начислить причитающуюся премию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Признать не законным и отменить Приказ Акционерного общества «Самаранефтепродукт» № от 24.10.2022 о применение дисциплинарного наказания к Чапоргину Ю.А..

Обязать Акционерное общество «Самаранефтепродукт» (ИНН/КПП 6317019121/631701001) начислить и выплатить Чапоргина Ю.А., <данные изъяты>, премию в размере 24 807 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Самаранефтепродукт» (ИНН/КПП 6317019121/631701001) в пользу Чапоргина Ю.А., <данные изъяты>, моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 477 руб. 06 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Самаранефтепродукт» (ИНН/КПП 6317019121/631701001) в доход муниципального образования г.о. Сызрань госпошлину в размере 1 244 рубля 21 коп».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика АО «Самаранефтепродукт» - Каракозовой Е.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора Приволжской транспортной прокуратуры – Лащенко В.В. (по удостоверению), судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

установила:

Истец Чапоргин Ю.А. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ответчику Акционерному обществу «Самаранефтепродукт» (далее по тексту – АО «Самаранефтепродукт» ), в котором просил суд:

- признать незаконным приказ № от 24 октября 2022 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

- обязать ответчика доначислить причитающуюся ему премию в размере 24807 рублей,

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- взыскать с ответчика в его пользу возмещение почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 477 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает на АО «Самаранефтепродукт» по трудовому договору № от 20 июля 2012 года. Трудовой договор заключен с ООО «Самара-Терминал», которое 11 апреля 2016 года реорганизовано в форме присоединения к АО «Самаранефтепродукт». В должности начальника Сызранской нефтебазы работает с 1 апреля 2015 года по настоящее время. Приказом работодателя № от 24.10.2022 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с одновременным лишением премии в размере 24807 руб. за нарушение должностных обязанностей. Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствует сам факт дисциплинарного нарушения, должностные обязанности он не нарушал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Самаранефтепродукт» в лице представителя Каракозовой Е.В. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Чапоргина Ю.А. в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что причал, расположенный по адресу: <адрес> в зону ответственности истца не входит и работодатель требовал от Чапоргина Ю.А. выполнение работы, не обусловленной его трудовым договором. Оспаривает вывод суда о том, что Чапоргин Ю.А. не был ознакомлен с приказом АО «Самаранефтепродукт» от 19.04.2022 года №. Оспаривает вывод суда о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и вывод, что в приказе не указано, в чем состоит дисциплинарный проступок, время и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Оспаривает вывод суда о пропуске работодателем срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешив в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Трудового кодекса РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Чапоргин Ю.А. работает в АО «Самаранефтепродукт» по трудовому договору № от 20 июля 2012 года.

В настоящее время (с 01 апреля 2015 года) трудоустроен в должности начальника Сызранской нефтебазы.

Причал АО «Самаранефтепродукт» - опасный производственный объект.

В августе 2022 года (в период нахождения истца в очередном отпуске) Сызранской транспортной прокуратурой совместно с Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора проведена проверка исполнения законодательства о защите населения и территорий от ЧС техногенного характера на нефтеналивном причале Сызранской нефтебазы АО «Самаранефтепродукт», которая показала, что требования Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ и Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 г. № 533 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» должностными лицами АО «Самаранефтепродукт» соблюдаются не в полном объеме.

В ходе выше указанной проверки нефтеналивного причала Сызранской нефтебазы, установлено следующее:

- отсутствуют части крепежных элементов фланцевого соединения трубопроводной обвязки центробежного насоса перекачки дизельного топлива в районе запорной арматуры,

- не оснащены блокировками, исключающими    пуск или прекращающими работу центробежные насосы при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях от уровней от предельно допустимых значений, а также средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях,

- не оснащены двойным торцевым уплотнением центробежные насосы, перекачивающие дизельное топливо и топливо маловязкое судовое,

- отсутствует заземление прибора контроля уровня емкости,

- у стендеров №№ 1, 2 отсутствуют приводные муфты аварийного разъединения, предназначенные для быстрого отсоединения грузового стендера в случае аварии, а также для предотвращения пролива нефтепродуктов,

- отсутствует маркировка приборов контроля уровня емкости надписями, четко отражающими их функциональное значение, величины установок защиты и регламентированных параметров.

По результатам проверки Сызранской транспортной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства № от 31.08.2022 года.

Приказом генерального директора АО «Самаранефтепродукт» № от 16.09.2022 г. создана рабочая группа для проведения внутреннего расследования по установлению виновных должностных лиц, ответственных за эксплуатацию технологического оборудования, указанного в представлении прокурора.

В результате проведённого служебного расследования, рабочей группой установлено:

В целях обеспечения безопасной эксплуатации причала Сызранской нефтебазы, генеральным директором АО «Самаранефтепродукт» издан приказ «О назначении ответственных лиц за содержание и эксплуатацию причала Сызранской нефтебазы АО «Самаранефтепродукт» от 19.04.2022 г. №, в соответствии с которым создана постоянно действующая комиссия для определения нарушения режимов эксплуатации Причала в части увеличения фактических нагрузок на причальное сооружение, повреждений конструкций причального сооружения, выхода из строя основного и вспомогательного технологического оборудования и технологических трубопроводов, электрооборудования, СИКНП с последующим составлением актов и указанием перечня дефектов, необходимых для устранения, председателем комиссии назначен Чапоргин Ю.А.

В письменных пояснениях от 16.09.2022 г. Чапоргин Ю.А. указывает, что совместно с лицами, указанными в Приказе от 19.04.2022 г. №, им проводятся проверки и осмотры оборудования. Выявленные замечания записывались в сменный журнал с указанием сроков устранения, к пояснениям прилагает фотоотчет из журнала приема - сдачи смен за 31.05.2022 г., 05.07.2022 г., 15.09.2022 г. В пояснении указано, что все выявленные замечания и нарушения передаются через старшего смены УПХОН и фиксируются в чек-листе ежедневного осмотра территории и объектов нефтебазы. При изучении чек листов за указанные даты установлено, что на причале и территории береговой линии никаких замечаний не выявлено, чек-листы не подписаны.

Согласно сменного журнала, в записи о проведенной Чапоргиным Ю.А. проверке причала за 31.05.2022 г. не проставлено время, но оно находится ниже записи о сдаче смены оператором ФИО1 и приеме смены оператором ФИО2 в 20.00 час. 31.05.2022 г. т.е., согласно данного документа, проверка проводилась не ранее 20.00 ч. в нерабочее время, при чем результаты проверки соответствуют одному из нарушений, указанных в представлении транспортной прокуратуры. В записи за 05.07.2022 г. время не проставлено, но оно находится ниже записи о сдаче смены оператором ФИО2 и приеме смены оператором ФИО3 в 20.00 ч. 05.07.2022 г. То есть, согласно данного документа, проверка также проводилась не ранее 20.00 ч. в нерабочее время, результаты проверки также соответствуют одному из нарушений, указанных в представлении транспортной прокуратуры. В записи за 05.07.2022 г. отмечено, что проверка причала проведена в 14 ч. 15 мин. В ходе служебной проверки, при просмотре архива видеонаблюдения ответчиком установлено, что в указанное время Чапоргин Ю.А. заполнял журнал приема-сдачи смен, затем несколько раз перелистал его до начала, после чего выбрав место, на двух правых страницах журнала внизу сделал какие-то записи, сверяясь с текстом принесенных с собой листов формата А4. После этого произвел фотосъемку всех трех страниц.

Приказом генерального директора АО «Самаранефтепродукт» № от 24.10.2022 года «О применении дисциплинарных взысканий» Чапоргин Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.6.20 должностной инструкции начальника нефтебазы «анализировать общее состояние промышленной безопасности, нарушения правил и норм безопасности на нефтебазе» и п. 6.49.1 должностной инструкции «обеспечивать правильную организацию и безопасное ведение технологических процессов и производство работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов в области ПБОТОС». В приказе указано, что в августе 2022 года Сызранской транспортной прокуратурой, совместно с Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора проведена проверка исполнения законодательства о защите населения и территорий от ЧС техногенного характера на нефтеналивном причале Сызранской нефтебазы АО «Самаранефтепродукт», которая показала, что требования Федерального закона от 21.07. 1997 года № 116-ФЗ и Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 г. № 533 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» должностными лицами АО «Самаранефтепродукт» соблюдаются не в полном объеме. Выявленные нарушения федерального законодательства, регулирующего промышленную безопасность опасных производственных объектов, не обеспечивают безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, могут привести к аварии, повлечь негативные последствия, угрожающие личной безопасности граждан и Общества, а также не обеспечивают безопасные условия для работников нефтеналивного причала Сызранской нефтебазы, занятых работами на опасном производственном объекте (л.д. 51 том 1).

С приказом истец ознакомлен 25 октября 2022 года. На листе ознакомления истец указал буквально следующее: «С приказом о применении в отношении меня дисциплинарного взыскания «выговор» не согласен, так как свои должностные обязанности я не нарушал. Решение о вводе в эксплуатацию причала и оборудования (стендеры, насосы), не отвечающего требованиям ПБ, было принято вышестоящим руководителем (Приказ Общества № от 14.03.2022г.), несмотря на то, что по результатам комплексной проверки состояния ПБ. ОТ и ОС причала от 21.06.2021 г. и от 30.05.2022 было доложено о том, что оборудование не соответствует требованиям ПБ. Эксплуатация вышеуказанного оборудования (стендеры, насосы), не удовлетворяющего требованиям ПБ, послужила основанием для прокурорского реагирования и привлечения Общества к административной ответственности. Вышеуказанные документы прилагаются» (л.д. 53 том №).

В судебном заседании Чапоргин Ю.А. не опровергал факт заполнения журнала в указанную дату, также пояснял, что приказом АО «Самаранефтепродукт» № от 19.04.2022 года, которым определены ответственные лица за поддержание в работоспособном состоянии оборудования причала, истец ознакомлен не был, о существовании данного Приказа ему стало известно во время проведения внутреннего расследования. Приказом по Обществу № от 11.08.2021г. в штатное расписание Сызранской нефтебазы была введена должность заместителя начальника участка ПХОН по гидротехническим вопросам, на которую был назначен ФИО4, прошедший соответствующие обучение и аттестацию в Ростехнадзоре (Приказ № от 24.08.2021 г). Истец принят на работу на должность начальника нефтебазы Управления Сызранской нефтебазы с местом работы по адресу: 446014, <адрес>. Обучение по соответствующей программе «Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» истец не проходил, т.к. оно (обучение), исходя из п.4 Квалификационные требования к должности, Должностной инструкции начальника нефтебазы, не требуется.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении либо неисполнении трудовых обязанностей Чапоргиным Ю.А., создающие основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в результате привлечения к дисциплинарной ответственности Чапоргин Ю.А. был лишен получения премии в размере 24 807 руб. 00 коп., истцу причинен моральный вред, и удовлетворил исковые требования Чапоргина Ю.А. При этом суд указал, что ввод в эксплуатацию причала и оборудования (стендеры, насосы), не отвечающих требованиям ПБ, был осуществлен на основании приказа генерального директора Акционерного общества «Самаранефтепродукт» ФИО5 № от 14.03.2022 года, несмотря на то, что по результатам комплексной проверки состояния ПБ, ОТ и ОС причала от 21.06.2021 г. и от 30.05.2022 г. ему было известно о том, что оборудование не соответствует требованиям ПБ (акт от 21.06.2021 г. и акт от 30.05.2022 г. с подписью ФИО5), ответственность за эксплуатацию причала, согласно приказа Общества № от 14.03.2022 г., была возложена на заместителя начальника участка ПХОН по гидротехническим вопросам ФИО4, в силу положений ст. 22, ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель не имеет права требовать выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. Эксплуатация вышеуказанного оборудования (стендеры, насосы), не удовлетворяющего требованиям ПБ, впоследствии послужила основанием для прокурорского реагирования, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - АО «Самаранефтепродукт». Постановлением о назначении административного наказания №П АО «Самаранефтепродукт» был назначен административный штраф в размере 210 000 рублей.

Суд указал, что о нарушениях требований промышленной безопасности при эксплуатации причала руководству АО «Самаранефтепродукт» было известно с 2019 г., при этом денежные средства в бизнес-план для устранения недостатков на причале Обществом не закладывались. В адрес главного инженера АО «Самаранефтепродукт» 25.07.2019 г. было направлено письмо сторонней организацией ООО «Камышинский опытный завод» с предложением сотрудничества в части замены устаревших стендеров на новые, которые соответствуют Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности (письмо прилагается). В связи с отсутствием денежных средств в АО «Самаранефтепродукт» на разработку проектов по реконструкции оборудования причала и монтажа оборудования, данное предложение о сотрудничестве было отклонено. 08.07.2021 г. и 30.05.2022 г. генеральным директором АО «Самаранефтепродукт» были утверждены Планы мероприятий по приведению оборудования наливного причала к действующим нормам и правилам, определены ответственные лица. При этом денежные средства в бизнес-план 2022-2023 года на выполнение утверждённых мероприятий на наливном причале Обществом так же не закладывались. Как следствие, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ было установлено, что это не единичный случай привлечения АО «Самаранефтепродукт» по данной статье, что согласно ст. 4.2 КоАП РФ явилось отягчающим обстоятельством при назначении наказания. Ранее АО «Самаранефтепродукт» было привлечено по аналогичной статье (Постановление № от 01.03.2022г.).

Также суд принял во внимание пояснения истца о том, что с приказом АО «Самаранефтепродукт» № от 19.04.2022 года, которым определены ответственные лица за поддержание в работоспособном состоянии оборудования причала, истец ознакомлен не был, о существовании данного приказа ему стало известно во время проведения внутреннего расследования, сам приказ № от 19.04.2022 года на ознакомление поступил в адрес истца от ведущего специалиста по правовому обеспечению ФИО6 только лишь 13.12.2022г.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что оспариваемый истцом приказ № от 24.10.2022 года издан на основании заключения внутреннего расследования от 26.09.2022 года, сведения об истребовании объяснений не представлены, не представлен и акт от отказе дачи письменных пояснений истцом. Письменные пояснения Чапоргиным Ю.А. даны в ходе проведения служебного расследования. Кроме того, в приказе отсутствует указание, что конкретно в соответствии с положениями пунктов 6.20 и 6.49.1. должностной инструкции начальника нефтебазы, не исполнено или исполнено не должным образом Чапоргиным Ю.А. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит указание на то, в чём заключается проступок - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, а имеется лишь указание на выявленные Сызранской транспортной прокуратурой совместно с Ростехнадзором нарушения федерального законодательства, регулирующих промышленную безопасность ОПО. Установив факт дисциплинарного проступка, работодатель обязан конкретно указать, в чем он состоит, указать время и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины истца, отсутствуют данные о конкретном проступке, вменяемом ему и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которого дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, исходя из того, что приказ о наложении на Чапоргина Ю.А. дисциплинарного взыскания издан 24.10.2022 года, согласно п.3 представления прокурора об устранении нарушений федерального законодательства Приволжской транспортной прокуратуры № о нарушениидолжностными лицами Сызранской нефтебазы работодателю было известно о совершении предполагаемого проступка не позднее 31.08.2022 года, а об эксплуатации оборудования причала АО «Самаранефтепродукт» - опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности 21.06.2021 года, с приказом АО «Самаранефтепродукт» № от 19.04.2022 года, согласно которому определены ответственные лица за поддержание в работоспособном состоянии оборудования причала, истец не ознакомлен, пришел также к выводу о том, что работодателем нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора, и требования о признании незаконным приказа № от 24.10.2022г. подлежат удовлетворению и приказ подлежит отмене.

Судебная коллегия не может признать верными изложенные выше выводы суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Чапоргина Ю.А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Чапоргиным Ю.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не принял во внимание, что согласно разделу 1 Должностной инструкции начальника Сызранской нефтебазы, предназначение должности – обеспечение жизнеспособности и эффективного развития нефтебазы и организация приема, хранения и отпуска нефтепродуктов (л.д. 40 том 1). В перечне подчиненных подразделений указаны: управление, участок приема, хранения и отпуска нефтепродкуктов; лаборатория, энергетический участок, котельная.

Таким образом, причал, который является участком приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, находится в подчинении начальника нефтебазы, а вывод суда о том, что причал в зону ответственности Чапоргина Ю.А. не входит, не основан на материалах дела и является неверным. Участок приёма, хранения и отпуска нефтепродуктов включает в себя, в том числе, причал, расположенный по адресу: <адрес>, который представляет собой комплекс сооружений и устройств, предназначенных для подхода, швартовки, стоянки и производства погрузочных операций нефтеналивных судов (танкеров), то есть непосредственно служит для отпуска нефтепродуктов с Сызранской нефтебазы. Принадлежность причала к участку приёма, хранения и отпуска нефтепродуктов также подтверждается балансовой справкой, приобщённой в материалы дела 16.04.2023 года.

В разделе 6 должностной инструкции указаны должностные обязанности Чапоргина Ю.А., в том числе: организовывать рациональные и бесперебойные приём, хранение и отпуск нефтепродуктов в соответствии с требованиями правил и норм промышленной безопасности и охраны труда (пункт 6.1) (л.д. 42 том 1).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель требовал от Чапоргина Ю.А. выполнение работы, не обусловленной его трудовым договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом генерального директора АО «Самаранефтепродукт» от 19.04.2022 г. №, в целях обеспечения безопасной эксплуатации причала Сызранской нефтебазы, создана постоянно действующая комиссия для определения нарушений режимов эксплуатации причала в части увеличения фактических нагрузок на причальное сооружение, повреждений конструкций причального сооружения, выхода из строя основного и вспомогательного технологического оборудования и технологических трубопроводов, электрооборудования, СИКНП с последующим составлением актов и указанием перечня дефектов, необходимых для устранения, председателем которой назначен Чапоргин Ю.А.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции приходит к выводу, что Чапоргин Ю.А. не был ознакомлен с данным приказом, что также не соответствует действительности и материалам дела.

Такой вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не подтверждается доказательствами.

В материалы дела приобщены доказательства ознакомления Чапоргина Ю.А. с приказом № от 19.04.2022 г., а именно:

- копия электронного письма с вложением Приказа № от 19.04.2022 г., отправленного общим отделом (приёмной) АО «Самаранефтепродукт» на корпоративную почту Чапоргина Ю.А.;

- выписка из Положения АО «Самаранефтепродукт» «Типовые
требования к организации делопроизводства» №
(далее - Положение №).

Согласно п. 9.13. Положения №, подписанные и зарегистрированные распорядительные документы переводятся в электронный вид и рассылаются сотрудникам, по корпоративной электронной почте.

Представитель ответчика поясняла, что данный порядок ознакомления утверждён и применяется в АО «Самаранефтепродукт» в связи с отдалённостью структурных подразделений, в том числе, Сызранской нефтебазы, от центрального офиса АО «Самаранефтепродукт», с целью оперативного ознакомления сотрудников Общества с распорядительными и информационными документами.

Кроме того, в своих письменных пояснениях от 16.09.2022 г., Чапоргин Ю.А. указывает, что отпуск нефтепродуктов на нефтеналивном причале Сызранской нефтебазы, а также ведение производственных процессов и работ, организованы им, в том числе на основании приказа № от 19.04.2022 г.

Также Чапоргиным Ю.А. указано, что им, в соответствии с приказом № от 19.04.2022 г., проводятся проверки и осмотры оборудования.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель не истребовал письменные пояснения работника, чем нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания.

Письменные пояснения от Чапоргина Ю.А. были истребованы, письменные пояснения истцом даны от 16.09.2022 г., они приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что в оспариваемом приказе отсутствует указание, что конкретно в соответствии с положениями пунктов 6.20 и 6.49.1. должностной инструкции начальника нефтебазы, не исполнено или исполнено не должным образом Чапоргиным Ю.А. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит указание на то, в чём заключается проступок - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, а имеется лишь указание на выявленные Сызранской транспортной прокуратурой совместно с Ростехнадзором нарушения федерального законодательства, регулирующих промышленную безопасность ОПО. Установив факт дисциплинарного проступка, работодатель обязан конкретно указать, в чем он состоит, указать время и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины истца, отсутствуют данные о конкретном проступке, вменяемом ему и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения.

Как уже изложено выше, приказом генерального директора АО «Самаранефтепродукт» № от 24.10.2022 года «О применении дисциплинарных взысканий» Чапоргин Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.6.20 должностной инструкции начальника нефтебазы «анализировать общее состояние промышленной безопасности, нарушения правил и норм безопасности на нефтебазе» и п. 6.49.1 должностной инструкции «обеспечивать правильную организацию и безопасное ведение технологических процессов и производство работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов в области ПБОТОС». В приказе указано, что в августе 2022 года Сызранской транспортной прокуратурой, совместно с Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора проведена проверка исполнения законодательства о защите населения и территорий от ЧС техногенного характера на нефтеналивном причале Сызранской нефтебазы АО «Самаранефтепродукт», которая показала, что требования Федерального закона от 21.07. 1997 года № 116-ФЗ и Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 г. № 533 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» должностными лицами АО «Самаранефтепродукт» соблюдаются не в полном объеме. Выявленные нарушения федерального законодательства, регулирующего промышленную безопасность опасных производственных объектов, не обеспечивают безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, могут привести к аварии, повлечь негативные последствия, угрожающие личной безопасности граждан и Общества, а также не обеспечивают безопасные условия для работников нефтеналивного причала Сызранской нефтебазы, занятых работами на опасном производственном объекте.

Таким образом, оспариваемым приказом истцу объявлен выговор за то, что он не проводит анализ общего состояния промышленной безопасности, нарушения правил и норм безопасности на нефтебазе и не обеспечивает правильную организацию и безопасное ведение технологических процессов и производство работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов в области ПБОТОС.

Истец ссылается на письмо сторонней организации, направленное в адрес главного инженера АО «Самаранефтепродукт», но не привел ни одного доказательства, какие меры им, как председателем комиссии и начальником Сызранской нефтебазы, приняты во избежание нарушений, которые были выявлены в ходе проверки в августе 2022 года.

Судебная коллегия отмечает, что Чапоргину Ю.А. объявлен выговор не за ввод в эксплуатацию причала и оборудования (стендеры, насосы), не отвечающих требованиям ПБ, и не за то, что не разработан проект по реконструкции оборудования причала и монтажа оборудовании.

Чапоргин Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам проведенного ответчиком служебного расследования, которым было установлено, что председателем комиссии для определения нарушения режимов эксплуатации Причала в части увеличения фактических нагрузок на причальное сооружение, повреждений конструкций причального сооружения, выхода из строя основного и вспомогательного технологического оборудования и технологических трубопроводов, электрооборудования, СИКНП с последующим составлением актов и указанием перечня дефектов, необходимых для устранения, приказом АО «Самаранефтепродукт» от 19.04.2022 г. № был назначен Чапоргин Ю.А.

Чапоргин Ю.А. в письменных пояснениях 16.09.2022 года указал, что в соответствии с указанным выше приказом проводятся проверки и осмотры оборудования, выявленные замечания записывались в сменный журнал с указанием сроков устранения.

К пояснениям Чапоргин Ю.А. приложил фотоотчет из журнала приема - сдачи смен за 31.05.2022 г., 05.07.2022 г., 15.09.2022 г. В пояснении указано, что все выявленные замечания и нарушения передаются через старшего смены УПХОН и фиксируются в чек-листе ежедневного осмотра территории и объектов нефтебазы.

В ходе служебного расследования при изучении чек листов за указанные даты установлено, что на причале и территории береговой линии никаких замечаний не выявлено, чек-листы не подписаны. Согласно сменного журнала, в записи о проведенной Чапоргиным Ю.А. проверке причала за 31.05.2022 г. не проставлено время, но оно находится ниже записи о сдаче смены оператором ФИО1 и приеме смены оператором ФИО2 в 20.00 час. 31.05.2022 г. т.е., согласно данного документа, проверка проводилась не ранее 20.00 ч. в нерабочее время, при чем результаты проверки соответствуют одному из нарушений, указанных в представлении транспортной прокуратуры. В записи за 05.07.2022 г. время не проставлено, но оно находится ниже записи о сдаче смены оператором ФИО2 и приеме смены оператором ФИО3 в 20.00 ч. 05.07.2022 г. То есть, согласно данного документа, проверка также проводилась не ранее 20.00 ч. в нерабочее время, результаты проверки также соответствуют одному из нарушений, указанных в представлении транспортной прокуратуры. В записи за 05.07.2022 г. отмечено, что проверка причала проведена в 14 ч. 15 мин. В ходе служебной проверки, при просмотре архива видеонаблюдения ответчиком установлено, что в указанное время Чапоргин Ю.А. заполнял журнал приема-сдачи смен, затем несколько раз перелистал его до начала, после чего выбрав место, на двух правых страницах журнала внизу сделал какие-то записи, сверяясь с текстом принесенных с собой листов формата А4. После этого произвел фотосъемку всех трех страниц.

Судебная коллегия приходит к выводу и о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не был пропущен. Суд определяет началом исчисления срока для привлечения Чапоргина Ю.А. к дисциплинарной ответственности 31.08.2022 г. - с даты представления об устранении нарушений федерального законодательства, выданного Сызранской транспортной прокуратурой.

На основании полученного представления об устранении нарушений федерального законодательства № от 31.08.2022 г., полученного от Сызранской транспортной прокуратуры, приказом генерального директора АО «Самаранефтепродукт» № от 16.09.2022 г. была создана рабочая группа для проведения внутреннего расследования по установлению виновных должностных лиц, ответственных за эксплуатацию технологического оборудования, указанного в представлении прокурора.

В результате проведённого внутреннего расследования, рабочей группой было установлено, в том числе, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Чапоргиным Ю.А.

Заключение по результатам расследования подготовлено рабочей группой и утверждено генеральным директором АО «Самаранефтепродукт» 26.09.2022 года.

Следовательно, месячный срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса российской Федерации для привлечения к дисциплинарной ответственности Чапоргина Ю.А., АО «Самаранефтепродукт» не пропущен.

Об этом свидетельствует и позиция прокурора, подавшего возражения на апелляционную жалобу ответчика и прокурор в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что представлением прокурора не установлена вина Чапоргина Ю.А., представление выдано для проведения проверки по фактам, изложенным в представлении. Таким образом, у работодателя не было оснований 31 августа 2022 года считать, что дисциплинарный проступок совершен Чапоргиным Ю.А.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца об обязании доначислить и взыскать сумму премии, принимает во внимание доводы истца, что оспариваемым приказом он лишен премии. На это указывает истец в исковом заявлении. Однако в оспариваемом приказе не указано на лишение истца премии. Других оснований иска истец не указывает.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика доначислить и взыскать премию.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В суде апелляционной инстанции не допускается изменение предмета или основания иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 мая 2023 отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чапоргина Ю.А. к АО «Самаранефтепродукт» о признании незаконным приказа от 24 октября 2022 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности, об обязании доначислить премию, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу АО «Самаранефтепродукт» - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи