Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2023 ~ М-264/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-333/2023

УИД 56RS0015-01-2023-000420-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык                                                               22 июня 2023 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Кошелевой М.А., с участием прокурора Ходжибаева Р.Р., представителя ответчика адвоката Филоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Татьяны Алексеевны к Эрсабиеву Мовсару Мусаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Т.А. обратилась в суд с иском к Эрсабиеву М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 08 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели ***, государственный номер ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели ***, гос. номер ***под управлением ответчика.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2022 №99ББ0712116 причинителем вреда был признан ответчик, который, управляя транспортным средством, не обеспечил безопасность движения, не учел погодные условия и совершил наезд на автомобиль истца, чем нанес повреждение автомобиля.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, указанные в заключении автотехнической экспертизы.

Гражданская ответственность ответчика при эксплуатации автомобиля марки/модели ***, государственный номер ***не застрахована.

Для установления размера реально причиненного ущерба истец обратился в ООО «НЭО Бюро» для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составления отчета. О месте и времени проведения экспертизы ответчик был извещен по средствам направления в его адрес уведомления о назначении проведения экспертизы через ПАО «Центральный телеграф» посредствам телеграммы от 28.03.2022 (идентификационный номер 1353) с датой назначения осмотра на 02.04.2022 на 15 часов 30 минут.

Истцом были соблюдены все требования в части извещения лиц, заинтересованных в проведении осмотра о месте и времени осмотра повреждений автомобиля. 02.04.2022г состоялся осмотр повреждённого транспортного средства. Ответчик на осмотр не явился.

В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП составляет:

520993 рубля 38 коп. стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП.

115161 рубль 68 коп. стоимость годных к реализации остатков автомобиля на дату ДТП. (520 993, 38 рублей - 115 161, 68 рублей = 405 831,70 рублей)

Таким образом, согласно заключению автотехнической экспертизы от "15" мая 2022 г. № 11242 о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 405 831 рубль 70 коп.

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования ОСАГО у ответчика застрахована не была.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства по определению фактически причиненного ущерба. Согласно договора № от 28.03.2022, истец оплатил ООО «НЭО Бюро» услуги по проведению экспертизы в размере 10500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Дополнительно истец понес расходы на оплату юридических услуг, в которые входило: юридическая консультация, составление претензии, составление искового заявления. На основании договора об оказании юридических услуг №12/09/2022-3 от 12.09.2022г истец произвел оплату в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред, а именно: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, но от госпитализации отказался, в результате чего истец временно не работал. Однако, истец больничный лист не оформлял и лечился на дому.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 рублей.

Претензию истца, направленную через АО «Почта России» в адрес ответчика 15.03.2023 г. (идентификатор №) о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия, и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405 831 рубль 70 коп.; сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10500 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; сумму понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 713 рублей.

В судебное заседание истец Кузьмина Т.А. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддержала.

Место жительства ответчика Эрсабиева М.М. не известно, по месту регистрации он не проживает, что подтверждается почтовым уведомлением о невозможности вручения судебной повестки в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Определением судьи 13.06.2023 г. для представления его интересов в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) назначен представитель ответчика – адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Филонова О.А., действующий на основании ордера от 13 июня 2023 года, иск не признала, сославшись на то, что позиция ответчика по делу ей не известна.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, полагавшего, что в иске необходимо отказать, так как не представлены доказательства повреждения здоровья, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что 08 марта 2022 г. в 00-35 час. по адресу: г. Москва 6 км МКАД внешняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащем Кузьминой Т.А. и автомобиля ***государственный номер ***, под управлением Эрсабиева М.М., в результате которого автомобиль ***, гос.номер ***принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Эрсабиева М.М., который управлял транспортным средством- ***государственный номер ***, принадлежащим ему на праве собственности, данные факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Ответственность водителя Эрсабиева М.М. не была застрахована договором ОСАГО в страховой компании.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" от 15 мая 2022 года, в результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***регистрационный номер ***, поврежденного в результате происшествия - 8 марта 2022 г., составляет:

- без учёта износа поврежденных деталей - 836 176 руб. 44 коп.;

- с учётом износа поврежденных деталей - 532964 руб. 99 коп.

В результате проведенных расчетов установлено, что рыночная стоимость автомобиля ***регистрационный номер ***, в неповрежденном состояния на момент происшествия - 8 марта 2022 г., составляет: 520993 руб. 38 коп.

Стоимость годных к реализации остатков автомобиля ***регистрационный номер ***, по состоянию на дату происшествия - 8 марта 2022 г. составляет: 115 161 руб. 68 коп.

Таким образом, согласно заключению автотехнической экспертизы от "15" мая 2022 г. № о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 405 831 рубль 70 коп.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания было установлено, автомобилю истца причинен вред, виновником ДТП является Эрсабиев М.М., размер причиненного ущерба составляет 405 831 рубль 70 коп., в связи с чем ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 405 831 рубль 70 коп. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 08.03.2022 года.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», изложенным в пункте 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п.3 указанного постановления Пленума ВС РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что что 08 марта 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащем Кузьминой Т.А. и автомобиля ***государственный номер ***, под управлением Эрсабиева М.М., в результате которого автомобиль ***, государственный номер ***принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец Кузьмина Т.А. отказалась от медицинской помощи, что подтверждается картой вызова 08.03.2022 ГБУ Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени Пучкова (л.д.105-106). Иных доказательств причинения вреда жизни и здоровью истца, судом не установлено и истцом Кузьминой Т.А. не предоставлено в судебное заседание. Наличие у Кузьминой Т.А. телесных повреждений иного повреждения здоровья не подтверждено заключениями судебно-медицинского обследования, иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Эрсабиева М.М. к гражданско – правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда истцу, так как доказательств, что личные неимущественные права нарушены действиями ответчика истцом не представлено, связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу истца Кузьминой Т.А. Следовательно, с ответчика Эрсабиева М.М. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7258 рублей 32 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований по возмещению материального ущерба.

За составление экспертного заключения истец заплатила ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" 10500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от 28.03.2022 г., кассовыми чеками от 28.03.2023 г. на сумму 4000 рублей и 6500 рублей. Указанную денежную сумму (10500 рублей) нужно взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 13 сентября 2022 года. ООО «Прайд» консультировало истца, направляло претензию в адрес ответчика, готовило исковое заявление, поэтому с учетом объема, оказанных услуг, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что исковые требования Кузьминой Т.А. суд удовлетворяет частично, то расходы истца по оплате услуг представителя необходимо взыскать с ответчика Эрсабиева М.М. в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кузьминой Татьяны Алексеевны к Эрсабиеву Мовсару Мусаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Эрсабиева Мовсара Мусаевича (ИНН: №) в пользу Кузьминой Татьяны Алексеевны (ИНН №) 405 831 (Четыреста пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 70 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10500 (Десять тысяч пятьсот) рублей – стоимость отчета об оценке автомобиля, 7258 (Семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 32 копейки - расходы по оплате госпошлины, 10000 (десять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                  И.М. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья: И.М. Новикова