Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 от 08.02.2024

УИД 04MS0025-01-2023-002964-56

№ 11-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Турунтаево                                                                                               26 февраля 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 29.11.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Виноградовой Н.В.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 29.11.2023 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Виноградовой Н.В. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитной карте №, оформленной в рамках потребительского кредитования № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 197,55 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1032,97 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ЭОС» в лице представителя Беляковой А.О. подало частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела о взыскании задолженности мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование заявленных требований указало, что вывод суда о том, что из предоставленных документов усматривается наличие спора о праве, является неверным. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Национального Банка ТРАСТ был вынесен по потребительскому кредитования №. Вместе с тем, в рамках договора кредитования № должнику была предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта (кредитная карта) на весь период действия договора и на условиях, прописанных в п. 4.2 кредитного договора. В соответствии с информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ кредитное досье по договору №, оформленное клиенту в рамках потребительского кредитования, является кредитным досье по продукту «Кредитные карты» №. На основании изложенного ООО «ЭОС» обратилось в судебный участок № 2 Прибайкальского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте №.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

ООО «ЭОС» было заявлено требование о выдаче судебного приказа на взыскание с Виноградовой Н.В. суммы задолженности по кредитной карте №, оформленной в рамках потребительского кредитования № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 197,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1032,97 руб.

Указанное требование предусмотрено в ст. 122 ГПК РФ в перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

В своем определении мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № по заявлению национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании с Виноградовой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 535,96 руб., судебных расходов в размере 1443,04 руб., всего: 99 979,00 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен с разъяснением взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В связи с изложенным мировой судья пришел к выводу о том, что достоверность заявленных требований вызывает сомнение, из заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Национального Банка ТРАСТ был вынесен по потребительскому кредитования №. Вместе с тем, в рамках договора кредитования № должнику была предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта (кредитная карта) на весь период действия договора и на условиях, прописанных в п. 4.2 кредитного договора. В соответствии с информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ кредитное досье по договору №, оформленное клиенту в рамках потребительского кредитования, является кредитным досье по продукту «Кредитные карты» №. На основании изложенного ООО «ЭОС» обратилось в судебный участок № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте №.

Указанные доводы заслуживают внимания, т.к. ООО «ЭОС», как правопреемником Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО), заявлено требование о выдаче судебного приказа на взыскание с Виноградовой Н.В. суммы задолженности по кредитной карте №, оформленной в рамках потребительского кредитования №, тогда как ранее Национальным Банком «ТРАСТ» заявлялись требования о взыскании задолженности по договору кредитования №.

Возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению в суд с исковым заявлением, т.к. с иском заявитель может обратиться только в случае отказа в выдаче судебного приказа или в случае отмены судебного приказа.

Данные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 29.11.2023 об отказе ООО «ЭОС» в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия для разрешения вопроса по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                       п/п                               Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                                      Е.В. Михалева