Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2024 ~ М-53/2024 от 08.02.2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и взыскании судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ноутбука <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов ФИО1 находилась на занятиях в корпусе № института ИПИ им. ФИО4 (филиал ТюмГУ), в аудитории №. Во время занятия ФИО1 пользовалась принадлежащим ей «<данные изъяты>», серия №. Сидящая рядом ФИО2 во время занятия открыла банку с энергетическим напитком и стала его употреблять. При употреблении данного налитка ФИО2 ставила банку на парту, рядом с собой. Находясь за партой, ФИО2 во время беседы махнула своей рукой и задела стоящую на парте банку с напитком, в результате чего банка упала на «<данные изъяты>» ФИО1 и находящийся в ней напиток пролился на него полностью, залив клавиатуру и тачпад. ФИО1 сразу выключила «МасВоок», стала предпринимать все необходимые меры по удалению с него жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась для консультации с <данные изъяты>» в компьютерную мастерскую, расположенную по <адрес>, где ей объяснили, что необходимо проводить диагностику стоимостью 3 000 рублей. Поскольку у ФИО1 такой суммы не было, то она оставлять <данные изъяты> в мастерской не стала. О данной диагностике она известила ФИО2, которая пояснила, что у нее в данное время нет денежных средств, и предложила предоставить ей <данные изъяты> с документами, и она сама займется его ремонтом. ФИО1 предложила ей забрать <данные изъяты>» полным комплектом с документами взамен на возмещение ей рыночной его стоимости в размере 50 000 рублей. Однако ФИО2 ответила ей отказом. Тогда ФИО1 предложила ФИО2 вместе сходить в мастерскую для проведения диагностики и его дальнейшего ремонта, но она также ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решила обратиться в отдел полиции, с целью оказания содействия на ФИО2 в возмещении причиненного ей материального ущерба за поврежденный <данные изъяты>». Данный <данные изъяты> приобретали для нее родители за 60 000 рублей.

В ходе проведенной МО МВД России «<адрес>» проверки ФИО2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов она находилась на занятиях в корпусе № института, в аудитории № и по неосторожности задела стоящую на парте банку с напитком. В результате чего банка упала на «<данные изъяты>», и находящийся в ней напиток пролился на него. ФИО2 предложила ей отвезти <данные изъяты>» в сервисный центр с целью просушки клавиатуры и сказала, что в случае если «<данные изъяты>» будет неисправен, то она готова оплатить его ремонт.

По результатам проверки установлено, что в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ не усматривается, поскольку отсутствует субъективная сторона данного состава преступления, характеризующаяся умышленной формой вины, умысла на умышленное повреждение чужого имущества у последней не было, а в данном случае имеют место гражданско-правовые взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2, поэтому в возбуждении уголовного дела по сообщению гражданки ФИО1 о повреждении ее «<данные изъяты>» по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, не получилось.

Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Писаре эксперт сделал вывод, что в ноутбуке <данные изъяты> имеется недостаток «не корректно работает клавиатура и тачпад, повышенный расход заряда АКБ». Дефект «не корректно работает клавиатура и тачпад» возник в результате нарушения правил эксплуатации, а именно, пролитие на клавиатуру липкой жидкости (сок, сладкий напиток, пиво и т.д.). Дефект «повышенный расход заряда АКБ» возник в результате естественного износа АКБ. Дефекты являются устранимыми путем замены клавиатуры, тачпада и АКБ. В связи с отсутствием оригинальных запасных частей на рынке на территории РФ в дату проведения исследования, восстановить полную работоспособность ноутбука до рабочего состояния не возможно, только замена целиком. Средняя стоимость аналогичного ноутбука бывшего в употреблении составляет 56 633 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 своими виновными действиями причинила ФИО1 материальный ущерб, вследствие повреждения принадлежащего ей ноутбука <данные изъяты> ремонт которого не возможен и средняя рыночная стоимость аналогичного ноутбука составляет 56 633 рубля 00 копеек.

Учитывая отсутствие у ФИО1 необходимого профессионального образования и опыта, представление ее интересов в суде, по защите нарушенных прав осуществляет ФИО7 на основании заключенного договора на судебное сопровождение б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При оказании юридических услуг представителем были подготовлены и направлены в суд все необходимые процессуальные документы, а также будет принято непосредственное участие в суде при рассмотрении, указанного выше спора.

В связи с чем, ФИО1 пришлось оплатить юридические услуги и понести расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче настоящего иска в суд в размере 10 000 рублей, о чем свидетельствуют расписка от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 помимо заявленных расходов на оплату услуг представителя понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя в размере 2600 рублей и расходы по оплате услуг ИП ФИО5 по составлению Акта экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стороной дела в других судебных делах не является, поэтому доверенность была оформлена для представления её интересов именно в данном деле.

Также понесены почтовые расходы по направлению настоящего иска в адрес ответчика в размере 169,20 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ее имуществу в размере 56 633 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 600 рублей, почтовые расходы по настоящему делу в размере 169,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограмме и письменном ходатайстве просят рассмотреть дело без их участия, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту её регистрации и месту проживания, письма адресату не вручены, в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ноутбука <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов ФИО1 находилась на занятиях в корпусе № института ИПИ им. ФИО4 (филиал ТюмГУ), в аудитории №. Во время занятия ФИО1 пользовалась принадлежащим ей <данные изъяты>», серия №. Сидящая рядом ФИО2 во время занятия открыла банку с энергетическим напитком и стала его употреблять. При употреблении данного налитка ФИО2 ставила банку на парту, рядом с собой. Находясь за партой, ФИО2 во время беседы махнула своей рукой и задела стоящую на парте банку с напитком, в результате чего банка упала на <данные изъяты> ФИО1 и находящийся в ней напиток пролился на него полностью залив клавиатуру и тачпад. ФИО1 сразу выключила <данные изъяты> стала предпринимать все необходимые меры по удалению жидкости с него.

Из акта экспертизы №№ следует, что в ноутбуке <данные изъяты> имеется недостаток «не корректно работает клавиатура и тачпад, повышенный расход заряда АКБ». Дефект «не корректно работает клавиатура и тачпад, возник в результате нарушения правил эксплуатации, а именно, пролитие на клавиатуру липкой жидкости (сок, сладкий напиток, пиво и т.д.). Дефект «повышенный расход заряда АКБ» возник в результате естественного износа АКБ. Дефекты являются устранимыми путем замены клавиатуры, тачпада и АКБ. В связи с отсутствием оригинальных запасных частей на рынке на территории РФ в дату проведения исследования, восстановить полную работоспособность ноутбука до рабочего состояния не возможно, только замена целиком. Средняя стоимость аналогичного ноутбука бывшего в употреблении составляет 56 633 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек (л.д.16-18).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что причинение ущерба <данные изъяты> истца в результате пролития напитка на <данные изъяты> произошло по вине ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено. Оснований применения положений ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд исходит из общих правил ответственности за причинения вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, поскольку повреждение <данные изъяты> и как следствие причинение ущерба истцу обусловлено действиями ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56 633 рубля.

Судом установлено, что истцом понесены судебных расходы, что подтверждается договором на судебное сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, учитывая объем выполненных представителем работ, считает необходимым данные требования удовлетворить, также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на экспертизу, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как разъяснено в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 представителю ФИО7 для представления ее интересов не только в судебных органах, но и в правоохранительных органах, органах прокуратуры, в Федеральной службе судебных приставов, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика. Учитывая изложенное, в удовлетворении этой части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт серия № № выдан ОВМ МО МВД России «Ишимский» ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт серия № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № ИНН № материальный ущерб, причиненный ее имуществу в размере 56633 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 169 (сто шестьдесят девять) рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд, через <данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                Т.А.Оглоблина