Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-3/2021 от 26.01.2021

Мировой судья Косолапов К.А.

Дело № 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Айкино 03 марта 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания Гончаренко О.С., Макаровой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Вымского района Трофимова С.К.,

осужденной Моисеевой Т.А.,

защитника – адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Моисеевой Т.А., адвоката Николенко Л.Ю. в интересах осужденной Моисеевой Т.А., по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Вымского района Трофимова С.К. на приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18.12.2020, которым

Моисеева Т. А., судимая:

- 29.06.2015 мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 08.07.2014, которым она осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 29.06.2015 мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.06.2015) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 15.12.2015 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.06.2015) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 29.06.2015) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания 14.02.2017;

осужденная 23.06.2020 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.06.2020 окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Моисеевой Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания Моисеевой Т.А. под стражей с 18.12.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания Моисеевой Т.А. под стражей по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23.06.2020:

- период с 23.06.2020 по 11.08.2020, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- период с 12.08.2020 по 17.12.2020, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором удовлетворен гражданский иск прокурора Усть-Вымского района Республики Коми в интересах Российской Федерации – с Моисеевой Т.А. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» взысканы денежные средства в сумме 904,69 руб., затраченные на лечение потерпевшей.

Кроме того, разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, с осужденной Моисеевой Т.А. взысканы расходы по оплате труда адвоката, составляющие 9180 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Моисеевой Т.А. и адвоката Николенко Л.Ю., просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Трофимова С.К., полагавшего приговор отменить и постановить по делу апелляционный приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Моисеева Т.А. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший № 1., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 05.04.2019 в период времени в общем коридоре на 2-этаже второго подъезда <Адрес> Республики Коми.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. просит постановленный по делу приговор в отношении Моисеевой Т.А. отменить и оправдать ее подзащитную ввиду непричастности к совершению преступления. Считает, что достоверные доказательства виновности Моисеевой Т.А. отсутствуют, при этом свидетель Свидетель № 1 видел нож в руках у Свидетель № 2, по заключению эксперта не установлено, в каком положении находилась потерпевшая по отношению к лицу, наносившему ей удар. Приведенные противоречия не устранены в судебном заседании.

Осужденная Моисеева Т.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просит вынести в отношении нее оправдательный приговор, ссылаясь на нарушение мировым судьей принципа презумпции невиновности. Считает, что ее вина в совершении преступления не доказана, а выводы суда о ее виновности основаны на косвенных доказательствах и предположениях. В подтверждение своих доводов дает свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что показания потерпевшей Потерпевший № 1 являются нестабильными, достоверно не изобличают осужденную в совершении преступления, поскольку потерпевшая не помнила и не видела, кто ее ударил ножом.

Свидетель Свидетель № 2, по мнению осужденной, ее оговаривает, намеренно пытается скрыть следы преступления, при этом свидетель также не видела у осужденной в руках ножа, меняла свои показания по обстоятельствам дела на протяжении всего производства по делу. При этом, показания свидетеля Свидетель № 2 в протоколе судебного заседания отражены сжато и искажены в сторону обвинения.

Показания свидетеля Свидетель № 3 о времени обнаружения им раны у потерпевшей в 08 часов утра 06.04.2019 не соответствуют материалам дела, при этом, являясь мужем потерпевшей, он является лицом, заинтересованном в исходе дела.

Обращает внимание, что заключением эксперта не установлено точное время образование раны у потерпевшей Потерпевший № 1, что не исключает ее появление утром или в течение дня 06.04.2019, поэтому свидетель Свидетель № 3 и вызвал скорую помощь вечером 06.04.2019.

Ее показания в судебном заседании необоснованно отвергнуты судом, не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель № 1, который фактически опроверг ее присутствие в коридоре в инкриминируемый период времени, и видел, как Потерпевший № 1 после конфликта с Свидетель № 2 сразу вышла из подъезда. Указывает на самооговор при проверке показаний на месте, поскольку информация о месте совершения преступления не согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший № 1.

Наряду с этим осужденная просит зачесть в срок лишения свободы время ее содержания под стражей до вынесения приговора от 18.12.2020, а именно период с 23.06.2020 по 28.08.2020, и с 01.11.2020 по 18.12.2020 в кратном размере, предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, несмотря на избрание ей по настоящему делу подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку с 15.06.2020 она содержалась в следственном изоляторе.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Моисеева Т.А. дополнительно высказала позицию о возможном получении Потерпевший № 1 ножевого ранения при иных обстоятельствах, после того, как потерпевшая ушла домой. Обратила внимание, что потерпевшая не могла назвать конкретное место в коридоре общежития, где ей было причинено ножевое ранение.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий осужденной, ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенными мировым судьей нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Требования мотивированы тем, что суд в нарушение ст.240 УПК РФ положил в основу приговора показания эксперта ФИО, хотя эксперт в судебном заседании не допрашивалась. В нарушение требований ч.6 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора мировой судья указал вид исправительного учреждения также до назначения окончательного наказания, что подлежит исключению из приговора.

В письменных возражениях государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Трофимов С.К. доводы представления поддержал, при этом просил вынести по делу апелляционный приговор ввиду допущенных мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей Потерпевший № 1 в судебном заседании, материалы дела не содержат сведения о том, что она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, данное обстоятельство, по мнению прокурора, не препятствует постановлению апелляционного приговора, с учетом доводов апелляционного представления, поскольку в суде апелляционной инстанции исследованы показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования. Кроме того, прокурор указал о необходимости оставления без рассмотрения гражданского иска прокурора в интересах ТОФМСа по <Адрес>, поскольку разрешение таких регрессных исков допустимо только в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В обоснование вывода о виновности Моисеевой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, мировой судья в приговоре сослался, среди прочих доказательств, на показания потерпевшей Потерпевший №1, в том числе в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй - шестой статьи 278 и статьей 278.1 УПК РФ, что требует от председательствующего, наряду с установлением личности, разъяснении прав, обязанностей, отобрать от потерпевшего перед допросом подписку об ответственности, предусмотренной ст.56 УПК РФ, ст.307-308 УК РФ.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, мировой судья перед допросом потерпевшей Потерпевший №1 не истребовал от нее соответствующую подписку, тем самым нарушив процедуру ее допроса.

Таким образом, суд обосновал приговор доказательством, которое в силу требований ст.87, 88 УПК РФ не может быть признано достоверным, без проведения допроса указанного лица в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ.

Установленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на постановление законного и обоснованного приговора, однако не может быть устранимо путем исключения данного доказательства из описательно-мотивировочной части приговора в связи со следующим.

Мировой судья в приговоре, приняв в обоснование вины также показания Потерпевший №1 в ходе досудебного производства по делу, не конкретизировал, каким именно показаниям он отдал предпочтение, учитывая, что судом оглашены два протокола ее допроса.

Таким образом, на основании п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обвинительный приговор в отношении Моисеевой Т.А. содержит описание совершения преступления по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и основанием к отмене судебного решения послужило нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное мировым судьей инстанции при допросе потерпевшей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ считает возможным, отменив приговор от 18.12.2020, вынести по делу новый приговор по обвинению Моисеевой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что Моисеева Т.А. умышленно причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

05.04.2019 в период времени Моисеева Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре на 2-м этаже во втором подъезде <Адрес> Республики Коми, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий, нанесла в область тела Потерпевший №1 не менее одного удара ножом, используемым в качестве оружия.

Своими умышленными противоправными действиями Моисеева Т.А. причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны правой лопаточной области, продолжающейся раневым каналом, идущим сверху вниз, не проникающей в плевральную область, слепо заканчивающейся на уровне тела лопатки. Указанная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Моисеева Т.А. вину в совершении преступления не признала, подтвердила факт присутствия вечером 05.04.2019 в ее квартире потерпевшей Потерпевший №1, при этом сообщила, что конфликт между потерпевшей и Свидетель № 2 имел место на первом этаже на лестнице, Потерпевший №1 наносила удары свидетелю и угрожала ей. Тогда осужденная схватила Потерпевший №1 за капюшон куртки и оттащила от Свидетель № 2, после чего потерпевшая вышла из подъезда. При этом Свидетель № 2 была избита, с трудом передвигалась. На полу Моисеева Т.А. заметила нож, который по внешнему виду принадлежал ей, забрала этот предмет домой и впоследствии выдала сотрудникам полиции. Позже от Свидетель № 2 узнала, что та выбила указанный нож из рук Потерпевший №1, а сама свидетель были избита в тот вечер мужем потерпевшей и другими неизвестными мужчинами. Указала, что первоначально признала вину, желая оградить остальных.

Однако вина Моисеевой Т.А. в совершении инкриминируемого ей деяния установлена, а ее доводы о невиновности опровергнуты показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, показаниями, данными суду первой инстанции свидетелями Свидетель № 3, Свидетель № 5, Свидетель № 4, Свидетель № 2, письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе <Дата> потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 05.04.2019 после она находилась в гостях у Моисеевой Т.А., где также была Свидетель № 2 и Свидетель № 5, и ввиду возникшего у нее конфликта с Свидетель № 2 собралась домой, вышла в коридор, однако Свидетель № 2 пошла за ней, конфликт между ними продолжался и перешел в драку. Свидетель № 2 схватила ее за волосы, а она в ответ повалила последнюю на пол, встала над ней и прижимала руками к полу. К ним подошла Моисеева Т.А., которая ударила ее (Потерпевший №1) по спине в области лопатки, в связи с чем она испугалась, подумав, что ее начнут бить, отпустила Свидетель № 2 и ушла. Придя домой, она почувствовала боль в области правого плеча, обнаружила следы крови на одежде, на куртке - порез, в связи с чем поняла, что Моисеева Т.А., находясь сзади, ударила ее ножом. Утром 06.04.2019 она почувствовала боль в области раны, после чего обратилась в полицию. Исключала факт причинения ей такого телесного повреждения Свидетель № 2, которая в тот момент лежала на полу (т. ).

При дополнительном допросе <Дата> потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания о конфликте между ней и Свидетель № 2, который продолжился в общем коридоре, через несколько квартир от квартиры Моисеевой Т.А. При этом, когда она держала Свидетель № 2 за тело ближе к голове, в этот момент почувствовала на себе удар в правую лопатку и физическую боль, и увидела, что рядом стоит Моисеева Т.А., которая стала оттаскивать ее от Свидетель № 2, схватила за капюшон, но она вырвалась и убежала домой. Может точно сказать, что удар ножом либо чем-то острым в область лопатки ей нанесла Моисеева Т., со стороны Свидетель № 2 она такие действия исключает (т. ).

При проверке показаний на месте Потерпевший №1 пояснила, что Моисеева Т.А. нанесла удар в область правой лопатки в общем коридоре второго этажа напротив лестничной площадки во втором подъезде общежития (т. ).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель № 3, который как в ходе предварительного расследования (т. ), так и в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что проснувшись утром 06.04.2019 около 08 часов утра, узнал от своей супруги - потерпевшей Потерпевший №1, что накануне 05.04.2019 она ходила в гости к Моисеевой Т.А., где подралась с Свидетель № 2, а во врем драки Моисеева Т.А. ударила ее (Потерпевший №1) ножом сзади в область лопатки, после чего потерпевшая вырвалась и убежала. На ее футболке он видел следы крови и небольшую дырку от пореза, а на спине у Потерпевший №1 в области лопатки – рану.

Об агрессивном настрое Моисеевой Т.А. вечером 05.04.2019 сообщил свидетель Свидетель № 5, показав, что Моисеева Т.А. вышла в коридор вслед за Свидетель № 2, а позже рассказала ему, что нашла нож на лестничной площадке.

Свидетель Свидетель № 4 – участковый уполномоченный полиции ОП <Номер> ОМВД России по <Адрес> в своих показаниях подтвердил, что по прибытии по месту жительства Потерпевший №1 в начале апреля 2019 года в связи с поступившим сообщением из дежурной части, обнаружил у потерпевшей указанную рану, а также следы крови на куртке и еще на каком-то предмете ее одежды. От Потерпевший №1 ему стало известно, что Моисеева Т.А. ударила ее ножом за день до этого.

Свидетель Свидетель № 2 показала, что 05.04.2019 Потерпевший №1 приходила в гости к Моисеевой Т.А., но поскольку стала скандалить, ее попросили уйти. Когда свидетель выходила из квартиры, Моисеева Т.А. сунула ей в руку нож. В это время в коридоре общежития был Свидетель № 1, который увидев нож, выбил его из ее рук, а Потерпевший №1 повалила ее на пол и начала избивать, они находились между 2-м и 3-м этажом. В дальнейшем к ним подошла Моисеева Т.А., а Потерпевший №1 встала и ушла.

Свидетель Свидетель № 1 в суде первой инстанции подтвердил факт присутствия Потерпевший №1 в коридоре общежития в указанный день.

Кроме того Моисеева Т.А. при даче показаний в ходе предварительного расследования <Дата> не отрицала, что ударила Потерпевший №1 05.04.2019 кухонным ножом в область спины, когда потерпевшая дралась с Свидетель № 2, после чего Потерпевший №1 отпустила Свидетель № 2 и убежала домой (т. ).

При проверке показаний на месте <Дата> Моисеева Т.А. сообщила, что преступление было совершено на выходе из квартиры <Адрес> (т.1 л.д. ).

Наряду с этим, виновность Моисеевой Т.А. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России по <Адрес> о приеме 06.04.2019 сообщений о получении Потерпевший №1 ножевого ранения и оказании ей медицинской помощи, после чего ей выставлен диагноз: непроникающее колото-резаное ранение правой лопаточной области (т.1 л.д. );

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> – коридора 3-го этажа 2-го подъезда <Адрес> Республики Коми (левое крыло), которым зафиксировано расположение квартир с нумерацией с <Номер> (т. );

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> – квартиры <Адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят нож с металлической ручкой, перемотанной белой изолентой (т.1 л.д. );

- протоколом осмотра предметов от <Дата> – изъятого ножа, при осмотре которого установлено, что нож состоит из клинка, изготовленного из металла серого цвета, и рукоятки, обмотанной лентой из полимерного материала белого цвета (т.1 л.д. );

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, которым установлено, что указанный нож по размерным и конструктивным характеристикам соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общий технические условия», изготовлен промышленным способом и является конструктивно сходным с оружием изделием – ножом хозяйственным, и не относится к холодному оружию (т.1 л.д. );

- протоколом осмотра предметов от <Дата> – изъятой у свидетеля Свидетель № 4 куртки и футболки, принадлежащих Потерпевший №1, на спине куртки в области правого рукава и на изнаночной части имеются пятна бурого цвета и порез длиной 2 см, на передней и задней стороне футболки также обнаружены пятна бурого цвета, а на задней стороне - порез длиной 1,5 см (т.1 л.д. );

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, по выводам которого у Потерпевший №1 обнаружена колото-резаная рана правой лопаточной области, продолжающаяся раневым каналом, идущим сверху вниз, не проникающая в плевральную область, слепо заканчивающаяся на уровне тела лопатки. Указанная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью (т. ).

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину Моисеевой Т.А. в совершении преступления.

Доказательства, использованные судом в подтверждение ее виновности, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора Моисеевой Т.А. со стороны потерпевшей Потерпевший №1, а также приведенных выше свидетелей, не усматривается, объективного подтверждения этому в материалах дела не имеется.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, которая при неоднократных допросах в ходе предварительного расследования сообщала о причастности именно Моисеевой Т.А. к причинению ей ножевого ранения 05.04.2019, что также нашло отражение в показаниях свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 4

Каких-либо противоречий в данных показаниях, ставящих под сомнение их достоверность, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания Потерпевший №1 по фактическим обстоятельствам дела подтверждаются протоколом осмотра ее одежды, на которой зафиксированы пятна бурого цвета, следы порезов именно в том месте, в которое, по показаниям потерпевшей, Моисеева Т.А. нанесла ей ножевое ранение, а также заключением эксперта о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у нее телесных повреждений.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, подготовлено квалифицированным экспертом, не находящимся в служебной зависимости от сторон, поэтому признается судом допустимым доказательством.

Отсутствие в заключении эксперта ответа на вопрос о том, в каком положении потерпевшая находилась в момент получения ею ножевого ранения, на выводы суда о достоверности данного доказательства, не влияет, поскольку такой вопрос на разрешение эксперта не ставился.

При этом, причинение Потерпевший №1 ножевого ранения при иных обстоятельствах, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, изобличающих Моисееву Т.А. в содеянном, суд исключает.

Предшествующий событию преступления конфликт потерпевшей в квартире Моисеевой Т.А., по мнению суда, не свидетельствует о заинтересованности Потерпевший №1 в исходе дела, учитывая, что конфликт имел место с Свидетель № 2, а не с Моисеевой Т.А.

Свидетель Свидетель № 2 в своих показаниях также не отрицала, что Моисеева Т.А. находилась позади Потерпевший №1, когда та дралась со свидетелем.

В этой части суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Свидетель № 2 в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Показания Моисеевой Т.А. в ходе предварительного расследования о признании вины в нанесении удара ножом Потерпевший №1 судом признаются достоверными и также принимаются в обоснование ее виновности, поскольку подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Эти показания даны Моисеевой Т.А. в присутствии защитника, перед началом допроса ей были разъяснены положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ. По окончании допросов и проверок показаний на месте все участвующие лица знакомились с протоколами следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений не имели, и своими подписями удостоверили правильность отражения в протоколах хода следственных действий и показаний.

При таких обстоятельствах, доводы Моисеевой Т.А. о ее самооговоре при даче показаний в ходе предварительного расследования признаются судом несостоятельными.

То обстоятельство, что место совершения преступления, указанное в этих показаниях Моисеевой Т.А. (при выходе из квартиры) не совпадает с тем местом, о котором говорила потерпевшая Потерпевший №1 при проверке показаний на месте (в общем коридоре второго этажа) не исключает вины Моисеевой Т.А., учитывая, что суд отдает в этой части предпочтение приведенным показаниям потерпевшей.

В данном случае суд учитывает, что все участники конфликта находились в инкриминируемый период времени в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на запоминание тех или иных деталей произошедшего.

Показания Моисеевой Т.А. в судебном заседании о своей непричастности к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, а также участии в этом иных лиц суд отвергает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Показания свидетеля Свидетель № 1 о том, что нож, после того как он его выбил из рук Свидетель № 2, находился на первом этаже, а Потерпевший №1 выходила из подъезда, не влияет на выводы суда о виновности Моисеевой Т.А., поскольку, как следует из его показаний, он спустился к выходу из подъезда первым, только потом спустилась Потерпевший №1, т.е. указанный свидетель не являлся очевидцем совершения преступления.

Кроме того, Потерпевший №1 в своих показаниях в ходе предварительного расследования сообщала, что в момент нанесения ей удара она не видела Свидетель № 1 по близости.

Доводы Моисеевой Т.А. в жалобе на тот факт, что свидетель Свидетель № 3 не предъявлял ей никаких претензий по поводу получения Потерпевший №1 телесных повреждений, опровергаются ее же показаниями в судебном заседании о том, что на следующее утро после конфликта Свидетель № 3 ей звонил с вопросом: «что вы творите?», однако по его приходу в квартиру она укрылась одеялом и отказалась с ним разговаривать.

Сведений о том, что показания свидетелей Свидетель № 5 и Свидетель № 2 искажены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, в материалах дела не содержится.

Замечания на протокол судебного заседания по указанным доводам Моисеевой Т.А. рассмотрены мировым судьей в установленном ст.260 УПК РФ порядке, и апелляционных жалоб на постановление суда от 14.01.2021 об отклонении замечаний стороной защиты не принесено.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности Моисеевой Т.А. в совершении преступления являются несостоятельными, фактически сводятся к субъективной оценке собранных по делу доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не учитывает в качестве доказательства вины Моисеевой Т.А. показания эксперта ФИО в ходе дознания, которые не исследовались судом первой инстанции, ходатайств об их исследовании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не поступало.

Несмотря на это, все остальные приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, на основании которых суд апелляционной инстанции признает вину Моисеевой Т.А. в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 доказанной.

Исходя из последовательности действий Моисеевой Т.А., суд приходитк выводу, что при нанесении удара Потерпевший №1 ножом, обладающим высокой поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов, она действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения вреда здоровью потерпевшей и желала наступления таких последствий.

Учитывая направленность действий Моисеевой Т.А. при использовании ножа квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Между противоправными действиями Моисеевой Т.А. и причинением Потерпевший №1 легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта, показаний потерпевшей и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Моисеевой Т.А. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Моисеева Т.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно . Как до совершения преступления, так и после содеянного привлекалась к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещенных для этого местах.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче Моисеевой Т.А. признательных показаний в ходе досудебного производства, в которых она изобличала себя в нанесении ножевого ранения Потерпевший №1, сообщила о механизме причинения потерпевшей телесного повреждения, что в целом способствовало установлению фактических обстоятельств дела.

Неподтверждение Моисеевой Т.А. данных показаний в судебном заседании, по смыслу закона, не препятствует признанию их в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что установлено материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, и нахождение Моисеевой Т.А. в таком состоянии, с учетом сведений о ее личности, замеченной в злоупотреблении спиртными напитками, а также совершение преступлений по предыдущим приговором в состоянии алкогольного опьянения, способствовало формированию у нее преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты в отношении Моисеевой Т.А. только в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение в данном случае не обеспечит достижения целей наказания, а также положений ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Моисеевой Т.А. до постановления приговора Усть-Вымского районного суда от 23.06.2020, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору, в соответствии с правилами, установленными положениями ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, в срок наказания подлежит зачету отбытое наказание по предыдущему приговору от 23.06.2020, в том числе с применением коэффициентов кратности, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания Моисеевой Т.А. под стражей с 23.06.2020 по 11.08.2020.

Оснований для зачета в срок наказания времени содержания Моисеевой Т.А. под стражей с 12.08.2020 по 18.12.2020 также в кратном размере, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку в указанный период Моисеева Т.А. уже отбывала наказание по приговору от 23.06.2020, что исключает применение к ней положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающих зачет времени содержания под стражей только до вступления приговора в законную силу.

Период отбывания Моисеевой Т.А. части наказания по приговору от 23.06.2020 в СИЗО-2 входит в отбываемый ею срок лишения свободы и не предполагает применения к ней меры уголовно-процессуального принуждения в виде заключения под стражу, а значит, и неприменимы и нормы зачета наказания с учетом коэффициентов кратности. По настоящему делу до постановления приговора мировым судьей 18.12.2020 в отношении Моисеевой Т.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Моисеевой Т.А. в исправительной колонии общего режима, ввиду тяжести содеянного и ранее отбывания ею наказания в виде лишения свободы, в целом характеризующейся с неудовлетворительной стороны.

По данному уголовному делу прокурором Усть-Вымского района Республики Коми в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с Моисеевой Т.А. средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в размере 904,69 рублей в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <Адрес>».

Указанные исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, со ссылкой на ст.1064 ГК РФ, без каких-либо мотивов принятого решения.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст.31 которого предусмотрено, что предъявление иска к лицу, причинившему вред застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи осуществляется страховой организацией в порядке гражданского судопроизводства на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом, а размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи определяется на основании реестров счетов и счетом медицинской организации.

В материалах уголовного дела имеются лишь справки-реестры и счета на оплату оказанных медицинских услуг по программе обязательного медицинского страхования.

Кроме того, гражданский иск предъявлен не ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», а прокурором, а страховая организация не была признана судом потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и при их подаче в рамках рассмотрения уголовного дела подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, заявленный по настоящему делу гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения с разъяснением права его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, закрепленной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту Моисеевой Т.А. ходе предварительного расследования осуществляла адвокат Николенко Л.Ю., вследствие чего мировой судья в приговоре принял решение возложить на осужденную процессуальные издержки в размере 9180 рублей, в виде оплаты труда адвоката в полном объеме.

Из протокола судебного заседания следует, что после исследования постановлений органов следствия о выплате вознаграждения адвокату судом не обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек, мнение Моисеевой Т.А. по данному вопросу не выяснялось, тем самым она была лишена возможности высказаться, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено ее право на защиту.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении мировым судьей решения о взыскании с Моисеевой Т.А. процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного расследования являются существенными, не подлежащими устранению в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17, ч.2 ст.389.22 УПК РФ приговор в части процессуальных издержек также подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.32, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18 декабря 2020 года в отношении Моисеевой Т. А. отменить и вынести по делу обвинительный приговор.

Признать Моисееву Т. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23.06.2020 назначить Моисеевой Т.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 03 марта 2021 года.

Зачесть в срок наказания:

- время нахождения Моисеевой Т.А. под стражей с 18 декабря 2020 года по 03 марта 2021 года, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- отбытое наказание по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 июня 2020 года – период с 23 июня 2020 года по 11 августа 2020 года в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период с 12 августа 2020 года по 17 декабря 2020 года – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск прокурора Усть-Вымского района в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <Адрес>» о взыскании с Моисеевой Т.А. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 904,69 рублей оставить без рассмотрения и разъяснить право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о взыскании с осужденной Моисеевой Т. А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Николенко Л.Ю. за ее участие по делу в ходе предварительного расследования, передать на новое судебное рассмотрение мировому судье Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в порядке, предусмотренном ст.397-399 УПК РФ.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – мировой судья Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснить осужденной Моисеевой Т.А., что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва