Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4659/2019 ~ М-3329/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-4659/2019

35RS0010-01-2019-004545-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 30 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием представителя истца Аксеновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолестранс» к Проворову П. К. о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолестранс» (далее – ООО «Автолестранс») обратилось в суд с иском к Проворову П.К. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2016 года с ООО «Автолестранс» в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок в размере 392 376 рублей 93 копейки, и ежемесячно, начиная с 01 августа 2016 года утраченный заработок в размере 13 291 рубль, с последующей индексацией, а также в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 7123 рубля 77 копеек.

Согласно приведенному решению вред здоровью ФИО1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2011 года, по вине Проворова П.К., который на момент происшествия являлся работником организации – истца и управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Автолестранс».

Ссылаясь на исполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2016 года, причинение материального ущерба, ООО «Автолестранс» просит взыскать с Проворова П.К. в порядке регресса денежные средства в размере 771 648 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца Аксенова И.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Проворов П.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-4267/2016, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2011 года, Проворов П.К. находился в трудовых отношениях с ООО «Автолестранс».

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2012 года по уголовному делу № 1-198/2012 Проворов П.К. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 11 ноября 2011 года около 12 часов 36 минут Проворов П.К., управляя на основании путевого листа транспортным средством КАМАЗ-53228-15, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки 600840, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автолестранс», на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог улиц Окружное шоссе – Панкратова – Преображенского – автодорога А-114 Вологда-Новая Ладога, легкомысленно, полагая на отсутствие наступления последствий, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, приближающегося к перекрёстку по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10 апреля 2012 года.

На основании приведенного судебного акта, с учетом требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2016 года с ООО «Автолестранс» в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок в размере 392 376 рублей 93 копейки, и ежемесячно, начиная с 01 августа 2016 года, утраченный заработок в размере 13 291 рубль, с последующей индексацией, а также в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 7123 рубля 77 копеек.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО «Автолестранс» в рамках исполнения решения суда выплатило ФИО1 утраченный заработок в размере 392 376 рублей 93 копейки, взысканный за период с 01 июля 2013 года по 31 июля 2016 года, и начиная с 01 августа 2016 года по дату подачи настоящего искового заявления (03 апреля 2019 года) - утраченный заработок по 13 291 рубль ежемесячно в общей сумме 372 148 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями Проворова П.К. ООО «Автолестранс» причинен материальный ущерб на сумму 764 524 рубля 93 копейки.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку утраченный заработок, взысканный с ООО «Автолестранс» в пользу ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным Проворовым П.К. преступлением, что установлено вступившим в законную силу решением суда, а размер ущерба, который причинен истцу в результате совершения данного преступления, подтверждается платежными поручениями, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Автолестранс» к Проворову П.К. о возмещении материального ущерба в сумме 764 524 рубля 93 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, взысканной с ООО «Автолестранс» решением Вологодского городского суда от 16 сентября 2016 года, и уплаченной обществом в доход местного бюджета платежным поручением от 16 мая 2017 года № 207 в сумме 7123 рубля 77 копеек, поскольку по смыслу статей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указанная сумма не является вредом, причиненным ООО «Автолестранс» ответчиком. Указанные средства затрачены обществом в связи с отказом в добровольном порядке возместить вред потерпевшему.

При таких обстоятельствах, в указанной части в удовлетворении исковых требований ООО «Автолестранс» надлежит отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Проворова П.К. в пользу ООО «Автолестранс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые истец понес в рамках настоящего дела, в размере 10 814 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автолестранс» к Проворову П. К. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Проворова П. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолестранс» материальный ущерб в размере 764 524 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 10 816 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вахрушева

В окончательной форме заочное решение изготовлено 03 июня 2019 года.