Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2023 (1-198/2022; 1-684/2021;) от 30.12.2021

Дело № 1-08/2023 (54RS0004-01-2021-005959-43, 12101500052001132)

Поступило в суд 30.12.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                «16» января 2023 год

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Гордеевой О.Ю.

    с участием

    государственного обвинителя Рассохиной И.Ю.,

защитников Славинской Л.А., Рыжиковой Т.Н.,

подсудимых Грачева Н.А., Федосеева И.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ГРАЧЕВА Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>,

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

- мера пресечения – подписка о невыезде;

ФЕДОСЕЕВА И. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- мера пресечения – подписка о невыезде;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грачев Н.А. совместно с Федосеевым И.С. совершили покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Грачев Н.А. в состоянии алкогольного опьянения и несовершеннолетний Федосеев И.С. находились у <адрес>, где Грачев Н.А. обратил внимание на припаркованный у подъезда № указанного дома автомобиль «Toyota Carina» (Тойота Карина), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1 В этот момент у Грачева Н.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение указанного автомобиля, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, а именно на уничтожение автомобиля, стоимостью 50 000 рублей.

Далее, в период времени с 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Грачев Н.А., находясь у подъезда № <адрес>, реализуя преступный умысел, предложил Федосееву И.С. осуществить поджог вышеуказанного автомобиля, на что Федосеев И.С. ответил согласием. Тем самым Грачев Н.А. и Федосеев И.С. вступили в сговор на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

В осуществление своего преступного умысла, в тот же период времени Грачев Н.А. и Федосеев И.С., реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласовано, распределили между собой преступные роли, согласно которым, они должны будут подойти к вышеуказанному автомобилю, вставить в бензобак автомобиля фрагмент ткани и при помощи зажигалки поджечь ее. После чего Грачев Н.А. и Федосеев И.С. договорились совместно с места совершения преступления скрыться.

Так, в указанный период времени, Грачев Н.А. и Федосеев И.С., находясь в том же месте, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, нарушая правила поведения, установленные в обществе, то есть, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, подошли к вышеуказанному автомобилю, где Грачев Н.А., действуя совместно и согласованно с Федосеевым И.С., открыл крышку бензобака указанного автомобиля, затем Федосеев И.С., действуя совместно и согласованно с Грачевым Н.А., вставил в него фрагмент ткани, после чего Федосеев И.С. действуя совместно и согласованно с Грачевым Н.А., имеющейся при нем зажигалкой поджег, находящийся в бензобаке фрагмент ткани, отчего произошло возгорание указанного автомобиля.

После чего Грачев Н.А. и Федосеев И.С. с места совершения преступления скрылись, однако, не смогли довести совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены проходящим поблизости Свидетель №3, который сообщил об этом сотрудникам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> и возгорание автомобиля «Toyota Carina» (Тойота Карина), государственный регистрационный знак № регион, было ликвидировано.

Ущерб не возмещен в полном объеме.

Подсудимый Грачев Н.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме, показал, что указанное преступление не совершал, так как в указанный период времени он находился дома. Когда его привезли в отдел полиции, то его запугал сотрудник полиции Свидетель №8, который говорил, что в случае, если он не признается в указанном преступлении, то его «посадят». Обстоятельства преступления он узнал от Свидетель №8, сам придумал, где взял тряпку и все остальное. В дальнейшем при допросах у следователя давал показания от испуга.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Грачева Н.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката (т.1 л.д. 38-41, т.2 л.д. 12-17, 28-32, 56-60), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. он, Федосеев И.С. и Свидетель №2 пошли от его отца домой. У них было с собой спиртное в виде пива, которое они употребили. Свидетель №2 сказал, что пойдет домой, а он и Федосеев И.С. решили прогуляться. Подойдя к подъезду № <адрес>, он и Федосеев И.С. увидели автомобиль, данный автомобиль он видел в первые, был весь побитый с передней части. Он предложил Федосееву И.С. поджечь данный автомобиль, поскольку автомобиль ему не понравился, на что Федосеев И.С. согласился. Почему ему не понравился этот автомобиль, скорее всего, потому что он был уже достаточно поврежден, и у него появилось желание его повредить окончательно, так как ему показалось, ремонту уже не подлежал. Федосеев И.С. согласился с его предложением о поджоге указанного автомобиля, так как разделял его желание. Прошли к соседнему дому, где на общественной мусорке, возле дома напротив <адрес>, нашли сухую тряпку. Вернулись к автомобилю. Далее он руками, при помощи палочки открыл дверцу люка бензобака. После чего снял руками крышку (люк) горловины бензобака, открыл бензобак, а Федосеев И.С. вставил в горловину бензобака вышеуказанную сухую тряпку. Далее Федосеев И.С., используя принадлежащую ему зажигалку, поджог сухую тряпку зажигалкой. Тряпка могла пропитаться парами бензина, находящегося в баке указанного автомобиля. Когда Федосеев И.С. поджог тряпку, та загорелась, и они пошли домой. Он Федосееву И.С. ничего взамен не обещал за поджог данного автомобиля, он предложил ему совершить преступление, Федосеев И.С. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехали сотрудники полиции, после чего он, Федосеев И.С. и Свидетель №2 проследовали в отдел полиции, где от него Свидетель №2 узнал о том, что он и Федосеев И.С. подожгли автомобиль, когда Свидетель №2 ушел домой. Он лично рассказал об этом Свидетель №2 По факту поджога автомобиля он написал явку с повинной без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Грачев Н.А. данные показания не подтвердил в полном объеме, показал, что вину в совершении данного преступления признал вынужденно, под давлением сотрудника полиции Свидетель №8 Указанное преступление он не совершал.

Подсудимый Федосеев И.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме, показал, что никакого преступления не совершал. Подтвердил, что действительно в указанный день был в гостях у Грачева Н.А., так как поругался с матерью. В ночное время он вместе с Свидетель №2, Грачевым Н.А. ходили к дому отца Грачева Н.А. Когда привезли в отдел полиции, то сотрудник полиции Свидетель №8 и другой сотрудник стали давить на него и на Грачева Н.А., чтобы они признались в совершении указанного преступления, иначе говорили, что его и Грачева Н.А. «закроют». Он испугался. Грачев Н.А. предложил «взять вину на себя». Он испугался сотрудников полиции, и поэтому согласился на предложение Грачева Н.А. Грачев Н.А. придумал тряпку, палку и еще что-то. Сотрудники полиции начали что-то писать, вызвали его мать, которой объяснили, что он совершил преступление. Она подписала документы, и они ушли. После этого он рассказал матери, что оговорил себя.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Грачева Н.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката (т.1 л.д. 32-34, 72-74, 229-232, т.2 л.д. 129-132), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Грачева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он, Грачев Н.А., Свидетель №2 пошли к дому отца Грачева Н.А., чтобы поговорить. Пробыв дома у отца Грачева Н.А. примерно 30 минут, они втроем направились обратно домой, так как у Свидетель №2 произошел конфликт с отцом Грачева Н.А., легли спать. Он более из дома никуда не выходил, выходил ли куда-нибудь после этого Грачев Н.А. ему неизвестно, так как он спал. ДД.ММ.ГГГГ утром приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции по факту поджога автомобиля. Про какой поджег, и про какой автомобиль шла речь, не знает. Он никакого поджога автомобиля не совершал. Но впоследствии ему стало известно, что Грачев Н.А. сказал сотрудникам полиции, что поджег автомобиль совместно с ним. По какой причине Грачев Н.А. его оговаривает ему неизвестно. Ему Грачев Н.А. не предлагал поджечь автомобиль.

Федосеев И.С. в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме.

Выслушав доводы подсудимых, исследовав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые стороной защиты не опровергнуты, суд приходит к выводу, что вина Грачева Н.А., Федосеева И.С. установлена и доказана.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, следует, что отсутствовал дома, от своего сына узнал, что была попытка поджога его автомобиля, который стоял на парковке около 1-го подъезда. Сын пояснил, что приехали пожарные и потушили пожар. После этого он вместе с сотрудниками осматривал автомобиль, из бензобака торчала тряпка, были сгоревшие потеки. Автомобиль до настоящего времени не эксплуатируется, так как необходим ремонт автомобиля. Возможный ущерб от уничтожения автомобиля в размере 50 000 руб. является для него значительным, так как на момент совершения преступления был трудоустроен, получал заработную плату в размере 18 000 руб., в настоящее время не трудоустроен по состоянию здоровья. По этой же причине, причиненный ущерб, вызванный повреждением автомобиля, в размере 10 225 руб. также является для него значительным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 69-70), и в суде, где он подтвердил свои показания, следует, что у его отца Потерпевший №1 в собственности находится автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль с начала ДД.ММ.ГГГГ был припаркован у подъезда № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час., ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что автомобиль отца пытались поджечь, после чего ему сотрудники полиции прислали фотографии автомобиля, и он опознал автомобиль отца внешне, при этом автомобиль имел повреждение крыла и люка бензобака. Он написал заявление по факту повреждения автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 28-30), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час., он, Федосеев И.С., Грачев Н.А. проходили около <адрес>, когда он пошел домой, а Федосеев И.С. и Грачев Н.А. сказали, что пойдут прогуляться.

ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой приехали сотрудники полиции, после чего он, Грачев Н.А. и Федосеев И.С. проехали в отдел полиции. До приезда сотрудников полиции от Грачева Н.А. и Федосеева И.С. узнал, что они ночью подожгли автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 171-173), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 10 мин. на такси приехал домой. Выйдя из автомобиля, увидел свет от огня, который исходил от автомобиля «Тойота Карина», припаркованного около подъезда 1 <адрес> улице никого не было. Подойдя к автомобилю, увидел, что кузов автомобиля в районе бензобака охвачен огнем, и что огонь переместился на покрышку колеса и брызговик автомобиля. Позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. В течение 8-10 минут, приехал пожарный автомобиль, и огонь был ликвидирован. После этого он ушел домой. Кому принадлежит горящий автомобиль ему неизвестно. Кто мог поджечь автомобиль, не знает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2 л.д. 83-85), следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту попытки умышленного уничтожения путем поджога автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, установлены лица, совершившее данное преступление: Грачев Н.А. и несовершеннолетний Федосеев И.С. ДД.ММ.ГГГГ Грачев Н.А. и Федосеев И.С. были доставлены в пункт полиции. В ходе беседы Федосеев И.С. в присутствии мамы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час., он и Грачев Н.А. пошли в сторону <адрес>, у первого подъезда увидели автомобиль, который был побитый. Грачев Н.А. предложил поджечь автомобиль, на что Федосеев И.С. согласился, пошли на «мусорку», где нашли тряпку. Грачев Н.А. вскрыл люк бензобака, а Федосеев И.С. вставил тряпку и поджог её, когда тряпка стала гореть, пошли домой. Грачев Н.А. также не стал отрицать факта совершённого преступления. Грачева Н.А. написал явку с повинной.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2 л.д. 217-219), следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сначала вернулся домой Свидетель №2 Через некоторое время пришли Грачев Н.А. и Федосеев И.С., которые рассказали, что в ночное время подожгли бензобак автомобиля, старой иномарки. Утром приехали сотрудники полиции и Свидетель №2, Грачева Н.А., Федосеева И.С. забрали в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2 л.д. 229-230, 231-233), следует, что ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, когда около 04 час., около <адрес> ими были остановлены трое молодых людей, которыми оказались Свидетель №2, Грачев Н.А., Федосеев И.С. Данные граждане были проверены по учетам отдела полиции и отпущены.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2 л.д. 237-239), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. к нему домой приходили Свидетель №2, Грачев Н.А., Федосеев И.С., которым он не открыл дверь. Свидетель №2 разбил стекла его автомобиля. Через некоторое время Свидетель №2, Грачев Н.А., Федосеев И.С. ушли.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственности у его отца Потерпевший №1 имеется автомобиль «Тойота-Карина», регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что был осуществлен поджог указанного автомобиля, который был припаркован у <адрес> (т.1 л.д.3);

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, горит автомобиль (т.1 л.д.8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. произошел пожар в автомобиле «Тойота Карина», регистрационный знак № регион, припаркованном по <адрес> (т.1 л.д.53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи подъезда № <адрес>, где припаркован автомобиль «Тойота-Карина», регистрационный знак С № регион. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент ткани (т.1 л.д. 4-7, 208-212);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного напротив подъезда № <адрес>, где припаркован автомобиль «Тойота-Карина», регистрационный знак № регион. В месте расположения отверстия топливного бака обнаружены термические повреждения (т.1 л.д. 55-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности напротив подъезда № <адрес>, на котором припаркован автомобиль «Тойота-Карина», регистрационный знак № регион. Указанный автомобиль изъят в ходе осмотра места происшествия, осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен под расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 151-155, 168-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость причиненного ущерба в результате поджога автомобиля «Тойота-Карина», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляла 10 200 руб. (т.1 л.д. 183-188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагменте ткани, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы измененных (испаренных) нефтепродуктов. В связи с высокой степенью испарения определить вид исходных нефтепродуктов не представляется возможным (т.1 л.д. 196-200);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевым И.С. и Свидетель №2, согласно которого Свидетель №2 пояснил, что понял, что поджог автомобиля совершили Грачев Н.А., и Федосеев И.С., в тот момент, когда они находились в пункте полиции «<адрес>». Знает, что Грачев Н.А. написал явку с повинной и сознался, что совершил данный поджог совместно с Федосеевым И.С. (т.1 л.д. 243-245);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевым И.С. и Грачевым Н.А., согласно которого Грачев Н.А. пояснил, что совместно Федосеевым И.С. совершили поджог автомобиля. Грачев Н.А. пояснил, что тряпка, которая была использована при поджоге, была сухая, и после открытия крышки, и после того, как её вставили в бензобак, она могла пропитаться парами бензина, находящегося в баке указанного автомобиля. Федосеев И.С. не подтвердил показания Грачева Н.А. (т.2 л.д. 104-107)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевым И.С. и Свидетель №4, согласно которого Свидетель №4 пояснила, что поджог автомобиля совершили Грачев Н.А., и Федосеев И.С., которые сами рассказали об это добровольно (т.2 л.д. 245-247);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевым И.С. и Свидетель №8, согласно которого Свидетель №8 пояснил, что поджог автомобиля совершили Грачев Н.А., и Федосеев И.С., который добровольно в присутствии матери рассказал о произошедшем. Грачев Н.А. написал явку с повинной и сознался, что совершил данный поджог совместно с Федосеевым И.С. (т.3 л.д. 1-3).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что экспертные исследования проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имеется.

Судом проверен довод подсудимого Грачева Н.А. о том, что явку с повинной, а в последующем и протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он давал признательные показания в части совершения преступления, последний давал от того, что испугался, так как на него оказывал давление сотрудник уголовного розыска Свидетель №8 и суд приходит к выводу, что данный довод направлен на защиту подсудимого от предъявленного обвинения.

Судом достоверно установлено, что Грачев Н.А. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием Грачева Н.А. (и защитника) была проведена очная ставка с Федосеевым И.С. При проведении указанных следственных действий в течение длительного временного интервала, Грачев Н.А. давал показания последовательно, указывая все существенные обстоятельства совершенного преступления,

Сопоставив показания подсудимого в судебном заседании, на стадии предварительного расследования между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд отдает предпочтение показаниям подсудимого Грачева Н.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, как наиболее правдивым и достоверным. Грачев Н.А. был допрошен в присутствии защитника, каких-либо замечаний, дополнений относительно своих показаний Грачев Н.А. не высказывал, что подтверждено его подписями во всех протоколах его допросов.

Судом проверен довод стороны защиты о том, что доказательства вины Грачева Н.А. и Федосеева И.С. в инкриминируемом преступлении отсутствуют, так как свидетели со стороны обвинения являются косвенными, и суд приходит к выводу, что данный довод также направлен на защиту подсудимых от предъявленного обвинения. При этом суд исходит из следующего.

Так, свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, каждый в отдельности пояснял, что о совершенном преступлении им стало известно непосредственно от подсудимых Грачева Н.А. и Федосеева И.С. При этом каждый из указанных свидетелей указывал только на те обстоятельства, которые им стали известны.

Судом не установлено заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей или подозревать их в совершении незаконных действий у суда нет. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора подсудимых Грачева Н.А. и Федосеева И.С. не установлено, а потому суд признает их показания допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Грачева Н.А. и Федосеева И.С. в совершении преступления. Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности виновности подсудимых не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимых в совершении ими преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимых Грачева Н.А., Федосеева И.С., которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в их пользу.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимых суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Грачева Н.А. и возможности привлечения её к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Грачев Н.А. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживал. В период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств и алкоголя (наркоманией и алкоголизмом) Грачев Н.А. не страдает (т.1 л.д. 139-141).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Федосеева И.С. и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Федосеев И.С. каких-либо психических расстройств, в том числе временных, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживал. В период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Федосеев И.С. синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя (наркоманией и алкоголизмом) не страдает. Уровень психического развития Федосеева И.С. соответствует возрастному периоду (17 лет). По своему психическому состоянию, с учетом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей Федосеев И.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т.1 л.д. 127-130).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Грачев Н.А., Федосеев И.С. подлежат уголовной ответственности, поскольку они во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находились, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находятся в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

По смыслу закона под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из исследованных обстоятельств дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 не был знаком с подсудимыми Грачевым Н.А., Федосеевым И.С., и никаких противоправных действий в отношении них не совершал, конфликтов, явившихся поводом к совершению преступления, либо повода для посягательства на его имущество, не имелось.

Как достоверно установлено из показаний подсудимого Грачева Н.А., у подъезда № <адрес>, он и Федосеев И.С. увидели автомобиль, данный автомобиль он видел в первые, был весь побитый с передней части. Он предложил Федосееву И.С. поджечь данный автомобиль, поскольку автомобиль ему не понравился, на что Федосеев И.С. согласился. Почему ему не понравился этот автомобиль, скорее всего, потому что он был уже достаточно поврежден, и у него появилось желание его повредить окончательно, так как ему показалось, ремонту уже не подлежал. Федосеев И.С. согласился с его предложением о поджоге указанного автомобиля, так как разделял его желание.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимые Грачев Н.А. и Федосеев И.С., действуя умышленно, целенаправленно, нарушая правила поведения, установленные в обществе, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, подошли к автомобилю потерпевшего, где Грачев Н.А., открыл крышку бензобака автомобиля, затем Федосеев И.С., вставил в него фрагмент ткани, после чего Федосеев И.С. имеющейся при нем зажигалкой поджег, находящийся в бензобаке фрагмент ткани, отчего произошло возгорание указанного автомобиля.

При этом суд учитывает, что автомобиль потерпевшего находился на парковке <адрес> находились иные транспортные средства (что подтверждено протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей), что не исключало его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Таким образом, органами предварительного следствия подсудимым правильно вменен квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога».

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что возможное уничтожение имущества в размере 50 000,00 рублей является для потерпевшего значительным, поскольку на момент преступления имел доход в размере 18 000 рублей, в настоящее время не работает по состоянию здоровья, иных источников дохода не имеет.

Таким образом, органами предварительного следствия подсудимым правильно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «повреждение» как излишне вмененный.

Изложенное дает основания суду сделать вывод о том, что действия Грачева Н.А. и Федосеева И.С., каждого из подсудимых, должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.2 ст167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых; влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Суд принимает во внимание, что Грачев Н.А. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

•    в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- явку с повинной; активное способствование раскрытия и расследованию преступления (п. «и»),

•    в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- молодой возраст.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях Грачева Н.А. совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из следующего.

Собранные по делу доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимые Грачев Н.А. и Федосеев И.С., до выполнения объективной стороны преступления договорились и распределили между собой преступные роли, согласно которым, они должны будут подойти к вышеуказанному автомобилю, вставить в бензобак автомобиля фрагмент ткани и при помощи зажигалки поджечь ее. После чего Грачев Н.А. и Федосеев И.С. договорились совместно с места совершения преступления скрыться. Никто из подсудимых не возражал против действий другого, не препятствовал действиям друг друга, а наоборот выражали согласие с действиями каждого, похищая чужое имущество.

Суд не считает возможным в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание Грачева Н.А. обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не было доказано, что на формирование умысла Грачева Н.А. объективно повлияло именно нахождение его в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным преступлением и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, и характер, степень общественной опасности совершенного им деяния. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не сформировало у подсудимого Грачева Н.А. умысел на совершение преступления, и не способствовало возникновению данного умысла. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому Грачеву Н.А. положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении Грачеву Н.А. наказания в виде лишения свободы.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание Грачеву Н.А. согласно санкции ч.2 ст.167 УК РФ, не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Грачевым Н.А. преступления, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, но, в достаточной степени учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает возможным исправление Грачева Н.А. без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Грачева Н.А. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд принимает во внимание, что Федосеев И.С. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, по месту учебы характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

•    в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- несовершеннолетие виновного (п. «б»),

- объяснение, которое суд признает как явку с повинной; активное способствование раскрытия и расследованию преступления (п. «и»);

•    в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- совершение преступления впервые.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях Федосеева И.С. совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В связи с тем, что Федосеевым И.С. преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, в порядке ст.430 УПК РФ, для решения вопроса о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных статьей 92 УК РФ, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд исследовал доказательства и письменные материалы дела в целях установления объективной характеристики несовершеннолетнего, особенностей его психологического развития.

Из характеризующих материалов о личности несовершеннолетнего Федосеева И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие сведения.

Согласно справке ГБУЗ <адрес> «<адрес> детский клинический психоневрологический диспансер» установлено, что Федосеев И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы наблюдался у врача-психиатра с диагнозом: «Смешанное расстройство учебных навыков».

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по <адрес> Федосеев И.С. к уголовной и административной ответственности на момент совершения им вышеуказанного преступления, не привлекался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Федосеева И.С. диагностируются такие индивидуально-психологические особенности как лабильный тип акцентуации черт характера (в границах нормы), активно-оборонительную личностную позицию, выраженную реакцию подростковой эмансипации, черты эмоциональной незрелости, что характерно для тубертатного возраста, упорство в отстаивании своего мнения и своей независимости, протестные реакции в ответ на недоброжелательность окружающих или их попытки ограничить самостоятельность обследуемого лица, эгоцентрическую направленность установок при внешней сдержанности в их проявлении, противоречивое сочетание повышенного чувства собственного достоинства и болезненного самолюбия с подвластностью средовым влияния, ориентацию на мнение референтной группы, стремление укрепить неустойчивую самооценку через престижность позиции, популярность среди окружения; упорство в отстаивании своего мнения и своей независимости в сочетании с неустойчивостью мотивационной направленности, экстрапунитивный (направленный на преодоления препятствия) тип реагирования, высокий неустойчивый уровень притязаний, позитивную самооценку, эгоцентрическую обидчивость в сочетании со стремлением к эмоциональной сдержанности, что приводит к повышенной напряженности и нервозности, избирательность в межличностных контактах, в сочетании со стремлением к эмоциональной вовлеченности, черты демонстративности в поведении; стеничность и активность, переходящую в разбросанность и торопливость; тенденцию к излишней доверчивости, которая в качестве защитного механизма вызывает повышенную требовательность к окружающим, особенно в контактах узкого круга; в конфликтных ситуациях склонен поступать импульсивно, с эгоцентрическим стремлением настоять на своем, упрямством и упорством, остро реагирует на несправедливость, помнит невыполненные обещания другим, проявляет повышенную требовательность, склонность к вытеснению истинных причин конфликтов, склонен к риску, при этом осмотрителен в принятии решений, гибок и чувствителен к изменениям микроклимата в социуме, выражена потребность в признании своего авторитета в глазах окружающих, склонен к колебаниям настроения в зависимости от степени принятия окружением, повышена эмотивность; тяга группирования со сверстниками также подчинена изменениям настроения; реакция увлечения ограничивается хобби по типу информативно-коммунитативных и эгоцентрических, склонен к самопопустительству. Вышеописанные личностные особенности не оказали существенного влияния на сознание и поведение в исследуемой ситуации. Уровень психического развития Федосеева И.С. соответствует возрастному периоду (17 лет).

Согласно характеристике начальника пункта полиции № «<адрес>», следует, что несовершеннолетний Федосеев И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> воспитывается в не полной семье - матерью гражданкой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, которая официально не трудоустроена, в употреблении спиртных напитков не замечена. В двухкомнатной благоустроенной квартире для несовершеннолетнего Федосеева И.С. созданы все необходимые условия для полноценного развития: имеется собственное спальное место, место для игр и отдыха, место для выполнения письменных домашних заданий, в квартире чисто, убрано, сделан косметический ремонт. По характеру несовершеннолетний Федосеев И.С. замкнутый, не общительный, сдержанный, в общении не избирательный, друзья несовершеннолетнего отличаются девиантным поведением. По месту жительства несовершеннолетний Федосеев И.С. характеризуется удовлетворительно: у несовершеннолетнего привиты нормы поведения в обществе, конфликтов с соседями не возникало, подростков в подъезде дома и в квартире не собирает, тишину и покой жильцов дома не нарушает. Жалоб и замечаний со стороны соседей не поступило. По месту обучения в МБОУ СОШ №, где подросток обучается классе, несовершеннолетний зарекомендовал себя недисциплинированный, недобросовестный учащийся. Имеет пропуски учебных занятий без уважительной причины, неудовлетворительную успеваемость, мотивация к учебной деятельности низкая, сохраняется не активность внимания, часто бывает не готов к урокам, активности в работе уроках не проявляет, в общественной жизни класса и школы участия принимает. На замечания учителей не реагирует должным образом, отвечает грубостью, отвергает любую критику. Несовершеннолетний Федосеев И.С. состоит на профилактическом учете в ГПДН ОУУП и ПДН пункта полиции № «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.49.1.8 Приказа МВД РФ №. Ранее несовершеннолетний Федосеев И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. состоял профилактическом учете в ГПДН ОУУП и ПДН пункта полиции «<адрес>» отдела полиции № «<адрес>» Управления МВД России по городу Новосибирску в связи с ведением антиобщественного бродяжнического образа жизни, рассматривался на КДН и ЗП <адрес>, снят с профилактического учета в связи с исправлением. На учёте у подросткового врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Несовершеннолетний Федосеев И.С. представляет социальную опасность для общества, так как склонен к дальнейшему совершению преступлений и правонарушений и требует изоляции от общества.

Согласно педагогической характеристике на Федосеева И.С. установлено, что в МБОУ СОШ № обучался с 1 класса по ДД.ММ.ГГГГ, на второй год не оставался. С ДД.ММ.ГГГГ был помещен в СРЦ «Семья». На ДД.ММ.ГГГГ г.г. вновь был зачислен в 9 класс. Постянно находится на индивидуальном обучении ь(в связи с болезнью). С ДД.ММ.ГГГГ года обучается инклюзивно (полная инклюзия) по АОП НОО для детей с ЗПР в соответствии с повторным заключением. Учебная мотивация: учебно-познавательная мотивация развита недостаточно. Сохраняется низкая активность внимания. Математические задачи решает по аналогии, при стимулирующей поддержке учителя, у И. сохраняются трудности при обособлении своего решения, часто ориентируется на субъективную логику видения событий. В процессе обучения учитель уделяет больше времени для объяснения и коррекции допущенных ошибок. Отношение к неудачам: наблюдается не выполнение требований учителя к подготовке домашних заданий. Работоспособность и поведение в классе. Темп деятельности на уроках очень низкий, отмечается утомляемость, от снижения до полного отсутствия учебной ап явности. Развитие познавательной активности и самостоятельности: учащийся нуждается в дополнительных внешних стимулах, поощрениях. В целом сохраняется низкий уровень активной познавательной деятельности. Общая характеристика личности. В общении не избирателен, друзья И. отличаются девиантным поведением. Избегает от выполнения обязанностей. Имеется большое количество пропусков учебных занятий без уважительной причины Общение с учащимися класса эпизодическое. В системе отношений «семьи - школа». Вопросами воспитания и развития И. занимается мама, контроль осуществляется эпизодический. Между требованиями школы и семьи существуют противоречия, мама не всегда признает авторитет педагогов Жилищные условия удовлетворительные, проживают в 2-х комнатах трехкомнатной квартиры. Родители: мать - ФИО. Мама не всегда адекватно реагирует на сообщения о неуспеваемости и пропусках Ответственной за воспитание И. не чувствует. Обвиняет самого ребенка и учителей во всем, что поведение и успеваемость И. выходит за рамки нормы. Самостоятельно на связь с учителями не выходит, не интересуется успеваемостью ребёнка, считая, что классный руководитель обязан её обо всем оповещать самостоятельно. При всем этом, как только ей сообщалось о пропусках, она часто грубила, ругалась и т.д. Также важно отметить, что номера телефонов часто меняются, и зачастую с ней трудно выйти на связь.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о невозможности применения к несовершеннолетнему Федосееву И.С. положений статей 75-78 УК РФ и статей 24-28.1 УПК РФ. При этом суд приходит к выводу, что с учетом характеризующих материалов, исправление Федосеева И.С. не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч.2 ст.90 УК РФ.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, учитывая условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 89 УК РФ, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении Федосееву И.С. наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к Федосееву И.С. иного вида наказания, предусмотренного ст.88 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому Федосееву И.С. положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание Федосееву И.С. согласно санкции ч.2 ст.167 УК РФ, не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Федосеевым И.С. преступления, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, в достаточной степени учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает возможным исправление Федосеева И.С. без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Федосеева И.С. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 225 руб.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, поскольку указанный ущерб подтвержден материалами уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые взысканию с осуждённых не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГРАЧЕВА Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 год 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Грачеву Н.А наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 01 год 06 месяцев.

Возложить на Грачева Н.А. обязанности:

- явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░,

- ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.2 ░░.167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░,

- ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 10 225 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № «<░░░░░>» (░░░░░░░░░ №), - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.3 ░░░. №), 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.