Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2538/2023 ~ М-1680/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-2538/23

50RS0033-01-2023-002331-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Вихоревой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Генералову Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему на праве собственности <данные изъяты> и застрахованному на момент аварии по договору страхования транспортных средств (полис №) в АО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец произвел в АО «Авилон АГ» ремонт поврежденного транспортного средства ФИО2, общая стоимость которого составила 305 625,31 руб. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Генералова А.Г., управлявшего транспортным средством ФИО2 Рио гос. номер №. В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован не был. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На этом основании, в порядке суброгации просит взыскать с ответчика Генералова А.Г., виновного в причинении ущерба, 305 625,31 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Генералов А.Г., не оспаривая своей вины в совершении ДТП, полагал заявленную истцом сумму ущерба завышенной, в расчет ущерба включены детали и запасные части, не относящиеся к данному ДТП, согласен с выводами экспертизы о размере ущерба 22 700 руб.

Выслушав участников процесса, заключение эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 гос. номер №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Генераловым А.Г. Правил дорожного движения.

Свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

ФИО2 гос. номер № в момент аварии был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис №).

Гражданская ответственность ответчика Генералова А.Г. в момент ДТП застрахована не была.

АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства признало событие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ФИО2, выполненного <данные изъяты> в размере 305 625,31 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, в момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, в результате ДТП ФИО2 были причинены механические повреждения, а ФИО5, как собственнику ФИО2, причинен материальный вред, который впоследствии был возмещен истцом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании Генералов А.Г., не оспаривая своей вины в причинении имущественного ущерба, полагал заявленную истцом сумму завышенной, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу экспертизы по оценке ущерба.

Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Для установления действительной стоимости ущерба, причиненного ФИО2, определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению № ООО «Региональное общество судебных экспертиз» ООО «РОСЭ», в ходе исследования экспертом ФИО6 выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а именно: повреждения переднего бампера в передней левой части в районе левого внутреннего датчика парковки (с левой стороны от переднего номерного знака) в виде вертикально ориентированных трасс, царапин, затертостей, на площади до 10%, а также разрыва (отрыва) фрагмента крепления с внутренней части около левого внутреннего датчика парковки. Данные следы характерны при блокирующем механизме следообразования и находятся вне зоны контактирования от рассматриваемого события и были получены при иных обстоятельствах. Согласно изображения с места ДТП левый внутренний датчик парковки переднего бампера находится не на штатном месте (утоплен), что также наблюдается на изображениях с места осмотра (дефектовки), следовательно, повреждения переднего бампера в районе левого внутреннего датчика парковки переднего бампера (слева от переднего номерного знака), уже имелись на объекте исследования. Также передний бампер имеет повреждения левых боковых креплений в виде вытяжки со следами сдавливания пластика, кручения и разрыва. Данные следы не характерны для первичных и вторичных следов при касательном, скользящем характере механизме ДТП, данные следы характеры при воздействии твердого следообразующего объекта и направление воздействия было от поверхности бампера, направлено на отрыв. Данная часть переднего бампера при установке на ФИО2 контактирует только с пластиковым выступом левого бокового кронштейна крепления переднего бампера и данные следы не могли образоваться вследствие вдавливания переднего бампера в сторону моторного отсека. Данные повреждения не относятся к рассматриваемому событию. Повреждения усилителя переднего бампера в левой боковой части имеют следы в виде изгиба на внешней части в сторону моторного отсека на площади до 10%. Данные следы характерны при блокирующем механизме следообразования и находятся вне зоны контактирования от рассматриваемого события и были получены при иных обстоятельствах. Повреждение левой блок-фары в виде скола левого конструктивного выступа нижнего левого крепления фары не могло образоваться в результате рассматриваемого события, по следующим обоснованиям: 1) конструктивно данная часть блок-фары находится в не зоны следов контактирования, следовательно контактирование следообразующего объекта с данной зоной не происходило; 2) отнести данное повреждение ко вторичным, так же не представляется возможным, так как зона контактирования со следообразующим объектом находится ближе к задней части ТС (ближе к переднему крылу), контактирования с блок-фарой не было, направление воздействия следообразующего объекта направлено спереди назад, т.е. в противоположную сторону от самого повреждения, следовательно оно не могло образоваться при рассматриваемых обстоятельствах. На предоставленных изображениях отсутствуют следы и какие-либо повреждений самого нижнего левого крепления фары. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 гос. номер № были причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера (бампер передний) (нарушение лакокрасочного покрытия в левой боковой части на площади до 20% в виде горизонтально направленных трасс царапин с направлением развития спереди назад, со следами наслоения (наложения) инородного вещества желтого цвета) (окраска) и крыло переднее левое (деформировано в виде изгиба в центральной арочной части на площади до 20% (около 2-3 кв.м.) в виде изгиба, данные следы носят вторичный характер и могли образоваться вследствии смещения переднего бампера в сторону переднего левого крыла) (ремонт (2,3 н/ч) + окраска). Стоимость восстановительного ремонта ФИО2 гос. номер №, применительно к повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 700 руб.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, мотивированы и обоснованы, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство по данному делу, подтверждающее объем полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений и размер причиненного истцу ущерба в размере 22 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Генералова Алексея Геннадьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 22 700 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 881 руб., а всего взыскать 23 581руб. (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят один руб.)

В остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Генералову Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ