Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4619/2022 ~ М-4580/2022 от 29.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4619/2022

УИД 55RS0001-01-2022-006501-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                                                                                            11 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Саломоновой Галине Степановне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Саломоновой Г.С. о взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Саломоновой Г.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 629 168,20 рублей под 16% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 829,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 428,29 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество. Указанный судебный акт о взыскании задолженности исполнялся ответчиком в пользу ООО «НБК». Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, истец просил взыскать с Саломоновой Г.С. в свою пользу задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 087,24 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 456,38 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 456,38 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 301 714,01 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 15% за каждый месяц просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15% за каждый месяц просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда от суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец ООО «НБК» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом. Возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Саломонова Г.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного соглашения о кредитовании, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного соглашения о кредитовании, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения данного соглашения о кредитовании, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного соглашения о кредитовании, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного соглашения о кредитовании, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 629 168,20 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых (л.д. 15-19).

Пунктом 11 тарифов по обозначенному кредитному договору предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик выплачивает неустойку в размере 15 % от суммы каждого просроченного ежемесячного платежа.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 829,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 428,29 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> (VIN №), путем реализации автомобиля на публичных торгах и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 381 250 рублей.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда по гражданскому делу № (материал №) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Саломоновой Галине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с ООО «<данные изъяты>» на ООО «ЮСБ». В выдаче дубликата исполнительного документа отказано ввиду того, что исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>.

Как следует из уведомления об изменении наименования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮСБ» на основании протокола общего собрания учредителей принято решение о смене наименования общества с ООО «ЮСБ» на ООО «НБК». Указанные сведения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 44).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145087,24 рублей.

Поскольку доказательства расторжения обозначенного кредитного договора отсутствуют, сумма задолженности по данному кредитному договору ответчиком на дату рассмотрения дела не возвращена, в силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 087,24 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, не превышающих предусмотренный указанным кредитным договором размер процентов, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в сумме 301 714,01 рублей, с учетом его погашения.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга в размере 27 456,38 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27 456,38 рублей, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 15% за каждый месяц просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

При этом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга в размере 27 456,38 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27 456,38 рублей заявлены с учетом снижения рассчитанной за указанный период размера неустойки по усмотрению истца.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению в части исключения периода, на который распространено действия моратория.

Так, по смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта (ч.1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вновь введен мораторий на банкротство, сроком на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

    Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

    С учетом изложенного вышеуказанные неустойки подлежат взысканию за период с 24.08.2019г. по 31.03.2022г.

    При этом с учетом снижения размера заявленных ко взысканию неустоек по инициативе истца, уменьшение указанного периода взыскания не влияет на сумму взыскания, заявленную истцом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 456,38 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 456,38 рублей.

По изложенным основаниям, с учетом действия моратория неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (период окончания моратория) по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 15% за каждый месяц просрочки, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (период окончания моратория) по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы задолженности в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств на одни и те же суммы просрочки.

Между тем, положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Поскольку договорная неустойка, и проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом за нарушение ответчиком одного и того же обязательства, принимая во внимание, что применение за одно и то же нарушение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности противоречит принципам гражданского права, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 33-35).

При этом объем и стоимость юридических услуг составила:

за ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2 000 рублей,

консультацию заказчика – 1 500 рублей,

проверку платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1 000 рублей,

составление расчетов задолженности по кредиту - 2 500 рублей,

составление искового заявления – 6 000 рублей,

формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 рублей, итого 15 000 рублей.

Суд находит разумным определение стоимости составления искового заявления в размере 6 000 рублей.

Услуги же по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, предоставленных заказчиком, его консультации, проверки платежей (наличие/отсутствие), анализу, составлению расчетов задолженности по кредиту, формированию, подготовка и направлению дела в суд, с учетом характера спора, не требуют больших временных затрат, а также не отличаются повышенной сложностью, в связи с чем указанный перечень услуг судом оценивается в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в ор общем размере 8 000 рублей (6 000 + 2 000).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 200 рублей, поскольку их несение подтверждено документально (л.д. 10).

От представителя истца ООО «НБК» представлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика Саломоновой Г.С. в пределах суммы исковых требований в размере 200 000 рублей, а также запрета ответчику производить регистрацию отчуждения имущества ответчика, так как непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оценив доводы указанного ходатайства о необходимости применения мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Факт обращения в суд ООО «НБК» свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по вопросу исполнения обязательств, доказательств готовности ответчика беспрепятственно исполнить решение о соответствующих выплатах, если оно будет постановлено, материалы дела не содержат.

Согласно требованиям ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку арест имущества применяется в целях обеспечения иска, то влечет ограничение в правах на имущество, а именно: оно не может быть продано, подарено, обменено, уничтожено, сдано внаем или заложено.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, суд считает возможным в данном случае принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Саломоновой Г.С. в пределах суммы удовлетворённых требований 200 000 рублей (145 087,24 + 27 456,38 + 27 456,38).

Разрешая ходатайство представителя истца о запрещении ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам – производить регистрацию отчуждения имущества ответчика, суд исходит из того, что закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества, расчетных счетов в банках, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

При установлении судебным приставом-исполнителем, что у должника имеется в собственности имущество, свободное от прав третьих лиц, арест может быть наложен на это имущество в пределах суммы удовлетворённых требований. В данном случае вышеуказанные обеспечительные меры, суд находит достаточными и целесообразными.

Решение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению, согласно ст. 212 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Саломоновой Галины Степановны, паспорт серия №, в пользу ООО «НБК», ИНН 4345197098, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 087,24 рублей;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 456,38 рублей;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 456,38 рублей;

проценты за пользование кредитом в размере 16% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 301 714,01 рублей с учетом его погашения;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 15% за каждый месяц просрочки;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» - отказать.

Наложить арест на имущество, принадлежащие Саломоновой Галины Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт серия №, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось в пределах 200 000 рублей.

Решение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                               О.Н. Симахина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2022 г.

Судья:                                                              О.Н. Симахина