Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2023 от 17.07.2023

Производство № 2-1051/2023

УИД 57RS0022-01-2023-001755-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г.Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Дубовому ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд к Дубовому Г.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Дубовым Г.С. был причинен имущественный вред, в виде механических повреждений транспортного средства - <данные изъяты>.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Дубового Г.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора №.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» и по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, было выплачено страховое возмещение в размере 66700 рублей.

Вместе с тем согласно документам компетентных органов Дубовой С.Г. оставил место ДТП, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

По указанным доводам, просили взыскать с ответчика в свою пользу 66700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2201 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Дубовая И.В., Макеева Л.В., Парахин В.И., Виноградова Л.А., Виноградов Р.В., ООО "Зетта Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в протокольной форме третье лицо Парахин В.И. был исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дубовой Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, с ходатайством о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Третьи лица Дубовая И.В., Виноградова Л.А., Виноградов Р.В. и представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование", надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третье лицо Макеева Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу действия статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 названного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №) как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средствам.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, следовал по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Виноградовой Л.А. до полной остановки, которым управлял водитель Виноградов Р.В., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Макеевой Л.В., под управлением водителя Парахина В.И..

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

После чего неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В ходе проведения мероприятий, принятыми мерами розыска, установлено, что водитель управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП являлся Дубовой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе письменными объяснениями Парахина В.И. и Виноградова Р.В.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ отдельного СБДПС ГИБДД УМВД Росси по Орловской области капитана полиции Кузнецова А.Н. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, факт совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суд считает доказанным.

В результате данного ДТП, произошедшего из-за нарушения Дубовым Г.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден в том числе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Макеевой Л.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства №), находившегося под управлением водителя Парахина В.И.,

Автогражданская ответственность Парахина В.И. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Зетта Страхование».

В связи с тем, что в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, то ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Макеева Л.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и соглашением о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым, выдало ДД.ММ.ГГГГ Макеевой Л.В. направление №№ на проведение независимой экспертизы в ООО «Независимая оценка». Указанной организацией был произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составила 98699 рублей, с учетом износа и округления - 65200 рублей.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составил 66700 рублей и страховое возмещение в указанной сумме было выплачено ООО «Зетта Страхование» Макеевой Л.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 66700 рублей на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными ООО «Зетта Страхование» по запросу суда.

    На основании пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений радела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности предоставить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, ответчик не представил тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, как и доказательства выбытия из его законного пользования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП.

В данном случае, сам факт не привлечения водителя Дубового Г.С. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Однако, стороной ответчика таких доказательств суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

При этом, следует отметить, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании ответчиком транспортного средства и он оставил место ДТП, то к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения к ответчику.    

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Проверяя имущественное положение ответчика Дубового Г.С., судом установлено, что на праве общей долевой собственности ему принадлежит – <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>; <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Дубового Г.С. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно предоставленным сведениям налогового органа, общая сумма дохода ответчика за 2022 года составила 92252,67 рубля.

    Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом материального положения ответчика и наличия доказанной вины в совершении ДТП, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Дубовой Г.С. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, покинул место ДТП и не предпринял необходимые меры, направленные на проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для соблюдения прав и охраняемых законом интересов граждан при обеспечении безопасности дорожного движения.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче иска в суд истцом ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 2201,00 рубль, которая исчислена исходя из суммы заявленных требований, которые удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, сумма оплаченной государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком Дубовым Г.С. в пользу истца.

    Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с Дубового ФИО14 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 66700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2201 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Северный районный суд г. Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Шуклина