Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-52/2022 (1-524/2021;) от 07.12.2021

Дело № №

УИД 50RS0№

ПРИГОВОР

ИФИО1

10 февраля 2022 г. <адрес>

Истринский городской суд Московской в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш.

с участием государственного обвинителя заместителя Истринского городского прокурора области ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом по п. «в» ч.3 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцем лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Истринского городского суда ФИО2 испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 46 минут, находился в подъезде № <адрес> ФИО6 Адасько <адрес>, где на лестничной площадке между 5 и 6 этажом увидел велосипед марки «Энерджи» («Energy»), пристегнутый металлическим тросом с кодовым замком, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой пассатиж, перерезал трос и тайно похитил велосипед марки «Energy», стоимостью 11200 рублей, после чего на похищенном велосипеде с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действия Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поругался с женой, выпил пива и решил похитить велосипед. Велосипед был пристегнут замком, который он перекусил пассатижами, принесенными с собой из дома. Пассатижи в последующем выбросил. Велосипед перекрасил и хотел оставить себе. Утром хотел отмыть велосипед от краски и вернуть потерпевшей, но пришли сотрудники полиции. Состояние алкогольного опьянения побудило к совершению преступления, трезвым не стал бы красть. В настоящее время он прошел лечение, закодировался, алкоголь не употребляет. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, оплатил потерпевшей 8000 рублей. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе с мужем и тремя детьми, почти четыре года, последние два года они оставляют велосипеды на лестничной площадке между нашим пятом и шестым этажом и всегда прежде чем оставить велосипеды скрепляют их между собой замком для велосипедов, при этом устанавливают код. Примерно в феврале 2020 года они с супругом купили велосипед «Десна», ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Спортмастер» купили горный велосипед марки «Энерджи», за примерно 11000 рублей. Чек о покупки также предоставит следователю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 00 мин. она вместе с супругом вернулась с прогулки и обратила внимание на мужчину, который стоял между третьим и четвертым этажами по адресу ее проживания. Этого мужчину ни она ни ее супруг не встречали, также она обратила внимание, что у него на правой руке были татуировки (иероглифы). Ростом примерно 170-171 см, худощавого телосложения, славянской внешности, в кепке черного цвета и в темной одежде. Минут через 40 они вернулись, так как вышли из лифта, то не обратили внимание, на наличие или отсутствие велосипедов, а ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 ч. 00 минут она обнаружила пропажу велосипеда горного марки «Энерджи», который они покупали ДД.ММ.ГГГГ примерно за 11000 рублей. Ущерб для нее является значительным, сам замок для нее материальной ценности не представляет. В электронной почте она нашла чек на покупку велосипеда и прилагает его к протоколу допроса, его стоимость составляет 11200 рублей. Хочет пояснить, что при входе в кабинет следователя, на полу стоял ее похищенный велосипед, рама была перекрашена в черный цвет. Свой велосипед она опознала по марке, внешним признакам, а также техническим характеристикам, радиусом колес, также по царапинам на раме, которые были не закрашены. Исковое заявление писать не желает, поскольку ущерб был возмещен путем возвращения похищенного имущества (л.д. 35-38), (л.д. 40-42);

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, подсудимый ее муж, преступления совершал из-за пагубной привычки, в июле 2021 года прошел лечение, исправился, занимается детьми, полностью обеспечивает семью, помогает родителям.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО8 который показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений совершенных на территории обслуживания г.о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение о том, что из подъезда № <адрес>, на лестничной площадке между 5 и 6 этажом был похищен велосипед марки «Энерджи» («Energy»), принадлежащий Потерпевший №1 ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия было установлено, что на подъезде дома установлены видеокамеры «безопасный регион» к видеозаписям которым, у него, как сотрудника ОУР имеется доступ в служебном кабинете на рабочем компьютере. Он просмотрев видеозаписи увидел, что в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный подъезд зашел ранее судимый за совершение преступлений имущественного характера ФИО2, а в 15 часов 46 минут вышел из подъезда с похищенным велосипедом, после чего скрылся на велосипеде в неизвестном направлении. Он проехал по месту жительства ФИО2, в подъезде на лестничной площадке первого этажа он увидел велосипед, похожий по описанию с похищенным, только рама была перекрашена в черный цвет. Он позвонил в дверь, где проживает ФИО2 и спросил его по факту кражи велосипеда на <адрес>. ФИО2 признался в совершенном преступлении и дал объяснение по данному поводу, также им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он изъял похищенный велосипед. (л.д.46-48);

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 28.06. 2021 в подъезде № <адрес> ФИО9 Адасько <адрес> похитили принадлежащий ей велосипед, чем причинили ему значительный ущерб. (л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрена лестничная площадка между 5 и 6 этажом в подъезде № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят трос с кодируемым замком со следами повреждений. (л.д.7-11);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в подъезде № <адрес> был обнаружен и изъят велосипед марки «Энерджи» («Energy») (л.д.13-20);

Заключением эксперта №, согласно которому повреждение на тросе, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: лестничная площадка между 5 и 6 этажом в подъезде № <адрес> образовано в результате перекуса. Данные следы могли быть оставлены предметом с двумя режущими кромками. (л.д.26-30);

Товарным чеком, согласно которого установлена стоимость похищенного имущества – 11200 рублей. (л.д.43);

Протоколом выемки, согласно которому установлено, что у ФИО8 была изъята флеш-карта с видеозаписью. (л.д.50-52);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процессуально осмотрена флеш-карта с видеозаписью, из содержания видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут к двери подъезда подходт ФИО2 и заходит в подъезд дома, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут ФИО2 выход из подъезда с велосипедом, после чего садится на велосипед и уезжает в неизвестном направлении, трос с кодируемым замком, велосипед марки «Энерджи» («Energy») (л.д. 53-58).

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено; объективных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Показания по делу потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО2 преступления, при этом в показаниях этих лиц, какие-либо сведения, указывающие на невиновность подсудимого, в инкриминируемом ему деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо признаков самооговора этим показания не содержат.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях свидетелей, потерпевшего и письменных материалах дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, <данные изъяты>, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, смягчающие обстоятельства в виде признания вины, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствия отягчающего наказания обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. При этом, с учетом целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО2 возможно назначить не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и дать ФИО2 возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания. Препятствий для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч.3 ст.73 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, исходя из цели предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что ФИО2 должно быть установлено длительное время, необходимое для его социальной адаптации, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершенного им преступления, условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает сохранить.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Не имеется и оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» («Energy») – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░