Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2023 ~ М-806/2023 от 20.03.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года

Дело № 2-1156/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-000972-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Лобановой О.Р.,

при секретаре                             Евлеевой А.Ю.

с участием помощника прокурора Сухотько Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбер ФИО15 к Гасанову ФИО16, Шевцову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Барбер Э.Е. обратился в суд с иском к Гасанову ФИО18, Шевцову ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2022 года в 20 часов 15 минут на участке автомобильной дороги в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств автомобиля «Форд», государственный знак №, под управлением Гасанова Р.А.о, автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак № под управлением Тодосьева И.В., и автомобиля «Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением Барбер Э.Е.

Виновником ДТП является Гасанов Р.А.о., чья гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается заключением эксперта ООО «Консалт Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 158 000 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 25 000 рублей.

Кроме того, водитель Гасанов Р.А.о. не имея водительского удостоверения, после ДТП имел намерения скрыться с места дорожно- транспортного происшествия, совершил наезд на Барбер Э.Е.,причинив ему вред здоровью.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 158000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4660 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Указал, что ответчик Шевцов Е.М. после ДТП принес извинения и обещал возместить материальный ущерб, однако так этого и не сделал, впоследствии отказал.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Гасанов Р.А.о и Шевцов Е.М. в судебное заседание не явились извещались, судом надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В адрес ответчиков направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, которые были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчиков направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела простой корреспонденцией, которое в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиками данные извещения не поступали.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки, суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая факт неполучения ответчиками заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков, которые распорядились предоставленными им правом по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо Тодосьев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что виновным в данном происшествии является ответчик Гасанов Р.А. о.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-6/23, проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что истец Барбер Э.Е. является собственником транспортного средства – автомобиля «Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении в отношении Гасанова Р.А.оглы следует, что 29 июня 2022 года в 20 часов 20 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением Тодосьева И.В., автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО20., под управлением Гасанова Р.А.о., и автомобиля «Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновником ДТП является Гасанов Р.А.о., который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Этим же постановлением Гасанов Р.А.о. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей, столкнувшихся транспортных средств.

Оценив действия водителя Гасанова Р.А.о, полагаю, что они находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Консалт-Бюро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № составляет 158 000 рублей без учета износа, с учетом износа 44100 рублей.

Материалами дела подтверждаются расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных эксперту, на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля.

Представленное истцом заключение ответчиками по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно разъяснениям в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 12 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть восстановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 150000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.     

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что истцом Барбер Э.Е. после совершенного Гасановым Р.А.о. дорожно-транспортного происшествия совершена попытка остановить противоправные действия Гасанова Р.А., который имел намерения покинуть место ДТП, однако Гасанов Р.А.о. совершил на него наезд, причинив телесные повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались и при рассмотрении дела об административном происшествии самим Гасановым Р.А.о.

Согласно заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Барбер Э.Е. ушиб, ссадины обоих локтевых суставов и правого коленного сустава (с незначительным отеком и с достаточным объемом движений правого коленного сустава); ушиб частичное повреждение и перенапряжение) капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава: незначительная припухлость в области наружной лодыжки левой голени, умеренная локальная болезненность при пальпации, движения в голеностопном суставе незначительно ограничены, болезненны.

На основании представленных медицинских документов установлено, что истцу причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска 06.02.2023 Гасанов Р.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Учитывая, что истцу была причинена травма, он проходил амбулаторное лечение, в течение двух месяцев находился на листке нетрудоспособности, испытывая боль при ходьбе. Впоследствии также был стеснен в движении, при длительной ходьбе в настоящее время испытывает боль, в полной мере не может заниматься спортом. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец испытывал физическую боль и нравственные страдания после полученной травмы.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред здоровью истцу, характер причиненного повреждения здоровья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 150 000 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб от ДТП, а также компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по Основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.1 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, с учетом требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Согласно карточке учета транспортного средства и сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области установлено, что транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 29 июня 2022 года принадлежало Шевцову ФИО21.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 19 июля 2022 года Гасанов Р.А.о привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Как следует из постановления Гасанов Р.А.о. вину признал, пояснил, что управлял автомобиль при отсутствии водительского удостоверения (поскольку ему не выдавалось), скрылся с места ДТП в попытке избежать ответственности. Не отрицал того обстоятельства, что потерпевшие пытались его остановить, для чего водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander» -Барбер Э.Е лег на капот его автомобиля марки «Форд» в целях воспрепятствования покиданию места ДТП, однако он (Гасанов А.Р.о) продолжил движение.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Гасановым Р.А.о автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Шевцов Е.М. добровольно передал автомобиль «Mitsubishi Outlander» во временное пользование Гасанову Р.А.о. при этом не интересовался судьбой транспортного средства. Осуществляя действия по передаче транспортного средства, Шевцов Е.М., как собственник источника повышенной опасности, не убедился в наличии у Гасанова Р.А.о. права на управление данным транспортным средством, не предпринял мер к оформлению договора обязательного страхования транспортным средством, в том числе включения в него Гасанова Р.А.о. Таким образом, управление транспортным средством было передано Шевцовым Е.М. причинителю вреда Гасанову Р.А. о. с нарушением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в части возмещения материального ущерба, а также компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчиков в равных долях, с Шевцова Е.М., как собственника источника повышенной опасности, зарегистрированного в органах ГИБДД, а с Гасанова Р.А. о. как причинителя вреда при использовании этого источника повышенной опасности.

(Изложенная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 года № 78-КГ20-18).

При этом доводы стороны истца о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и применении положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права и судебной практики.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит возмещению материальный ущерб в равных долях в размере 79 000 рублей с каждого; также компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.02.2023, актом приема- передачи денежных средств (л.д.73,74).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, объем оказанной истцу юридической помощи, составление искового заявления и, исходя из конкретных обстоятельств дела, количество судебных заседаниях, в котором принимала участие представитель, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, то есть по 20000 рублей с каждого.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Следовательно, с ответчиков подлежат возмещению расходы истца в размере 12500 рублей с каждого (25000/2).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4660 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 2330 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

Исковые требования Барбер ФИО22 к Гасанову ФИО23, Шевцову ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова ФИО25 в пользу Барбер ФИО26 материальный ущерб в размере 79 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2330 рублей.

Взыскать с Шевцова ФИО27 в пользу Барбер ФИО28 материальный ущерб в размере 79 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2330 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, Барбер ФИО29 -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья         судья     О.Р. Лобанова

<данные изъяты>