Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-356/2024 (2-3576/2023;) ~ М-3507/2023 от 10.11.2023

21RS0024-01-2023-004656-63

Дело №2-356/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала ГУП РК «Вода Крым» к Лескиной Анне Николаевне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к обратилось в суд с иском Лескиной Анне Николаевне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55933,05 руб., пени в размере 9096,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2150,89 руб.

Требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Лескиной А.Н., обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» дважды не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя истца в связи с болезнью.

Ответчик Лескина А.Н., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, также в суд не явилась.

Судом был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» дважды не явился в судебные заседания, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Между тем в подтверждение довода о болезни представителя каких-либо документов не представлено, кроме того, неявка представителя юридического лица не может являться уважительной причиной, в связи с чем суд признает повторную неявку представителя истца неуважительной и рассматривает ее как злоупотребление правом.

Учитывая повторную неявку представителя истца без уважительных причин и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Следует разъяснить, что согласно ст. 223 ГПК после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к Лескиной Анне Николаевне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Мартьянова