Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2022 от 10.03.2022

(№)                                     Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возврате ФИО1 апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворены частично исковые требования ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение, сданной в отделение почтовой связи (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлено возвратить ФИО1 апелляционную жалобу на заочное решение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что Заочным решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ООО Жилкоминкасо - Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) по данному гражданскому делу, а заявление об отмене указанного заочного решения мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) возвращено ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на указанное заочное решение, сданной в организацию почтовой связи (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлено возвратить ФИО1 апелляционную жалобу на заочное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 451-ФЗ) для обжалования заочного решения суда, в частности, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Установлено, что ответчик ФИО1 пропустила срок на подачу заявления об отмене заочного решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) и определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявителю отказано в восстановлении такого срока, поскольку не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Таким образом, заявление об отмене заочного решения по существу судом не рассматривалось, что вопреки позиции ответчика, изложенной в частной жалобе, исключает возможность обращения с апелляционной жалобой на решение по существу спора.

Поскольку переход к стадии апелляционного обжалования в отношении решений, постановленных в порядке заочного производства, для ответчика допускается исключительно после подачи заявления об отмене заочного решения, рассмотрения данного заявления и отказа в его удовлетворении, то при установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что ответчиком не реализован предусмотренный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, вследствие чего у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, поэтому апелляционная жалоба подлежала возврату на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи верными, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что апелляционные жалобы подавались в установленный законом срок, не опровергают выводов суда, поскольку порядок отмены заочного решения суда ответчиком не соблюден.

Ссылка в жалобе на то, что отказ в восстановлении судом срока на подачу заявления об отмене заочного решения не является основанием для возвращения апелляционной жалобы, основан на неверном толковании норм процессуального права, приведенных выше.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возврате ФИО1 апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья - подпись-                         Ж.В. Слета

Судья. Копия верна Слета Ж.В.