Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2022 от 25.05.2022

м.с Гурова О.Ю..                                                                     Дело № 10-9/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рассказово                                                                              17 июня 2022 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Е.,

при секретаре Филатовой С.В.,

с участием помощника Рассказовского межрайоного прокурора Ермаковой А.Н.,

осужденного Соломатина И.А.,

защитника - адвоката Петренко С.Г., представившего ордер № от дд.мм.гггг и удостоверение №,

        рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Петренко С.Г. на приговор <адрес> от 27.04.2022, которым:

Соломатин И. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее общее образование, не женатый, не работающий, ранее судимый:

    - приговором <адрес> от 04.03.2021 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Наказание не отбыто;

    - приговором <адрес> от 21.06.2021 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Наказание не отбыто;

        осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговорам <адрес> от 04.03.2021 и от 21.06.2021), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> от 27.04.2022 Соломатин И.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Петренко С.Г., действующий в интересах осужденного Соломатина И.А., выражая несогласие с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе просит его изменить, смягчить приговор, применив ст.73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указав, что приговор от дд.мм.гггг в отношении Соломатина И.А. чрезмерно суров, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а именно мировой судья при назначении наказания Соломатину И.А. не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, то обстоятельство, что своим поведением после совершенного преступления, Соломатиным была существенна снижена степень общественной опасности совершенного преступления в частности тем, что последний давал признательные показания изобличая себя в совершенном преступлении. Сторона защиты считает, что мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельств отягчающего наказания совершение преступления в состоянии опьянения, так как факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не находит своего объективного подтверждения, а сам Соломатин И.А. не мог уверенно сообщить суду повлияло ли его состояние опьянения (если такое имелось) на совершение преступления или нет. Кроме того, мировой судья не в полной мере учел поведение Соломатина И.А. в ходе проведения дознания и в суде, его полное признание вины и искреннее раскаяние, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того наказание по приговору от дд.мм.гггг на момент вынесения приговора было отбыто. В связи с чем, считает, что возможно применение ст.73 УК РФ при назначении Соломатину И.А. наказания.

Осужденный Соломатин И.А. приговор мирового судьи не обжаловал, поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката.

Прокурор приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Потерпевший Соломатин А.И. приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Петренко С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит приговор мирового судьи от дд.мм.гггг изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.

Осужденный Соломатин А.И. также просит изменить приговор, по доводам изложенным его защитником.

Участвующий в судебном заседании прокурор просит апелляционную жалобу адвоката Петренко С.Г. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменений, поскольку при рассмотрении дела по существу мировым судьей не были допущены существенные нарушения, которые могут повлечь отмену или изменения приговора. Собранные по делу доказательства достоверны, допустимы и достаточны для признания вины Соломатина И.А. в совершенном преступлении. Наказание Соломатину И.А. было назначено с учетом обстоятельств дела, а также его личности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Потерпевший Соломатин А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не изъявил желания участвовать.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив уголовное дело и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Петренко С.Г., выводы мирового судьи о виновности Соломатина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Оценивая показания подсудимого, мировой судья дал им надлежащую оценку, признав показания подсудимого, данные на предварительном следствии достоверными.

Мировым судьей дана оценка показаниям потерпевшего Соломатина А.И., а также свидетеля Потерпевший, данных ими как в ходе судебного следствия, так и в период дознания, которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями. Мировой судья в обжалуемом приговоре указал, какие из этих показаний им были положены в основу приговора.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли безусловную отмену либо изменение приговора.

Действиям Соломатина И.А. мировым судьей дана правильная правовая оценка, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание Соломатину И.А. за совершенное преступление назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний. Каких-либо иных сведений, для признания в качестве смягчающего обстоятельства представлено не было.

     Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что мировой судья не мотивировал свой вывод, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Поскольку суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, привел мотивы о наличии признания отягчающим обстоятельством совершение преступления Соломатиным И.А. в состоянии алкогольного опьянения. Осужденный Соломатин И.А. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Соломатиным И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда первой инстанции о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, обоснованы и мотивированы.

    Кроме того, в обвинительном приговоре мировой судья учел рекомендации постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также указал мотивы принятия решения об отмене условного осуждения Соломатину И.А. по приговорам <адрес> от 04.03.2021 и от 21.06.2021, с учетом совершенного преступления в период отбывания наказания по данным приговорам, и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное наказание осужденному Соломатину И.А. чрезмерно суровым, как и считать его чрезмерно мягким, не имеется.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Кроме того, как наказание, так и вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание Соломатин И.А. по приговору, определены верно, в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалоба адвоката Петренко С.Г., каких-либо оснований для изменения или отмены приговора не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для смягчения приговора <адрес> от 27.04.2022 в отношении Соломатина И.А., по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от 27.04.2022 в отношении Соломатина И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко С.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                     В.Е. Сёмин